это чтобы не перекраивать весь УК, в частности, советский институт вины как основания ответственности. Надо сказать, это был единственный возможный выход: посмотрите статьи по теме в К+ или диссертацию Ситковского Ильи Викторовича «Уголовная ответственность юридических лиц» (кстати, это не единственная диссертация по данной теме в РФ).
Посмотрите статью с моим участием в журнале «Право и экономика» «К вопросу о возможности обращения на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов сотовой связи» (по-моему, так), она в К+ есть.
Ну, конкретно — надо, конечно, посмотреть сами постановления. Но по представленным вами доводам:
1. П. 45 просто повторяет ст. 782 ГК и ни о каком имущественном праве не свидетельствует. Право требования возникает в силу реституции после расторжения договора оказания услуг.
2. Приставы могут обратить взыскание лишь на имущественные права требования оказания услуг должнику. Могут в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» продать симку с аукциона, например.
разумеется, возвращается, но таком случае речь идет о реституции и расторжении договора. Это не значит, что до полного исполнения договора, скажем, купли-продажи переданное по нему не переходит в собственность получателя, а находится в некоем «подвешенном» состоянии.
Насчет аналитики — дайте почту, пришлю посмотреть
а серьезно — вот тут есть эти цитаты с комментариями.
predprim.ru/listok/Listok_Predprima_8_for_web.pdf
Права собственности нет, как и права требования, на мой взгляд. Право требования возникнет только после расторжения договора.
1. П. 45 просто повторяет ст. 782 ГК и ни о каком имущественном праве не свидетельствует. Право требования возникает в силу реституции после расторжения договора оказания услуг.
2. Приставы могут обратить взыскание лишь на имущественные права требования оказания услуг должнику. Могут в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» продать симку с аукциона, например.