Роман Янковский → Революция в понятии аванса

Юристы пытаются шутить

Оказывается, с некоторых пор передача аванса не считается действием во исполнение договора. Более того, даже переданный аванс остается в собственности передающей стороны, если иное не предусмотрено договором.

Предлагаю внести изменения в п.3 ст. 380 ГК, а пост перенести в раздел «Изменения гражданского законодательства».

Гражданское право, реформа гражданского права, суды общей юрисдикции

17 комментариев

Спасибо, Роман!

Очень вовремя, только что составлял Договор, внес это условие.

))))))))))))) made my day. Вы бы огласили имя достопочтенного автора сего бессмертного судебного постановления.

Кассация, Приморский краевой суд. Суды общей юрисдикции жгут, как всегда)

Юмор очень тонкий.

Ведь если клиент перечислил аванс, а потом решил что ему не нужна услуга, то он может потребовать его вернуть обратно.

ИМХО есть разные понятия. Задаток — не возвращается, а аванс — возвращается.

разумеется, возвращается, но таком случае речь идет о реституции и расторжении договора. Это не значит, что до полного исполнения договора, скажем, купли-продажи переданное по нему не переходит в собственность получателя, а находится в некоем «подвешенном» состоянии.

Почему реституции? Если внес 100 рублей, на 50 поговорил, 50 все еще висят авансом. То при реституции я должен буду вернуть ОпСосу разговоров на 50 минут? :)

Соглашусь про «подвешенное состояние». В собсвенность ОПСОСа они конечно перешли, но у абонента осталось право требования их назад. Нельзя называть это «правом собственности», чтобы не путать народ.

Да, конечно, сдуру ляпнул про реституцию)

Права собственности нет, как и права требования, на мой взгляд. Право требования возникнет только после расторжения договора.

Стопроцентно соглашусь с мнением Алексея. Приведенный в топике пример — длящиеся уже некоторое время в различных регионах споры между ФССП и ОПСОСами по поводу списания средств со счетов абонентов-должников. Судебная практика исходит из того, что в данном случае, аванс на «мобильном» счете — это денежные средства должника, учитываемые на специальном счете оператора сотовой связи и переданные ему во временное владение.

На Сахалине судами вынесено два решения (от 22.12.2008 и от 20.01.2009) об отказе в удовлетворении заявлений операторов связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту права требования должников на предоставление услуг связи, запрете указанным операторам связи исполнять требования должников и обращению взыскания

на имущественные права должников.

Свои требования заявители мотивировали тем, что: денежные средства, внесенные абонентами на счет или в кассу вышеуказанных операторов связи, находятся на расчетном счете операторов связи и не зачисляются на какой-либо счет клиента; учет этих средств не влечет прав абонентов в любой момент требовать их возврата; внесение денежных средств в кассу оператора мобильной связи влечет переход права собственности на них от абонента к оператору и возникновение у операторов связи обязанности оказать услуги связи на внесенную сумму.

Доводы операторов связи не были поддержаны судом, и в удовлетворении требований заявителей было отказано по следующим мотивам:

– в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи») должники, являясь абонентами вышеуказанных операторов мобильной связи, обладают к последним имущественными правами требования денежных средств, внесенных ими в качестве аванса за оплату услуг связи;

– в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, действия судебных приставов-исполнителей по аресту права требования должников на предоставление услуг связи, запрету указанным операторам мобильной связи исполнять требования должников и обращению взыскания на имущественные права должников являются мерами принудительного исполнения).

Над приставами тоже в данной ситуации можно посмеяться)

Ну посмейтесь, конечно. Только вот над чем конкретно?

Ну, конкретно — надо, конечно, посмотреть сами постановления. Но по представленным вами доводам:

1. П. 45 просто повторяет ст. 782 ГК и ни о каком имущественном праве не свидетельствует. Право требования возникает в силу реституции после расторжения договора оказания услуг.

2. Приставы могут обратить взыскание лишь на имущественные права требования оказания услуг должнику. Могут в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» продать симку с аукциона, например.

Это не мои доводы :) Это цитаты судебных постановлений.

Хотя, конечно, эта позиция лучше той, которой приставы раньше аргументировали свои действия. Хотя бы нет отсылок на положения по бухучету предприятий.

А мне лично импонирует, что приставы, наконец, начали искать новые правовые конструкции для повышения исполняемости судебных решений. Может и коряво пока получается, но тенденция поиска именно законных способов уже радует. И тут не смеяться над ними надо, а обсуждать и подсказывать. ИМХО.

Посмотрите статью с моим участием в журнале «Право и экономика» «К вопросу о возможности обращения на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов сотовой связи» (по-моему, так), она в К+ есть.

Кстати, после двух лет «бодания» Парфенчиков изменил свою точку зрения. Данный способ взыскания попросту нецелесообразен: «Кроме того, глава ФССП сообщил, что списание средств должников со счетов мобильных телефонов в широкой практике применяться не будет. „Такой процесс весьма непрост, поскольку в данном случае деньги находятся не у должника, а в распоряжении третьего лица — оператора сотовой связи, поэтому для снятия средств необходимо дополнительное судебное решение“, — отметил он. Однако он не исключил, что в некоторых случаях эта мера будет применяться. „Возможно, в редких случаях, когда речь будет идти о небольшой сумме, подобная процедура и будет применяться, но использовать ее в широкой практике — нереально и не цивилизованно“, — убежден А. Парфенчиков.» — pravo.ru/news/view/40930/