>Полагаю целесообразным увеличить минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд до 3000-5000 рублей и в арбитражный суд до 10000-15000 рублей и вообще отменить беспошлинные иски.
Ваш пост донельзя радует процентов сорок электората, у которых доходы на душу от этих цифр отличаются не слишком.
>Предлагается ввести норму, согласно которой судебные приставы могли бы привлекать должников-неплательщиков к оплачиваемым общественно-полезным работам и на службу в армию по контракту.
Конституционный запрет принудительного труда ок, а также ок.
>Судьям – белые мантии
А судьям с процентом отмен выше определенного — голубые. Пусть стороны видят, с кем имеют дело.
Я вот до глубины души удивляюсь, почему нашим полисменам до сих пор не пришло в голову делать мелкие гешефты, интересуясь в метро или просто на улицах гражданами с электронными книгами, планшетниками и иным подобным. У каждого первого на диске такая сто сорок шестая, что мама не горюй.
Неприкосновенность Конституции и ФКЗ в качестве граничного условия я, конечно, не рассматриваю.
Проблема существует? Говоря очень мягко, да. Осознается лицами, принимающими решения? Хочется надеяться, осознается. Произошло ли тем не менее в обозримой ретроспективе качественное улучшение? Сильно не уверен. Исчерпан ли ресурс эволюционных изменений? Очень на то похоже.
Как управлять некоторой совокупностью человекорыл, если положительная мотивация в лучшем случае работает заведомо не всегда? Ничего лучше страха божьего на этот случай жизни пока не придумано.
>Самый оптимальный вариант для судов уровня мировых: судья избирается народом соответствующей территории сообразно степени уважения и доверия к нему (любая агитация запрещается). И его решение безоговорочно принимается местными жителями (не подлежит обжалованию).
> Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу.
Вы твердо уверены, что в этом нет если не взаимоисключающих параграфов, то чего-то очень чреватого при попытке практической реализации?
>Самый оптимальный вариант для судов уровня мировых: судья избирается народом соответствующей территории сообразно степени уважения и доверия к нему (любая агитация запрещается). И его решение безоговорочно принимается местными жителями (не подлежит обжалованию).
> Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу.
Вы твердо уверены, что в этом нет если не взаимоисключающих параграфов, то чего-то очень чреватого при попытке практической реализации?
Электорат — последняя инстанция, к которой вижу смысл апеллировать. Или профессиональное сообщество, и только оно, осилит отелиться чем-то действенным, или в лучшем случае будем продолжать иметь то, что имеем.
Неправосудность — это не только предвзятость. Это еще и элементарная некомпетентность, такого градуса, за который третьекурсников с экзаменов выгоняют. Выражающаяся, кстати, в игнорировании позиций ВС в том числе. Вам, возможно, повезло больше, а мне с прелестями обоих названных сортов иметь дело приходится куда чаще, чем хотелось бы.
А что до конкретных предложений, то мы с Вами говорим процентов на 90 об одном и том же. Основная разница — я своей инициативе придаю подчеркнуто чрезвычайный характер. Ровно потому, что верить в эффективность менее сильнодействующих средств уже не получается.
Спасибо. Усматриваю в Вашем ответе интереснейшую практику употребления во множественном числе родового понятия на том основании, что им охватывается несколько видовых.
Спасибо. Усматриваю в Вашем ответе интереснейшую практику употребления во множественном числе родового понятия на том основании, что им охватывается несколько видовых.
Пункт 8 Пленума ВС № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»: «Исходя из этого (из цитированной ч. 4 ст. 61) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.»
Его же определение от 17 февраля 2009 г. № 2-В08-13: из части 4 статьи 61 ГПК следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Ваш пост донельзя радует процентов сорок электората, у которых доходы на душу от этих цифр отличаются не слишком.
>Предлагается ввести норму, согласно которой судебные приставы могли бы привлекать должников-неплательщиков к оплачиваемым общественно-полезным работам и на службу в армию по контракту.
Конституционный запрет принудительного труда ок, а также ок.
>Судьям – белые мантии
А судьям с процентом отмен выше определенного — голубые. Пусть стороны видят, с кем имеют дело.
А которые с этим несогласные, тем 282. Огненными письменами с небеси.
Проблема существует? Говоря очень мягко, да. Осознается лицами, принимающими решения? Хочется надеяться, осознается. Произошло ли тем не менее в обозримой ретроспективе качественное улучшение? Сильно не уверен. Исчерпан ли ресурс эволюционных изменений? Очень на то похоже.
Как управлять некоторой совокупностью человекорыл, если положительная мотивация в лучшем случае работает заведомо не всегда? Ничего лучше страха божьего на этот случай жизни пока не придумано.
> Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу.
Вы твердо уверены, что в этом нет если не взаимоисключающих параграфов, то чего-то очень чреватого при попытке практической реализации?
> Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу.
Вы твердо уверены, что в этом нет если не взаимоисключающих параграфов, то чего-то очень чреватого при попытке практической реализации?
А что до конкретных предложений, то мы с Вами говорим процентов на 90 об одном и том же. Основная разница — я своей инициативе придаю подчеркнуто чрезвычайный характер. Ровно потому, что верить в эффективность менее сильнодействующих средств уже не получается.
Его же определение от 17 февраля 2009 г. № 2-В08-13: из части 4 статьи 61 ГПК следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.