Думаю, нужно объявить конкурс! На таких мероприятиях всегда выясняется, что желающих на самом деле много!
Вот только боюсь, что вуз задумку не оценит… :)

"… молодежного жюри олимпиады (аспиранты и студенты МГУ и МГЮА, которые помогают жюри), задания реально составляют именно они."
Может быть, пора кого-нибудь из Красноярского края отправить в МГУ? Или МГЮА? :)

скажу больше — это уже традиция. Знать бы, какой ФЗ попадется им под руку в следующем году!

Светлана! Но ведь, не смотря на это, Вы стали лидером среди своих сверстников, если мне не изменяет память. Значит всё-таки логика, общие представления помогают в решении даже таких заданий?!

В общем это я к тому, что не стоит считать победителей таких вот олимпиад заучивающими статьи ребятами. Как показывают годы практики, школьники статьи не учили, не учат ( и правильно делают!). Но даже такие задания выявляют среди них таланты! Не помню, чтобы в лидеры пробивались люди, которые совсем о праве ничего не знают.

Не всё так плохо! Но есть к чему стремиться!

С другой стороны, я как представлю людей, которые эти ответы читают, сопоставляют… Мне за них становится страшно!

И сейчас олимпиада, на сколько я понимаю, состоит из разных заданий. Но, к сожалению, большая часть из них тесты, которые представляют собой вырезки статей.

Думаю, тесты надо менять (а именно подход к их составлению), а не структуру олимпиады в целом. Есть тестовые вопросы, по которым видно: случайный человек или нет.

Судьи — это не только зарплата, но и гос. гарантии и некоторая стабильность. Вот и рвутся.

я с Вами по этому вопросу соглашусь. Однако, «если ее оставлять», то, на мой взгляд, это лучше, чем спрашивать всё и обо всём на экзамене. Так студенту и с ума сойти можно. Говорят, были случаи.

Тогда нет. А сегодня, к сожалению, много чего это «проверка памяти». и если ее оставлять, то лучше минизачетами.

Для меня сложно так сконцентрироваться, чтобы тут же выдавать правильные ответы. В итоге, мою задумчивость могут воспринять как незнание. Или как ожидание ответа «на проводе».

Был у нас эксперимент с гражданским правом. Одна из частей экзамена: диктуют термин, студент быстро пишет, потом следующий. Вроде бы всё красиво. А что вышло?

Термины дали заранее. 331 ШТУКА. Причем не только термины как таковые, встречались вопросы, отличие одного от другого и т.д. Вот сидели студенты, учили. Еще учили теорию и практику (2 другие части). Объем большой. Пришли на экзамен. И тут: термин, быстро пишешь, новый термин — опять пишешь. Не успеваешь. Пишешь следующий. слово какое-то вылетело из головы. вспомнил что-то из первого. Пока подписывал, пропустил следующий термин. Всё это в жаре (в июне, когда за 30...).

Походило больше на пытку.

Нет, поэтому и описала ситуацию (в моем первом семестре именно так и было). В такой системе получается, что человек, не ходивший весь семестр, не понимавший предмет и блестяще ответивший на экзамене как награду может получить лишь три (а в если в семестре не появлялся — то вообще получается автоматически пересдачу, как бы ни ответил).

Могу ошибаться, может, что-то с годами поменялось.

Возьмем математику. Составляются задания. Логично, что они могут быть как сложнее, так и проще по сравнению с каким-либо годом. Поэтому сказать, что 30 баллов — это 3, 50 баллов- это 4, 70 баллов — 5 — было бы не правильно. Может получится, что пятерок не будет вообще, или будут одни пятерки.

Вот и берут, по России (например), делят всё количество сдававших, на 2, 3, 4, 5. если не ошибаюсь, пятерок и двоек в 10 процентах.

не получится. Хотя бы потому, что на специфику отрасли отводится большая часть времени (если не вся).

В общих чертах сказать можно, понять — чего от нее ждать, где искать информацию, что смотреть. А конкретное наполнение — это уже всё остальное.

Без подготовки крайне тяжело. нужно же собраться с мыслями, которых перед экзаменом так много!

Тем более народ с «наушниками» неплохо воспроизводит то, что им в ухо отвечают так скажем в режиме «онлайн».

Предположим, есть предмет. На семестр вынесена возможность заработать 60 баллов, на экзамен — 40.

предположим, есть 3 контрольных рубежа, каждый весом по 20 баллов.

Таким образом, имеем три контрольных рубежа по 20 и экзамен — 40 как составляющие оценки.

При этом: с 51го балла — тройка, с 68 — четверка, с 85 — пятерка.

Видим, что получив за все контрольные 10 баллов — на экзамен смысла идти нет. При самой успешной сдаче в сумме — 50 — пересдача.

Вот такая беда с этими контрольными рубежами, Степан.

А в ЕГЭ и тестированиях, если не ошибаюсь, этот лимит работает! Поэтому, на мой взгляд. понятие-то быть должно, но нужно понимать, где он нужен. а где нет.

это точно :)

Хотя, мне лично, привычнее по-старинке. Особенно сейчас, когда уже в принципе осознаешь «что к чему». Например, приходишь на занятие, готовишься по первой теме и уже от одного слова, например, «публичная» отрасль — можешь говорить и об источниках, и о чем угодно. Если говорить о самой первой лекции по ТГП — да, не понятно было, зачем нам предмет-метод. Теперь (лично для меня) в изучении того или иного вопроса для меня проще начинать именно с этого.

Знания нет :) Но точной зубрежки «что, где, когда» — вполне.

преподавателя? нет, это больше позиция кафедры. Не хотела бы никого обижать, но говорила я про уголовный процесс :)

«Однако не секрет, что отраслевики редко любят разбирать такие темы, как предмет, метод, принципы отрасли. » — а без этого можно понять, что и как регулирует данная отрасль права? " — Наверно, нельзя :) Но и не все студенты заморачиваются по поводу «что и как регулируется». Думаю, Вы сталкивались с ними на экзаменах :)

если на примере Истории России. Отдельно, предположим 15-16 век, отдельно 17, отдельно 18, 19, 20. Что-то типа «минизачетов в самом семестре: критерии — это уже дело преподавателей: тесты, вопросы на знание конкретных событий, от кого-то, может, вполне хватит работы на семинарах. А вот на экзамене вопросы не такие, как „Правление Ивана Грозного“ или „ВОВ“ и т.п., а более общие. На сравнение исторических блоков, творческие что ли. А из беседы уже будет понятно: знает человек или нет. И списать будет сложнее.