Александр Целых → Еще одна мера по развитию взыскания судебных расходов в арбитраже
В последнее время много обсуждений по поводу взыскания в арбитражном процессе с проигравшей стороны судебных расходов как в целом, так и расходов на оплату услуг представителя.
Достаточно вспомнить такие резонансные дела как А40-20664/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15 марта 2012г.
Считаю, что налицо тренд по улучшению климата в этой сфере юридической практики и рынка юридических услуг.
Развитием этого тренда можно считать правовую позицию, согласно которой на суммы взысканных, но не исполненных (не выплаченных) судебных расходов возможно начисление (взыскание) процентов. Причем либо в порядке индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, имеются ввиду «инфляционные проценты»), либо, что самое важное в указанном тренде, — в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Читать дальше
Достаточно вспомнить такие резонансные дела как А40-20664/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15 марта 2012г.
Считаю, что налицо тренд по улучшению климата в этой сфере юридической практики и рынка юридических услуг.
Развитием этого тренда можно считать правовую позицию, согласно которой на суммы взысканных, но не исполненных (не выплаченных) судебных расходов возможно начисление (взыскание) процентов. Причем либо в порядке индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, имеются ввиду «инфляционные проценты»), либо, что самое важное в указанном тренде, — в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ.
