Александр Целых → Еще одна мера по развитию взыскания судебных расходов в арбитраже
В последнее время много обсуждений по поводу взыскания в арбитражном процессе с проигравшей стороны судебных расходов как в целом, так и расходов на оплату услуг представителя.
Достаточно вспомнить такие резонансные дела как А40-20664/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15 марта 2012г.
Считаю, что налицо тренд по улучшению климата в этой сфере юридической практики и рынка юридических услуг.
Развитием этого тренда можно считать правовую позицию, согласно которой на суммы взысканных, но не исполненных (не выплаченных) судебных расходов возможно начисление (взыскание) процентов. Причем либо в порядке индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, имеются ввиду «инфляционные проценты»), либо, что самое важное в указанном тренде, — в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Имеется ввиду, прежде всего, то, что возможность взыскания процентов на неисполненные судебные расходы в порядке ст. 395 ГК РФ ранее, как правило, вообще отвергалась, и аргументация была следующая: «просрочка уплаты взысканной суммы судебных расходов не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ».
Недавнее Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5338/12 от 18.09.2012г., вопреки данной «аргументации», закрепило указанный выше тренд.
Хоть дело по сумме было «супер мелким» и касалось исключительно госпошлины, но, считаю, что:
а) оно может быть показательным, тем более, что в указанном ППВАС есть «обратная сила» — т.е. оговорка о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
б) его можно распространять на судебные расходы в целом, включая услуги представителя, а не только на госпошлину.
Вкратце правовая позиция состоит в следующем:
На судебный акт о взыскании судебных расходов распространяются общие положения АПК РФ о судебном акте, решении, в т.ч. и сила, обязательность судебного решения (ст. 16 АПК РФ), и каких-либо исключений не предусмотрено.
Аналогичным образом на судебный акт о взыскании судебных расходов распространяются и обязательные для судов разъяснения и правовые позиции Высших судов (ВАС РФ, Конституционный суд РФ).
Так, в правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10 было указано, что индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.
«Соответственно, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (в т.ч. по ст. 395 ГК РФ», — заключает ВАС РФ в рассматриваемом здесь постановлении (№ 5338/12 от 18.09.2012г.).
Причем по смыслу ст. 395 ГК РФ, «ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло».
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, — это не что иное, как обязанность уплатить денежную сумму, то она также является именно денежным обязательством.
Подтверждением возможности взыскания процентов на суммы неисполненных судебных расходов не только в виде индексации в рамках АПК РФ, но и ином порядке, — является диспозиция ч.2 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
«Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов», — делает главный вывод ВАС РФ в постановлении Президиума № 5338/12 от 18.09.2012г.
Данный вывод подтверждается также правом взыскателя на своевременное перечисление взысканных сумм и принципом обязательности судебных актов, предусмотренным ст. 16 АПК РФ, «о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела».
Таким образом, укрепилась еще одна, хоть и не очень определяющая, но и не малая по своему значению (особенно когда речь идет о крупных расходах на представителя в арбитраже), мера, направленная на положительное развитие института взыскания в арбитраже судебных расходов с проигравшей стороны.
Достаточно вспомнить такие резонансные дела как А40-20664/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15 марта 2012г.
Считаю, что налицо тренд по улучшению климата в этой сфере юридической практики и рынка юридических услуг.
Развитием этого тренда можно считать правовую позицию, согласно которой на суммы взысканных, но не исполненных (не выплаченных) судебных расходов возможно начисление (взыскание) процентов. Причем либо в порядке индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, имеются ввиду «инфляционные проценты»), либо, что самое важное в указанном тренде, — в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Имеется ввиду, прежде всего, то, что возможность взыскания процентов на неисполненные судебные расходы в порядке ст. 395 ГК РФ ранее, как правило, вообще отвергалась, и аргументация была следующая: «просрочка уплаты взысканной суммы судебных расходов не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ».
Недавнее Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5338/12 от 18.09.2012г., вопреки данной «аргументации», закрепило указанный выше тренд.
Хоть дело по сумме было «супер мелким» и касалось исключительно госпошлины, но, считаю, что:
а) оно может быть показательным, тем более, что в указанном ППВАС есть «обратная сила» — т.е. оговорка о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
б) его можно распространять на судебные расходы в целом, включая услуги представителя, а не только на госпошлину.
Вкратце правовая позиция состоит в следующем:
На судебный акт о взыскании судебных расходов распространяются общие положения АПК РФ о судебном акте, решении, в т.ч. и сила, обязательность судебного решения (ст. 16 АПК РФ), и каких-либо исключений не предусмотрено.
Аналогичным образом на судебный акт о взыскании судебных расходов распространяются и обязательные для судов разъяснения и правовые позиции Высших судов (ВАС РФ, Конституционный суд РФ).
Так, в правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10 было указано, что индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.
«Соответственно, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (в т.ч. по ст. 395 ГК РФ», — заключает ВАС РФ в рассматриваемом здесь постановлении (№ 5338/12 от 18.09.2012г.).
Причем по смыслу ст. 395 ГК РФ, «ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло».
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, — это не что иное, как обязанность уплатить денежную сумму, то она также является именно денежным обязательством.
Подтверждением возможности взыскания процентов на суммы неисполненных судебных расходов не только в виде индексации в рамках АПК РФ, но и ином порядке, — является диспозиция ч.2 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
«Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов», — делает главный вывод ВАС РФ в постановлении Президиума № 5338/12 от 18.09.2012г.
Данный вывод подтверждается также правом взыскателя на своевременное перечисление взысканных сумм и принципом обязательности судебных актов, предусмотренным ст. 16 АПК РФ, «о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела».
Таким образом, укрепилась еще одна, хоть и не очень определяющая, но и не малая по своему значению (особенно когда речь идет о крупных расходах на представителя в арбитраже), мера, направленная на положительное развитие института взыскания в арбитраже судебных расходов с проигравшей стороны.
Нет комментариев