Полезная памятка. Другой вопрос — прочитают ли ее те, кому она будет действительно полезна. Местная целевая аудитория: 1) самостоятельно способна защитить свои права; 2) вряд ли ходит на несанкционированные митинги.
Дмитрий, спасибо, интересная статья. Уже поздно и мне лениво вникать глубоко, но на следующей неделе мне предстоит именно этими вопросами заниматься. Уверен, Ваши формулировки мне помогут.
Скажите, а нет ли у Вас хотя бы типового договора об информационном сотрудничестве с иностранными СМИ. И какие условия чаще всего практикуются в международной практике? Был бы очень признателен
Константин, у Вас выборка не та :-) 15 голосов настроений юридического сообщества не отразят. И 150 — тоже. Это, собственно, ответ на вопрос, почему такую тему еще никто не создал — ибо бесполезно. А вот мнения услышать — это было бы ценно. Это уже ближе к интервью, нежели к примитивнейшему анкетному опросу.
Поэтому начну я. С одной стороны, жесткая пропаганда ЕР и реальная узурпация информационных ресурсов (слава Богу, до инета пока не добрались). С другой стороны — не менее жесткая пропаганда СР с кучей фекалий и коррупционных скандалов (часто вполне обоснованных). В конечном итоге, оппозиция кричит: не дайте себя оболванить. А сама болванит и зомбирует, но только на свой лад.
Я искренне надеюсь, что пиарщиков ЕР разгонят после этой кампании. Облажаться с президентскими выборами Путин права не имеет. Интересный ход с назначением Говорухина. Ну дык речь то пока не о нем :-)
ЕР проиграли эту информационную войну. Битва в предвыборную кампанию всегда разворачивается не за лояльную аудиторию, которую не переубедить. Битва идет за сомневающихся, которые и голосовать то не особо собираются, не говоря уже о том, чтобы вникать в какие-то подробности политических перипетий. Нужна предельно простая и доступная идея и коротенькая, ненавязчивая логическая цепочка, которую избиратель должен установить сам. Но установить «правильно». А поскольку россияне в принципе давно склонны к уклонению от какой либо ответственности и вообще долго расстраивались, когда отменили статью «против всех», то идея «голосуй против» вообще как никогда в тему пришлась и выстрелила с огромным резонансом.
Поддерживать партию власти стало «немодно» даже «зазорно». Интернет-сообщество через оппозиционных и опять таки проплаченных агитаторов и троллей, с помощью Навального и иже с ним активно внедряет идею: если поддерживаешь партию власти, ты тупой, глухой, ни разу не патриот и вообще в этой жизни ничего не понимаешь и скорее всего давно подкуплен местным участковым, чтобы «стучать» о диссидентских настроениях старушек-соседок по лестничной площадке. Кроме того, обнародование скандалов, плохая работа пиарщиков ЕР, ряд откровенных ляпов, глупостей, использование старых топорных методов и в принципе неуважение к интеллектуальным способностям «зомбируемой массы» сделали свое дело. Люди откликнулись на призывы тех, кто зомбировал с уважением и с четкой идеей. Итак, оппозиция даже не агитировала, она тупо критиковала. Они не столько призывали голосовать «ЗА», сколько убеждали голосовать «против». И безошибочно достучались до избирателей. Кто мотивировал сомневающегося избирателя придти на участок, тот и победил. И если избиратель приходит на участок, мотивированный идеей не позволить партии власти подтасовать его голос, то результат голосования очевиден.
Однако, эта тема сыграла злую шутку с самими СР. Много голосов ушли к КПРФ и ЛДПР, в значительной мере аффилированным с ЕР. И это объективно так. Они получили свои голоса. Столько, сколько им отмеряно. Причем, отмеряно отнюдь не избирателем.
Итак. Я ожидал более значительного усиления позиций СР. Не потому что я их сторонник, а потому что объективно они имели самую эффективную пиар-кампанию. Однако, часть избирателей, реально мотивированных именно пропагандой СР, отдали свой голос действительно за ЛЮБУЮ другую партию. Ими оказались КПРФ и ЛДПР. ЕР, как мне кажется, объективно имеет меньше голосов. Однако, подвоз избирателей, вбросы, «карусели» и т.д. сделали свое дело. Уверен, оппозиция практиковала то же самое. Только ресурса не было развернуться как следует. Ну, и стеснялись, конечно, поболе. Я сам когда то участвовал в подобных безобразиях и организовывал «бесплатные автобусы» для населения. А население в эти автобусы собирали наши агитаторы. Вот только законно все было, не подкопаешься. Хоть на камеру пиши, хоть как. Бесплатный автобус — и что? На нем же имя кандидата не написано!
В общем, приписала себе ЕР. Не набрали 50%, но после раздела процентов аутсайдеров получили искомый 50% плюс один.
ИМХО, Яблоко должны были пройти. Задавили. Но разве сейчас чего докажешь?
Кто знает, с какого года обсуждался проект закона? Я нашел доклад Андрея Ремнева, начальника депозитария Внешэкономбанка, еще от 2006 года. Но на тот период уже были конкретные наработки. Так все таки как долго его вынашивали?
Большое спасибо, Айбек. Учтем Ваши пожелания. Насчет зарубежных материалов — интересная мысль. Линк к делам ВАС РФ — вставлен в последнюю новость, также уделим этому отдельное внимание, усилим мониторинг, постепенно будем увеличивать и учащать рассмотрения интересных прецедентов
Мы будем развивать эту тему и сотрудничать с юридической компанией, которая специализируется на банкротных процессах и занимается разработкой новой методологии.
Александра, почти во всем с Вами согласен, за некоторыми исключениями.
Поскольку статья обобщает, а не обличает конкретных лиц, мы не можем заявлять, что АУ всегда и везде действуют именно так, как Вы описали. Но такие примеры распространены, Вы правы.
Что касается кредиторов, Вы не совсем правы, на мой взгляд. При наличии соответствующего желания и доказательств кредиторы могут повлиять на арбитражного управляющего, приняв соответствующее решение собрания кредиторов. По крайней мере, законом эти права не отняты а прямо предусмотрены в статье 61.9. Другой вопрос, что наличие или отсутствие оснований для подачи такого заявления — это как раз забота арбитражного управляющего. Действительно, многие факторы, доступные арбитражным управляющим, не видны кредиторам. И если арбитражный управляющий просто «отписывается», как ему то позволяет закон, кредиторам и в самом деле сложно повлиять на ситуацию. А мотивация у АУ может быть разная: от банальных лени и нехватки квалификации до реальных корыстных интересов. И именно об этом моменте говорится в статье. И АУ действительно может настаивать на отсутствии оснований, намеренно скрывая их реальное наличие.
Кроме того, в практике имеют место быть и обратные ситуации. АУ, хоть и имеет право подавать соответствующие заявления самостоятельно, на деле обычно советуется с кредиторами. Во-первых, необходимо понимать, что оспаривание сделки значительно затянет процесс. Во-вторых, АУ часто хотят «прикрыться» этим самым решением собрания кредиторов об оспаривании сделки, чтобы выйти сухими из воды в случае, если ничего доказать не удастся. И здесь, как правило, такое нежелание обеих сторон брать ответственность, усложнять и затягивать производство, приводит просто к отказу от самой идеи что-то оспаривать. Либо кредиторы принимают неформальное решение «сквозь пальцы» посмотреть на те или иные действия должника, чтобы сэкономить время, силы и ускорить введение конкурсного производства.
К тому же, чтобы оспорить сделки, необходимо будет истребовать документы от контрагентов должника. И суд вполне резонно может спросить: а на каком основании? Ведь это стороны, официально не участвующие в процедуре банкротства. Все понимают, что заинтересованные лица будут намеренно затягивать сроки, будут «терять» документы и заметать следы в воде, в огне и еще в каких-нибудь форс-мажорах. Так что это тот процесс, с которым многие просто не хотят связываться. Как альтернатива предлагается сокращение сроков и расширение полномочий АУ по истребованию документов либо упрощение процедуры рассмотрения соответствующего ходатайства. Примерно так.
Большое спасибо, Александр. Эту тему будем активно развивать. В следующий раз это будет интервью с юридической компанией, которая занималась разработкой ряда законотворческих проектов для МинАтом'а и сейчас как раз ведет работу над созданием современной методики диагностирования преднамеренного банкротство. Все это окажется здесь и на pravopress.ru
Большое спасибо, Наиль. Сейчас готовится к публикации отдельная статья, полностью посвященная освещению рисков, сопряженных с лизингом и конфликтам вследствие неисполнения договоров лизингополучателем.
Если у Вас есть иные интересные темы, мы готовы к сотрудничеству. Возможно, Вы хотели бы выступить в качестве спикера?
Скажите, а нет ли у Вас хотя бы типового договора об информационном сотрудничестве с иностранными СМИ. И какие условия чаще всего практикуются в международной практике? Был бы очень признателен
Поэтому начну я. С одной стороны, жесткая пропаганда ЕР и реальная узурпация информационных ресурсов (слава Богу, до инета пока не добрались). С другой стороны — не менее жесткая пропаганда СР с кучей фекалий и коррупционных скандалов (часто вполне обоснованных). В конечном итоге, оппозиция кричит: не дайте себя оболванить. А сама болванит и зомбирует, но только на свой лад.
Я искренне надеюсь, что пиарщиков ЕР разгонят после этой кампании. Облажаться с президентскими выборами Путин права не имеет. Интересный ход с назначением Говорухина. Ну дык речь то пока не о нем :-)
ЕР проиграли эту информационную войну. Битва в предвыборную кампанию всегда разворачивается не за лояльную аудиторию, которую не переубедить. Битва идет за сомневающихся, которые и голосовать то не особо собираются, не говоря уже о том, чтобы вникать в какие-то подробности политических перипетий. Нужна предельно простая и доступная идея и коротенькая, ненавязчивая логическая цепочка, которую избиратель должен установить сам. Но установить «правильно». А поскольку россияне в принципе давно склонны к уклонению от какой либо ответственности и вообще долго расстраивались, когда отменили статью «против всех», то идея «голосуй против» вообще как никогда в тему пришлась и выстрелила с огромным резонансом.
Поддерживать партию власти стало «немодно» даже «зазорно». Интернет-сообщество через оппозиционных и опять таки проплаченных агитаторов и троллей, с помощью Навального и иже с ним активно внедряет идею: если поддерживаешь партию власти, ты тупой, глухой, ни разу не патриот и вообще в этой жизни ничего не понимаешь и скорее всего давно подкуплен местным участковым, чтобы «стучать» о диссидентских настроениях старушек-соседок по лестничной площадке. Кроме того, обнародование скандалов, плохая работа пиарщиков ЕР, ряд откровенных ляпов, глупостей, использование старых топорных методов и в принципе неуважение к интеллектуальным способностям «зомбируемой массы» сделали свое дело. Люди откликнулись на призывы тех, кто зомбировал с уважением и с четкой идеей. Итак, оппозиция даже не агитировала, она тупо критиковала. Они не столько призывали голосовать «ЗА», сколько убеждали голосовать «против». И безошибочно достучались до избирателей. Кто мотивировал сомневающегося избирателя придти на участок, тот и победил. И если избиратель приходит на участок, мотивированный идеей не позволить партии власти подтасовать его голос, то результат голосования очевиден.
Однако, эта тема сыграла злую шутку с самими СР. Много голосов ушли к КПРФ и ЛДПР, в значительной мере аффилированным с ЕР. И это объективно так. Они получили свои голоса. Столько, сколько им отмеряно. Причем, отмеряно отнюдь не избирателем.
Итак. Я ожидал более значительного усиления позиций СР. Не потому что я их сторонник, а потому что объективно они имели самую эффективную пиар-кампанию. Однако, часть избирателей, реально мотивированных именно пропагандой СР, отдали свой голос действительно за ЛЮБУЮ другую партию. Ими оказались КПРФ и ЛДПР. ЕР, как мне кажется, объективно имеет меньше голосов. Однако, подвоз избирателей, вбросы, «карусели» и т.д. сделали свое дело. Уверен, оппозиция практиковала то же самое. Только ресурса не было развернуться как следует. Ну, и стеснялись, конечно, поболе. Я сам когда то участвовал в подобных безобразиях и организовывал «бесплатные автобусы» для населения. А население в эти автобусы собирали наши агитаторы. Вот только законно все было, не подкопаешься. Хоть на камеру пиши, хоть как. Бесплатный автобус — и что? На нем же имя кандидата не написано!
В общем, приписала себе ЕР. Не набрали 50%, но после раздела процентов аутсайдеров получили искомый 50% плюс один.
ИМХО, Яблоко должны были пройти. Задавили. Но разве сейчас чего докажешь?
Поскольку статья обобщает, а не обличает конкретных лиц, мы не можем заявлять, что АУ всегда и везде действуют именно так, как Вы описали. Но такие примеры распространены, Вы правы.
Что касается кредиторов, Вы не совсем правы, на мой взгляд. При наличии соответствующего желания и доказательств кредиторы могут повлиять на арбитражного управляющего, приняв соответствующее решение собрания кредиторов. По крайней мере, законом эти права не отняты а прямо предусмотрены в статье 61.9. Другой вопрос, что наличие или отсутствие оснований для подачи такого заявления — это как раз забота арбитражного управляющего. Действительно, многие факторы, доступные арбитражным управляющим, не видны кредиторам. И если арбитражный управляющий просто «отписывается», как ему то позволяет закон, кредиторам и в самом деле сложно повлиять на ситуацию. А мотивация у АУ может быть разная: от банальных лени и нехватки квалификации до реальных корыстных интересов. И именно об этом моменте говорится в статье. И АУ действительно может настаивать на отсутствии оснований, намеренно скрывая их реальное наличие.
Кроме того, в практике имеют место быть и обратные ситуации. АУ, хоть и имеет право подавать соответствующие заявления самостоятельно, на деле обычно советуется с кредиторами. Во-первых, необходимо понимать, что оспаривание сделки значительно затянет процесс. Во-вторых, АУ часто хотят «прикрыться» этим самым решением собрания кредиторов об оспаривании сделки, чтобы выйти сухими из воды в случае, если ничего доказать не удастся. И здесь, как правило, такое нежелание обеих сторон брать ответственность, усложнять и затягивать производство, приводит просто к отказу от самой идеи что-то оспаривать. Либо кредиторы принимают неформальное решение «сквозь пальцы» посмотреть на те или иные действия должника, чтобы сэкономить время, силы и ускорить введение конкурсного производства.
К тому же, чтобы оспорить сделки, необходимо будет истребовать документы от контрагентов должника. И суд вполне резонно может спросить: а на каком основании? Ведь это стороны, официально не участвующие в процедуре банкротства. Все понимают, что заинтересованные лица будут намеренно затягивать сроки, будут «терять» документы и заметать следы в воде, в огне и еще в каких-нибудь форс-мажорах. Так что это тот процесс, с которым многие просто не хотят связываться. Как альтернатива предлагается сокращение сроков и расширение полномочий АУ по истребованию документов либо упрощение процедуры рассмотрения соответствующего ходатайства. Примерно так.
Если у Вас есть иные интересные темы, мы готовы к сотрудничеству. Возможно, Вы хотели бы выступить в качестве спикера?