Михаил Безрук → Особенности национального лизинга
Выиграл суд — потерял имущество
Новые риски лизигновых договоров. Петербургская компания потеряла свыше 20 миллионов из-за разночтений в договоре и в законе. Как избежать подобных ошибок, комментирую компетентные юристы.
Полный текст оригинала здесь
В Арбитражном суде Псковской области находится в производстве дело о банкротстве местного молокозавода, которое было бы ничем не примечательно, если бы не интересный судебный прецедент, позволивший молокозаводу стать собственником лизингового оборудования со «скидкой» в 22,5 миллиона рублей. Согласно официальной позиции судов, право собственности на оборудование ООО «Балтийский лизинг» утратило в тот момент… когда потребовало за него денег!
Крупная лизинговая компания с филиалами более чем в 30 городах России вынуждена констатировать убытки более чем в два десятка миллионов рублей, связанные с необычной коллизией в законе и в лизинговом договоре. С точки зрения ряда банкротных экспертов, данный случай может послужить в дальнейшем методической основой для мошеннических операций.
В 2006-2008 годах ООО «Невельский молочно-консервный комбинат» (Псковская область) взял в лизинг производственное оборудование для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург). В 2009 году завод перестал платить по счетам, задолжав свыше 5 миллионов рублей. Учитывая, что оборудование уже почти три года находилось в эксплуатации, Балтийский лизинг предпочел взыскать денежную сумму (остатки платежей вместе с задолженностью и пеней) вместо истребования оборудования обратно. Суд все требования удовлетворил. Как оказалось впоследствии – на беду самого заявителя.
После инцидента молочно-консервный комбинат ушел в процедуру банкротства. При этом, оборудование, за которое он 22 миллиона так и не заплатил, уже оказалось в собственности псковского предприятия и было описано для продажи с аукциона. Все попытки Балтийского лизинга оспорить данный факт и доказать, что имущество до момента полного исполнения обязательств все еще является собственностью лизинговой компании, потерпели фиаско. Все судебные инстанции, вплоть до Высшего Арбитражного суда были непреклонны. Согласно позиции суда, договор лизинга был прекращен, а собственник лизингового оборудования вопреки, казалось бы, здравому смыслу сменился в тот момент, когда питерская компания приняла решение защищать свои права путем истребования денежных средств, вместо альтернативного способа расторжения договора и изъятия имущества. На момент требования долга выбор лизинговой компании был вполне обоснован, ведь лизинговое оборудование ко времени образования задолженности было уже далеко не новым.
Теперь же руководство молокозавода лишь разводит руками, признает, что долг есть и за оборудование действительно не доплатили. То же самое признают и суды: да, мол, задолжали псковичи. Однако, техника теперь уже в конкурсной массе комбината и скоро будет пущена с молотка, а деньги будут разделены между кредиторами, коих на банкротство слетелось не так уж и мало. Пока ни одна из сторон процесса официально не высказывала подозрений на предмет преднамеренного банкротства, и соответствующего расследования, скорее всего, уже не будет.
С комментарием к статье от лица адвоката Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро Антона Алексеева Вы можете ознакомиться на сайте pravopress.ru
Новые риски лизигновых договоров. Петербургская компания потеряла свыше 20 миллионов из-за разночтений в договоре и в законе. Как избежать подобных ошибок, комментирую компетентные юристы.
Полный текст оригинала здесь
В Арбитражном суде Псковской области находится в производстве дело о банкротстве местного молокозавода, которое было бы ничем не примечательно, если бы не интересный судебный прецедент, позволивший молокозаводу стать собственником лизингового оборудования со «скидкой» в 22,5 миллиона рублей. Согласно официальной позиции судов, право собственности на оборудование ООО «Балтийский лизинг» утратило в тот момент… когда потребовало за него денег!
Крупная лизинговая компания с филиалами более чем в 30 городах России вынуждена констатировать убытки более чем в два десятка миллионов рублей, связанные с необычной коллизией в законе и в лизинговом договоре. С точки зрения ряда банкротных экспертов, данный случай может послужить в дальнейшем методической основой для мошеннических операций.
В 2006-2008 годах ООО «Невельский молочно-консервный комбинат» (Псковская область) взял в лизинг производственное оборудование для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург). В 2009 году завод перестал платить по счетам, задолжав свыше 5 миллионов рублей. Учитывая, что оборудование уже почти три года находилось в эксплуатации, Балтийский лизинг предпочел взыскать денежную сумму (остатки платежей вместе с задолженностью и пеней) вместо истребования оборудования обратно. Суд все требования удовлетворил. Как оказалось впоследствии – на беду самого заявителя.
После инцидента молочно-консервный комбинат ушел в процедуру банкротства. При этом, оборудование, за которое он 22 миллиона так и не заплатил, уже оказалось в собственности псковского предприятия и было описано для продажи с аукциона. Все попытки Балтийского лизинга оспорить данный факт и доказать, что имущество до момента полного исполнения обязательств все еще является собственностью лизинговой компании, потерпели фиаско. Все судебные инстанции, вплоть до Высшего Арбитражного суда были непреклонны. Согласно позиции суда, договор лизинга был прекращен, а собственник лизингового оборудования вопреки, казалось бы, здравому смыслу сменился в тот момент, когда питерская компания приняла решение защищать свои права путем истребования денежных средств, вместо альтернативного способа расторжения договора и изъятия имущества. На момент требования долга выбор лизинговой компании был вполне обоснован, ведь лизинговое оборудование ко времени образования задолженности было уже далеко не новым.
Теперь же руководство молокозавода лишь разводит руками, признает, что долг есть и за оборудование действительно не доплатили. То же самое признают и суды: да, мол, задолжали псковичи. Однако, техника теперь уже в конкурсной массе комбината и скоро будет пущена с молотка, а деньги будут разделены между кредиторами, коих на банкротство слетелось не так уж и мало. Пока ни одна из сторон процесса официально не высказывала подозрений на предмет преднамеренного банкротства, и соответствующего расследования, скорее всего, уже не будет.
С комментарием к статье от лица адвоката Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро Антона Алексеева Вы можете ознакомиться на сайте pravopress.ru
Риск возникает в том случае, когда по договору лизинга лизингополучателем уплачивается аванс в счет предстоящих лизинговых платежей, который должен зачитываться в уплату лизинговых платежей за несколько последних периодов лизинга.
При нарушении обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей договор лизинга обычно расторгается, а предмет лизинга изымается. Соответственно последние периоды лизинга, за которые лизингополучателем уплачен аванс, никогда не наступят. Расторгая договор, как правило, лизинговые компании зачитывают в одностороннем порядке или по соглашению сторон аванс лизингополучателя в счет уплаты задолженности.
Однако ситуация становится плачевной в том случае, если к моменту расторжения договора лизинга в отношении лизингополучателя введено наблюдение, последствием которого является запрет на односторонние зачеты, а зачеты по соглашению сторон запрещены без согласия арбитражного управляющего, который такого согласия не дает, зачищая интересы кредиторов.
В этом случае договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, задолженность лизингополучателя включена в реестр требований кредиторов, а аванс лизингополучателя находится у лизинговой компании без каких-либо на то оснований.
Впоследствии конкурсный или внешний управляющий подает иск к лизинговой компании о взыскании суммы незачтенного в лизинговые платежи аванса лизингополучателя, как неосновательного обогащения.
Лизинговой компании приходиться возвращать аванс лизингополучателю, несмотря на то, что лизингополучатель имеет перед ним задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.
Если у Вас есть иные интересные темы, мы готовы к сотрудничеству. Возможно, Вы хотели бы выступить в качестве спикера?