Показания Бастрыгиной и Змеева перечитаю конечно, но особо неблагоприятного там не помню. А разговоры и переписка? Ну ведь это, ну как сказать… Ну они же не обсуждают, что как бы Опалева нагнуть на заведомо невыгодный ему договор, как бы забрать у Кировлеса клиентов, как деньги заработанные поделить между собой, Ваше право конечно считать все вышеперечисленное доказательствами их вины, но я с таким подходом категорически не согласен.
Евгений, а что остается, без показаний Опалева? Вы просто выше писали о «вагоне доказательств», а я их совсем не вижу. Свидетели скорее нейтральны, если не в пользу обвиняемых. Аудиторское заключение? Оно выглядит весьма сомнительным.
Больше и не вспомнить ничего сходу.
Что такое доказательства, мне известно прекрасно. Если доказательствами вины обвиняемых по этому делу считать: а) т.н. показания, а по сути оговор «подельника» Опалева и его дочери; б) некое аудиторское заключение, в котором аудиторам была явно поставлена цель опорочить договор с ВЛК (причем, это не экспертиза в рамках расследования самого дела); в) разговоры/переписку Навального и Офицерова с в котором первый советует второму завести ящик на джимейле; то надо быть последовательным и называть всех посредников спекулянтами, всех бизнесменов — разбойниками, и сажать их всех, чтобы даже не думали задавать вопросы о легитимности режима.
Но может я что-то упустил, и есть еще доказательства
Подозревать вас, Андрей, в не профессионализме, нарушении адвокатской этики и т.п. вещах бессмысленно в принципе, достаточно прочитать этот ваш текст.
Вот этот ваш пассаж «постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны… Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя. » разоблачает вас целиком и полностью.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и скопированный с него Приговор суда могут быть сколь угодно подробными и мотивированными, но быть при это незаконными, и заведомо не правосудными. Их подробность и мотивированность не расширяет и (или) не прибавляет доказательств по делу, тем более когда таковых нет в природе. Поэтому говорить об отсутствии доказательств можно и нужно.
И, кстати, вы первый юрист/адвокат, из тех кого я знаю или чье мнение слышал (читал), который увидел в этом деле «доказательства» и само событие преступления. Похоже вы безразлично относитесь к своей репутации, ну или уже нечего терять, извините.
Ваше право конечно считать все вышеперечисленное доказательствами их вины, но я с таким подходом категорически не согласен.
Больше и не вспомнить ничего сходу.
Если доказательствами вины обвиняемых по этому делу считать:
а) т.н. показания, а по сути оговор «подельника» Опалева и его дочери;
б) некое аудиторское заключение, в котором аудиторам была явно поставлена цель опорочить договор с ВЛК (причем, это не экспертиза в рамках расследования самого дела);
в) разговоры/переписку Навального и Офицерова с в котором первый советует второму завести ящик на джимейле;
то надо быть последовательным и называть всех посредников спекулянтами, всех бизнесменов — разбойниками, и сажать их всех, чтобы даже не думали задавать вопросы о легитимности режима.
Но может я что-то упустил, и есть еще доказательства
Вот этот ваш пассаж «постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны… Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя. » разоблачает вас целиком и полностью.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и скопированный с него Приговор суда могут быть сколь угодно подробными и мотивированными, но быть при это незаконными, и заведомо не правосудными. Их подробность и мотивированность не расширяет и (или) не прибавляет доказательств по делу, тем более когда таковых нет в природе. Поэтому говорить об отсутствии доказательств можно и нужно.
И, кстати, вы первый юрист/адвокат, из тех кого я знаю или чье мнение слышал (читал), который увидел в этом деле «доказательства» и само событие преступления. Похоже вы безразлично относитесь к своей репутации, ну или уже нечего терять, извините.