Владимир Китсинг → Неправосудность приговора Навальному – угроза бизнесу в России
18 июля 2013 г. Ленинским районным судом г.Кирова был вынесен обвинительный приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову, с назначением им реальных сроков лишения свободы. Учитывая тот факт, что это уголовное дело с самого начала вызывало очень много вопросов, такой исход просто «взорвал» общественность и повлек за собой целый шквал негативных высказываний многих общественных и политических деятелей, а также представителей бизнес-структур не только России, но и зарубежья.
Рассматривая вопрос правомерности обвинительного приговора, прежде всего, следует исходить из того, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления только при наличии в его действиях всех признаков состава инкриминируемого деяния (субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон).
Анализ состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», вмененного Навальному и Офицерову, а также соотнесение его с фактическими обстоятельствами вызывает недоумение. Указанное преступление предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. При этом обязательными признаками хищения являются:
— наличие корыстной цели,
— противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества,
— последствия в виде причинения конкретного ущерба собственнику или владельцу указанного имущества.
Прямым доказательством правомерности сделки между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», является неоднократное рассмотрение Арбитражным судом Кировской области споров между этими организациями с фактическим признанием указанной сделки реальной и законной. С учетом того, что Навальный и Офицеров признаны судом виновными в хищении лесопродукции на сумму более 16 млн. руб., должен иметь место признак безвозмездности. Однако по непонятным причинам не принимается во внимание тот факт, что на счет КОГУП «Кировлес» от ООО «ВЛК» в рамках сделки было перечислено порядка 14 млн. руб., то есть большая часть поставленной продукции была оплачена. Это обстоятельство прямо указывает на отсутствие таких обязательных признаков преступления как умысел и причинение ущерба на вмененную сумму (свыше 16 млн. руб.).
По факту — ни признака объективной стороны в форме хищения, ни субъективной стороны в виде умысла (Навальный и Офицеров не получали дохода от указанных операций) во вмененных деяниях нет, а значит — обвинительный приговор вынесен быть не мог и является неправосудным.
Следует отметить, что вынесение указанного приговора бросает серьезный вызов всему бизнесу в России, поскольку такие фундаментальные правила взаимоотношений хозяйствующих субъектов как свобода договора и возможность определения сторонами условий сделки (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ) фактически признаны преступными. Получается, что теперь заключение любой сделки между компаниями несет в себе риск признания ее уголовно-наказуемой, а лица, причастные к ее заключению, могут быть приговорены к лишению свободы.
Вынесение приговора Навальному и Офицерову уже повлекло за собой падение фондовых рынков акций в России на 2%, что привело к потерям в 0,5 трлн. руб. Считаем, что вступление приговора в силу приведет к значительно большим негативным последствиям как для инвестиционной привлекательности России, так и экономики государства в целом.
Более подробно изучить ход процесса и ознакомиться с материалами дела Вы сможете здесь:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0
Авторы – адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Владимир Китсинг, адвокат Алексей Сердюк
Рассматривая вопрос правомерности обвинительного приговора, прежде всего, следует исходить из того, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления только при наличии в его действиях всех признаков состава инкриминируемого деяния (субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон).
Анализ состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», вмененного Навальному и Офицерову, а также соотнесение его с фактическими обстоятельствами вызывает недоумение. Указанное преступление предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. При этом обязательными признаками хищения являются:
— наличие корыстной цели,
— противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества,
— последствия в виде причинения конкретного ущерба собственнику или владельцу указанного имущества.
Прямым доказательством правомерности сделки между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», является неоднократное рассмотрение Арбитражным судом Кировской области споров между этими организациями с фактическим признанием указанной сделки реальной и законной. С учетом того, что Навальный и Офицеров признаны судом виновными в хищении лесопродукции на сумму более 16 млн. руб., должен иметь место признак безвозмездности. Однако по непонятным причинам не принимается во внимание тот факт, что на счет КОГУП «Кировлес» от ООО «ВЛК» в рамках сделки было перечислено порядка 14 млн. руб., то есть большая часть поставленной продукции была оплачена. Это обстоятельство прямо указывает на отсутствие таких обязательных признаков преступления как умысел и причинение ущерба на вмененную сумму (свыше 16 млн. руб.).
По факту — ни признака объективной стороны в форме хищения, ни субъективной стороны в виде умысла (Навальный и Офицеров не получали дохода от указанных операций) во вмененных деяниях нет, а значит — обвинительный приговор вынесен быть не мог и является неправосудным.
Следует отметить, что вынесение указанного приговора бросает серьезный вызов всему бизнесу в России, поскольку такие фундаментальные правила взаимоотношений хозяйствующих субъектов как свобода договора и возможность определения сторонами условий сделки (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ) фактически признаны преступными. Получается, что теперь заключение любой сделки между компаниями несет в себе риск признания ее уголовно-наказуемой, а лица, причастные к ее заключению, могут быть приговорены к лишению свободы.
Вынесение приговора Навальному и Офицерову уже повлекло за собой падение фондовых рынков акций в России на 2%, что привело к потерям в 0,5 трлн. руб. Считаем, что вступление приговора в силу приведет к значительно большим негативным последствиям как для инвестиционной привлекательности России, так и экономики государства в целом.
Более подробно изучить ход процесса и ознакомиться с материалами дела Вы сможете здесь:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0
Авторы – адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Владимир Китсинг, адвокат Алексей Сердюк
«При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества». Именно это объяснение содержится и в приговоре Навальному-Офицерову; суд посчитал, что «похитив» продукцию, а затем частично оплатив ее виновные совершили искомую «замену».
Однако это объяснение не может удовлетворять меня по двум причинам:
1) я в принципе считаю ущербным иезуитский подход, изложенный в постановлении Пленума №51. Он противоречит логике и смыслу закона, установившего безвозмездность в качестве обязательного признака хищения. Эта позиция справедливо и очень давно критикуется многими исследователями (См. например работы Н.А. Лопашенко). При таком подходе замена вещи стоимостью 100 рублей вещью в 99 рублей образует ущерб в 100 рублей, но добавив еще рубль (а круче если два) — ущерб испаряется. Это глупо и нелогично.
2) даже при принятии такого подхода (на месте судьи возможно только это — разъяснения носят для него обязательное значение) нельзя не обратить внимание на истинный смысл, который закладывали разработчики пленума. Речь явно шла о том, что потерпевшему скорее всего нет дела до той «замены», которую предоставил виновный, она ему не нужна и не имеет действительной (а зачастую и потенциальной) ценности — например на складе с зерном оное заменяют на песок, который тоже чего-то стоит. Даже в условиях этого дурацкого подхода надо проявлять понимание, совершенно очевидно, что переданные деньги не являются тем «менее ценным» имуществом, о котором говорит Пленум. Это всеобщий эквивалент стоимости, ее абстракция. Посему думаю, что при прочих равных (которые оставим пока за скобками) из ущерба как минимум следует исключить те самые 14 млн. Это как минимум меняет квалификацию.
К собственно материально-правовой составляющей у меня две претензии — указанное мною выше неисключение из состава ущерба 14 млн., а также квалификация-в рафинированно-материальной, взятой в отрыве от доказывания ситуации я бы усмотрел здесь скорее ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Претензии у меня к доказыванию. И ой какие. Наибольшие — к «преюдиции» и давлению на третьих лиц. Показаниям Опалева нельзя верить. Он заинтересованное лицо. ЕСПЧ прямо указывает на недопустимость таких показаний как основы приговора.
Больше и не вспомнить ничего сходу.
Колебания «фонды» — не потери, не убыток в чистом виде. Это, скорее, термометр.
Собственно, вот:
Кто-то успешно сыграл на понижение и выиграл, не более того.
как будто до суда над Навальным бизнес рос и процветал!