Скажу откровенно, ув. Алексей, мне не совсем понятны узы, соединяющие два таких… разных института или их интересы. Казалось, что, кроме чисто духовного может и должно беспокоить РПЦ? И что, кроме чисто делового, основанного на законе «беспокоит» ТС? Однако, они нашли-таки друг друга. На каком же поприще их пути пересеклись? Может быть, ТС делает взносы и пользуется услугами по освящению своей деятельности? Или между служащими и служителями обеих сторон установились родственные и дружественные связи? Теряюсь в догадках.
А вот что мне совершенно понятно, так это то, что одобрение любого явления со стороны миллиардера Гундяева (п-х Кирилл), членов партии ЖиВ, лица, занимающего ныне место Президента РФ, уголовных авторитетов и т.п. должно вызывать подозрение во вредности этого для народа и государства.

… ужос!
Где третейский суд, а где РПЦ? Они слились в экстазе и гармонично дополняют друг друга?
Худшей рекламы любому суду трудно себе представить.

Спасибо Л.Толстому за ссылку на Инструкцию по освидетельствованию. Хочу обратить внимание на предыдущую редакцию п. 16:
«16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н)» — она действовала до августа 2010 г.
Из действующей редакции исчезла выделенная фраза и количество промилей. В результате любое положительное значение промилей в выдыхаемом воздухе позволяет констатировать «состояние опьянения», даже при полном отсутствии клинических признаков.
Кто-нибудь сомневается, что текущее правило можно использовать для привлечения к ответственности (или получения мзды с...) фактически трезвых водителей? А если это можно, то там где мы живем так оно и будет. И уже есть.

Насколько я в курсе, данный законопроект поддерживает ранее мной уважаемый П.Крашенинников. При отсутствии необходимости в нотариальной форме сделок с недвижимостью не могу понять, чем вызвана с его стороны такая забота о пополнении кошелька нотариусов?

Уважаемый автор, а также читатели блога, не кажется ли вам, что правосудные решения не требуют никаких объяснений сами по себе. Слишком большой объем решения по делу ПР, в котором мотивировка приговора — установление мотива вражды или ненависти, занимает меньше 1-й страницы, призван запутать обывателя, создать прежде всего впечатление о том, что совершено преступление. При этом используются показания явно неадекватных и других, заранее специально подготовленных лиц — потерпевших. Весь этот фарс, разыгранный в суде, навсегда останется пятном на российском правосудии.
Судьи-комментаторы пытаются представить, что это не так, но эти попытки еще более наглядно подтверждают сделанный вывод.

Метод «кнута» для наведения порядка в низах. Не отменяет и совершенно не затрагивает известной истины: «строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения».
Эти допущенные к кормушке никогда не станут добиваться равенства на дорогах всех участников движения. Потому что начать им придется с себя, а далее по цепочке — лишить привелегий неприкасаемости всех прокурорских-полицейских-судейских, иных депутатских и т.д.
И еше одно соображение. Не всякий находящийся в состоянии опьянения за рулем — преступник или представляет повышенную опасность. Иной трезвый дурак за рулем намного опаснее. А случаи с трезвыми, но засыпающими за рулем из-за переработки дальнобойщиками? Главное основание ответственности — нарушение ПДД, а состояние опьянения — м.б. обстоятельство, отягчающее вину за нарушение, но не самостоятельный состав. Может быть.

Наталья, наша госдума похоже окончательно «съехала с катушек». Об этом свидетельствуют и принятые в полследнее время законы и обсуждаемые сейчас законопроекты. Отдельные «слуги народа», демнострируя верноподданический раж, уже не знают что еще предложть, чтобы хоть как-то укрепить нелигитимную власть и полностью уничтожить оппозиционное ей движение. Чего стоит только предложение ввести выездные визы!
Безусловно, законы, определяющие некоторые НКО как иностранных агентов, определяющие новые составы адм. правонарушений и устанавливающие непомерную ответственность за них, из той же серии.
Так что Ваше направление мысли совершенно правильное. Если Вы в чем-то ошибаетесь, настоящие юристы Вас поправят, а на остальных не стоит обращать внимания.

Уважаемая Наталья, по-моему, стоит не молчать именно для того, чтобы эта полулегитимная дума опозорилась окончательно.Это подобие думы не представляет нас — избирателей, и чем раньше оно будет распущено, тем лучше.

После фразы дальше читать не мог. Здесь, походу, не комментарий требуется, а диагноз…

Думается центральным вопросом текущего момента является установление реальной независимости суда. Независимости от исполнительной власти. При этом сама судебная система с помощью открытости, доступности для независимых СМИ должна стать способной к самоочищению. Никаких ангажированных, опутанных компроматом, материальной и иной зависимостью судей быть не должно.
В этой связи не совсем понятно, о каком обретении политического влияния судами печется автор. И что предполагается скрывать от общества за «закрытыми дверями»?

никакого ПГМ у Ваших коллег нет. У них диагноз похуже…

Хочу присоединиться к оппонентам идей, высказанных автором, и добавить следующее.
В нынешней ситуации расширение полномочий ОВД по контролю над бизнесом неминуемо повлечет дестабилизацию положения подавляющего большинства организаций. Это будет дополнительная коррупционная удавка на шее предпринимателей. Нетрудно предположить, что сразу возникнет масса заказных дел, увеличится возможность для подавления конкурентов, захвата чужого бизнеса и т.д., что станет в ряд преимущественных «услуг», оказываемых нашими доблестными органами за договорную плату, а также безвозмездно — по «просьбе» лиц, обладающих соответствующим адм. ресурсом (как в деле Ходорковского М. и др., в расследовании которого автор принимал участие).
Интересно, что узость мышления правоприменителей (в частности, в плане предлагаемого инструментария) никак не зависит от факторов окружающей действительности: бородавки — срезаем, прыщи — мажем зеленкой.
От подхода же к концептуальным вопросам их будто что-то удерживает. Например, почему бы не задаться сразу целью исключить возможность создания и деятельности обналичивающих фирм? Не эти ли фирмы представляют собой главную дыру, в которую утекают, вместо поступления в бюджеты, огромные средства? Не так ли распространена их деятельность, что практически ни одна организация не обходится без их услуг?
Уверен, если решить этот вопрс, кардинально измениться многое, если не все — коррупция(уровень) упадет в десятки раз, поступления в бюджет возрастут, поднявшаяся волна инфляции ударит по населению, оно выплеснется на улицы и сметет этот прогнивший режим. Коррупционеров повесят на фонарях. Народ изберет новый парламент, который снизит налоги. Бизнес снова начнет оживать, в страну потекут инвестиции…
Вот так вот, примерно…

Уважаемого (на всякий случай) П.Андреева так и во фракцию ЕР потянут, — уж больно ловок и ухищрен в законпроектах!
Но… как мы здесь ни будем стараться, а госдума нас все-равно перешутит…

А вообще-то мерзкая писанина. Автор посредством диалогов пытается убедить, что ПР своим поступком как бы нагадили всем, кто узнал об этом, а таких — миллионы.
При этом он упускает из виду следующее.
1. Тема панк-молебна выражена словами «Богородица, Путина прогони!»;
2. В декабре 2012 г. прошли как бы «выборы» в парламент. В них участвовали те же миллионы, но одна из партий на всех «наклала» и приписала себе большинство голосов.
3. Во время панк-молебна шла компания выборов Президента, в которой один из кандидатов, также «наложив» на конституцию, закон и миллионы сограждан, допускал грубейшие нарушения.
4. Предстоятель РПЦ под предлогом избежания развала страны, смуты и т.п. публично поддерживал кандидата, указанного в п.3. Между делом о нем (предстоятеле) стало известно опять тем же миллионам граждан много интересного, что гармонично дополняет его номенклатурность.
На мой взгляд перечисленное показывает, что группа ловких парней, используя властный ресурс, еще до выходки ПР уже «наложила» всем и на всех, в том числе и на данного автора, если он к этой группе не относится.
ПР выступили с протестом именно против этого. Никакого отношения к православию, его доктринам, верующим этот молебен не имеет. Но верующим, чтобы подвести основание под осуждение, сказали, что они оскорблены и возмущены, те с удовольствием стали это демонстрировать. На тему натравили профессионального провокатора Мамонтова. Появились православные активисты — защитники веры, ряженые казаки, организуются проповеди и стояния за веру.
Где тут истине пробиться! Вот мы и грызем, как дурачки, предложенную кость. Главное не отклоняться от заданного направления — молебен есть наезд на православие и веру с целью ослабить РПЦ, как одну из опор государства.
Вперед, публицисты всех верований и сословий! Фас!!!

Александр, я хотел намекнуть, что утверждение с точки зрения формальной логики некорректно, а по существу — ложно. И это совершенно не зависит от позиции, занимаемой утверждающим. Какое надо иметь воображение, чтобы пляски и пение, пусть безобразные по форме, представить как выражение В/Н? В/Н направлены все-таки на уничтожение своего предмета, а глумление, оскорбление и прочее могут быть либо побочным эффектом В/Н, либо вообще с В/Н не связаны.
Мы не законодатели, но будучи гражданами, которым Конституция предоставляет право избирать законодательный орган, имеем право и обязаны обсуждать законодательные инициативы.
Пытаясь выделить для охраны с помощью уголовного закона такой объект как религиозные чувства, законодатель вступает на очень зыбкую почву сам, а в будущем на этой почве окажется наше правоприменение. Например, исчерпывающе определить, что может быть расценено как оскорбление чувств для каждой конкретно религии невозможно. Правоприменитель будет полагаться на экспертов или на показания самих верующих?
В случае с ПР, насколько мне известно, кого-то из православных пляски оскорбили (п-х Кирилл, В. Чаплин), а кому-то показались пустяком (А.Кураев).
Полагаю, государству не следует лезть с дубинкой УК в такие тонкие сферы. На оскорбления нужно достойно, по-умному отвечать, а не впадать заблаговременно в истерику и требовать запрещения выставок, показов и т.д. Само все урегулируется. Без топорного вмешательства гос. органов, которым у нас, учитывая нынешнее состояние, много что можно пожелать.

Александр, мне сдается, что Ваши выводы в оценке деяний ПР заходят дальше, чем это предполагают действующие нормы УК.
Законодатель ввел в 2006 г. небесспорный на мой взгляд криминализирующий признак действий, выражающих неуважение к обществу, как совершенных по мотивам «вражды и ненависти (В/Н)...» — далее по тексту.
Думаю, как и мне, Вам известно такое общественное явление, как движение скинхедов. Там вражда и ненависть к известным рассам и группам тщательно культивируется и не скрывается.
Если посмотреть приговоры по 213-й в новой редакции, то сразу обращаешь внимание на доказательства мотива В/Н в действиях обвиняемых (осужденных): слова и выкрики типа «смерть неграм», «Россия для русских», которыми сопровождались действия обвиняемых, плюс найденные у обвиняемых листовки, брошюры и т.д. с текстами соответствующего содержания.
Понятно, что В/Н не могут возникнуть внезапно, в какой-то момент, а затем исчезнуть. Это глубокие внутренние чувства, которые можно охарактеризовать внутренней же мотивированностью (для себя), постоянством объекта, продолжительностью во времени. Однократное проявление кем-либо неуважения к обществу, совершенное неважно в какой форме, само по себе не свидетельствует о наличии у совершившего мотива В/Н и, следовательно, что это неуважение является следствием проявления В/Н.
Действия ПР и другие подобные деяния, если их рассматривать только с объективной стороны, могут быть мотивированы В/Н, но могут совершаться и по другим мотивам, что уже не образует состава 213-й УК.
Как известно из приговора, суд, в отличии от Вас, усмотрел доказательство наличия мотива В/Н не в самих действиях ПР, а в причастности участниц ПР к феминизму. Феминизм, по мнению суда, являясь не запрещенным законом течением, продвигает идеи, противоречащие догматическим основам разных религий. Далее суд указывает, что "… идея превосходства и, соответственно, неполноценности, неприемлемости другой идеологии, соц. группы, религии дает почву для взаимной вражды и ненависти, для межличностных конфликтных отношений." Дальше судом были сложены действия ПР, их причастность к феминизму, поведение и реплики и высказывания подсудимых во время судебного разбирательства (кстати, не приведенные в приговоре), и мы получили такой желанный для всех обиженных вывод: подсудимые исполнены ненавистью или враждой к социальной группе лиц, считающих себя православными христианами.
На практике происходят случаи, в которых трудно разобраться, дать правильную квалификацию совершенным деяниям, суды при этом допускают ошибки. А бывает, когда следствие, а затем суд подгоняют искусственно деяние под статью, действуя, по указке сверху.
Время, потраченного на предварительное следствие и судебное разбирательство, было вполне достаточно, чтобы тщательно проанализировать ситуацию, дать правильную оценку и квалифицировать надлежащим образом совершенное. Ошибка здесь практически исключается. Тем не менее, следствие и суд идут на то, чтобы покрыть свои имена «славой» среди современников и потомков и выносят такой приговор.
Уголовный запрет на оскорбление чувств в такой ситуации приведет к тому, что судить будут всякого, на кого укажут обидчивые религиозные адепты. А те в свою очередь будут указывать только на того, на кого им укажут товарисчи из Кремля. И поднимутся с колен православные, и заживет Русь святая!!!

К чему сей труд здесь?

Борис, слово интересные я дал в контексте старого китайского проклятия: «Чтоб ты жил в интересные времена!»
К сожалению, нас ожидает продолжение «интересных времен». Надеюсь, что потомки наши уже будут жить при нормальном государстве.

Все, что сейчас происходит во властных структурах все больше становится похоже на театр абсурда — законопроекты, судебные решения, отдельные выступления гос. чиновников и т.д.
Данный закон призван открыть сезон «охоты на ведьм». У власти и государства сейчас, в отличие от советских времен, нет официальной идеологии, но при этом очень хочется своих оппонентов подвести под категорию врагов народа. Вот они и предпринимают попытки хоть что-нибудь, например религию, поднять на щит.
Вопросы «на засыпку»: кто будет привлекаться за оскорбление религиозных чувств? будут ли у обвинения трудности с поиском потерпевших — «оскорбленных в чувствах»?
К сожалению, юристы не представляют единого сообщества профессионалов, следующих, кроме того, идеалам добра и справедливости. Иначе наш общий голос по оценке происходящего дорогого бы стоил.
В общем ощущение того, что грядут еще более интересные времена, укрепляется.

Опаньки! Всего несколько фраз — а какой богатый материал для психоанализа. Держите эмоции при себе, уважаемый,- так «оголяться» на форуме… неприлично.
По форме и содержанию поста.
Форма — сообщение как бы между делом о какой-то проблеме, в котором закладывается ссылка для перехода на продвигаемый сайт. Представляет собой примитивный и дешевый пиар с целью количеством кликов поднять этот сайт в рейтинге.
Содержание — фразы, составленные по правилам речи, но скрепленные неочевидными или скажем прямо ложными утверждениями.
Где и в чем вам привиделась борьба с коррупцией, отличная от всегдашней «борьбы» с нею?
Почему эта борьба «провоцирует» недобросовестных предпринимателей выходить из тени?
В тени находятся предприниматели или их бизнес? Полностью или в части?
Где вы нашли добросовестных предпринимателей? Могут последние нормально конкурировать на рынке? и т.д.
Полагаю, вы плаваете в этой теме достаточно серьезно, иначе на писали бы подобного.
Тем не менее, желаю вам всего хорошего, тщательнеЕ готовьтесь по темам выступления.