Юрий Шулипа → Трезвый взгляд на ужесточение наказаний для пьяных водителей!
Очередное громкое ДТП на Минской улице в Москве, в котором погибли 7 человек, неожиданно привлекло внимание ряда провластных депутатов и даже Президента РФ. Провластные СМИ уже успели посеять в обществе панику, мол, только ужесточение наказаний за вождение в нетрезвом виде снизит аварийность на дорогах и будто бы для снижения аварийности больше ничего и не надо.
Провластные депутаты неожиданно зароковали о немедленном ужесточении уголовной и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Руководитель фракции «Единой России» в Госдуме Андрей Воробьев сообщил, что ЕР внесет поправки в законодательство с тем, чтобы многократно увеличить штрафы в отношении нетрезвых водителей, которые должны составлять не менее 100 тысяч рублей.
Будто среди депутатов Госдумы начался конкурс инициатив на самую оригинальную кару о том, как более жестоко покарать дорожных преступников: о конфискации автомобилей у преступников-нарушителей, о пожизненном заключении, об огромных штрафах и т. п.
Судя по умозаключениям авторов, их инициативы носят скорее эмоциональный характер, явно не похожи на заботу о безопасности своего электората и больше напоминают кампанейщину по лучшему выслуживанию перед «хозяином» за место у кормушки.
До страшного ДТП на Минской улице, повлекшего смерть 7 человек произошли серьезные резонансные аварии с участием жены экс-министра внутренних дел Нургалиева, Председателя Верховного суда РФ Лебедева, экс-начальника ДОБДД МВД России Кирьянова, сына экс-главы совбеза РФ Иванова, вице-президента «Лукойл на Ленинском проспекте, полпреда Президента Минха и пр.
Однако экс-премьер, а ныне вновь Президент РФ В. В. Путин и те же самые депутаты не обратили никакого внимания на эти ДТП.
Зато по странному стечению обстоятельств, после ДТП в Москве на Минской улице, вместе со своим ставленником Д. Медведевым и своими сторонниками из ПЖиВ, Путин призвал ужесточать наказание за пьянку за рулем.
Призываю эмоционального читателя переключится с эмоций на факты. Эмоции исчезнут, а факты останутся.
Статистическими исследованиями подтверждено, что на протяжении последних 9-ти лет регулярное ужесточение санкций в области дорожного движения не повлияло на снижение количества ДТП, и в основном приводило лишь к увеличению объёмов коррупции, различным злоупотреблениям и нарушениям прав граждан (1).
Отметим, что депутаты из профильного комитета Госдумы знакомы с результатами проведенных исследований, поскольку еще в начале 2012 года получили данный научно-практический доклад.
Почему так происходит и, к сожалению пока, будет происходить?
Перечислим некоторые причины.
Экспертные методики, по которым в настоящее время эксперты МВД и Минюста выявляют обстоятельства ДТП, разработаны еще в 60х-70х годах прошлого века. Из-за чего в современных динамичных дорожно-транспортных условиях редко удается установить истинные причины ДТП.
Отсутствие специальных знаний у следователей, прокуроров и судей в области дорожного движения.
Отсутствие профилактики дорожно-транспортных правонарушений и преступлений.
Нежелание следователей, прокуроров и судей вникать в суть дела, использование ими в ходе уголовного судопроизводства исключительно формального подхода.
Иными словами, истина в том, кто прав и виноват, — это не главное. Главное, вовремя выполнить все формально-необходимые процессуальные действия в установленные сроки.
Руководствуясь приказом МВД РФ № 25 от 19.01.2010, п. 7.10 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 169 от 29. 12. 2007, инструкциями, а порой и устными распоряжениями, в погоне за показателями сотрудники полиции стремятся к увеличению формально-раскрытых преступлений, а судьи к тому, чтобы формально правильные приговоры оставались в силе.
Обратимся к истории существования уголовной ответственности за повторное вождение в состоянии опьянения.
С 1968 по 1992 годы действовала статья 211.1, УК РСФСР в которой была установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года.
Как показали результаты исследований, эта жесткая уголовная санкция не оказала абсолютно никакого влияния на снижения дорожно-транспортной аварийности.
Кроме увеличения сумм взяток, и привлечения сомнительно виновных к уголовной ответственности, эта статья более ни к чему не привела. Поэтому законодатели в 1992 году обоснованно исключили данную норму из уголовного законодательства.
Выясним, почему такие жесткие санкции не оказали и не окажут абсолютно никакого влияния на снижения дорожно-транспортной аварийности.
Да потому, что большинство автовладельцев, постоянно управляющих ТС в состоянии опьянения, при встрече с инспекторами ДПС откупаются взятками, либо состоят в так называемой «касте неприкасаемых», — избегают привлечения к административной и уголовной ответственности с помощью демонстрации различных ксив, звонков различным чиновникам и правоохранителям и т. п.
Категория так называемых «взяткодателей» прекрасно знает суммы откупных как в регионах так на маршрутах следования. Они прекрасно находят общий язык с инспекторами ДПС.
Отметим, что управляющий автомобилем сильно пьяный водитель, вряд ли может понимать возможные негативные последствия своих действий.
Напротив, автовладельцы, особенно пожилые люди, так называемая законопослушная группа граждан, кто страдает различными недугами и по рецепту врача употребившие лекарственные средства, например, несколько капель корвалола, барбовала, валерьянки и им подобные, чаще всех становятся жертвами произвола инспекторов ДПС.
Стоит учесть, что ряд безалкогольных продуктов действительно повышают уровень алкоголя в крови. В среднем:
? безалкогольное пиво — 0,1–0,4 промилле;
? шоколадная конфета (8 штук) или конфета Halls Mentol — 0,1 промилле;
? спиртосодержащие лекарства (40 капель пустырника, корвалола, валокордина;
? календулы, валерьянки, валосердина, барбовала, а также слегка забродившие
кефир, йогурт, простокваша от 0,1 до 0,2 промилле.
Некоторые медицинские исследователи считают, что даже мысли о спиртном способны привести к результатам освидетельствания от 0,1 до 1,2 промилле.
В подтверждении этих примеров достаточно обратиться к судебной практике.
Изучение нескольких тысяч судебных постановлений показывает, — автовладельцы с выдохом от 00.5 до 0.5 промилле утверждают, что вообще не употребляли алкогольные напитки.
Напротив, у кого результаты освидетельствования превосходят 1 и выше промилле и при этом сознательно не давшие взяток, практически не оспаривают факт употребления спиртных напитков.
В общем, суть такова. Автовладельцы, систематически управляющие в состоянии опьянения, чаще всего откупаются от наказаний. А автовладельцы которые по рецепту врача употребили незапрещенные к управлению лекарственные средства, либо безалкогольные продукты повышающие уровень алкоголя в крови, становятся жертвами госпроизвола.
Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно не будет применяться еще и потому, что сведения об откупившихся от административных наказаний, не заносятся в базу данных ГИБДД.
А принявшие по рецепту врача незапрещенные к управлению лекарственные средства, либо безалкогольные продукты повышающие алкоголь, рискуют сев за руль, НЕ БУДУЧИ КЛИНИЧЕСКИ ПЬЯНЫМИ, превратиться в особо опасных уголовников.
Видимо, именно против таких социальных групп населения, Путин и его опричники хотят ввести жесточайшие уголовные санкции, по степени жесткости, значительно превосходящие наказания за умышленные убийства.
Для сравнения отметим, что соучастник умышленного убийства в Кущевке 12-ти человек некий Цеповяз отделался символическим наказанием в виде штрафа в размере 150.000 рублей, что в два раза меньше суммы штрафов за нарушения проведений мирных шествий и пикетирований.
Наверно авторы подобных инициатив не осведомлены, что в уголовном кодексе существует две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ).
Преступления, которые происходят вследствие дорожно-транспортных происшествий, совершаются водителями по неосторожности. А поскольку это так, то, соответственно, и наказание за них, сроки, санкции — значительно мягче, нежели за преступления, совершаемые с умыслом. Данные инициативы абсолютно не соответствуют ни международному опыту, ни целям и задачам уголовного законодательства.
Еще раз обратимся к фактам!
Результаты предварительного расследования показали, что автомобиль виновника ДТП убившего 7 человек на Минской улице двигался около 200 км/ч.
Отсюда вопрос. Почему нарушитель не был задержан нарядом ДПС до возникновения ДТП? Притом, что в районе Минской улицы перед правительственной трассой – Кутузовским проспектом всегда усиленное патрулирование нарядами ДПС и задействовано достаточное количество средств видеонаблюдения.
Своевременное принятие мер административно-правового воздействия к нарушителю, безусловно, предотвратило бы совершенное им дорожно-транспортное преступление.
Вероятно, нарушитель уже был задержан нарядом ДПС, однако откупился от наказаний за превышение скорости и управление автомобилем в состоянии опьянения, затем в безумном угаре беспрепятственно помчался навстречу смерти.
Как бы в подобных случаях поступили депутаты в цивилизованных странах?
Перед тем как с помощью СМИ будоражить общество, сначала разобрались в причинах и условиях возникновения дорожно-транспортных преступлений. Законодательно утвердили критерий «опьянение» по клиническим признакам. Поскольку ныне действующий метод установления опьянения по биологическим признакам, не всегда соответствует клинической картине.
Провели тщательное парламентское расследование с привлечением специалистов на предмет неисполнения действующего законодательства лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию автодорог, инспекторами ДПС, следователями, прокурорами и судьями.
На основании результатов расследования поменяли ряд законов, касающихся правоохранительных органов и судебной системы, — направили Главе государства рекомендации о смене кадров в указанных органах.
И только потом, если принятые меры не привлеки к общественно-полезным результатам, решали бы вопрос об ужесточении законодательства в области дорожного движения.
Как всегда российские законодатели, в спешке придумывая новые наказания для автовладельцев оставили за кадром вопрос, — Почему выделение миллиардов рублей из бюджета страны на программу безопасности дорожного движения не снизило дорожно-транспортную аварийность?
Это наглядный показатель того, как действительно депутаты Госдумы заботятся о нашей безопасности на дорогах.
Теперь рассмотрим подлинные мотивы инициаторов ужесточения наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная инициатива является частью общей авторитарно-карательной политики по ужесточению законодательства в сфере общественных объединений (так называемый «закон об иностранных агентах»); введению гигантских штрафов и обязательных работ за участие в мирных массовых мероприятиях, об оскорблении чувств верующих и иных антиконституционных бредово-карательных законов, снижающих объемы прав граждан и увеличивающих возможности их нарушения чиновниками и полицаями.
Юридической наукой и политической практикой доказано, что излишняя криминализация правовой ответственности и чрезмерное увеличение административных наказаний является показателем такого состояния общества, в котором доминируют авторитарные и диктаторские тенденции власти.
После вступления в силу авторитарно-карательных законов с помощью руководителей соответствующих ведомств формируется еще более порочная противозаконная практика их применения, когда рядовые сотрудники и судьи умышленно применяют данные законы против граждан в случаях, когда для этого нет правовых оснований, что, безусловно, является колоссальным источником коррупции и произвола.
Все это соответствует неформальному принципу нынешней власти: обмен лояльности на вседозволенность.
Без лояльности не обойтись. Чтобы обуздать новую череду уличных протестов, нужны лояльные силы.
Очевидно, такая самодеятельность по ужесточению наказаний за управление транспортными средствами и т. п., в условиях ни чем не ограниченной диктатуры продлится еще не один год, причем со временем станет больше и изощреннее прогрессировать.
(1).
Ю. Ю. Шулипа. Административная ответственность нуждается в системных изменениях, М-2011.
Провластные депутаты неожиданно зароковали о немедленном ужесточении уголовной и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Руководитель фракции «Единой России» в Госдуме Андрей Воробьев сообщил, что ЕР внесет поправки в законодательство с тем, чтобы многократно увеличить штрафы в отношении нетрезвых водителей, которые должны составлять не менее 100 тысяч рублей.
Будто среди депутатов Госдумы начался конкурс инициатив на самую оригинальную кару о том, как более жестоко покарать дорожных преступников: о конфискации автомобилей у преступников-нарушителей, о пожизненном заключении, об огромных штрафах и т. п.
Судя по умозаключениям авторов, их инициативы носят скорее эмоциональный характер, явно не похожи на заботу о безопасности своего электората и больше напоминают кампанейщину по лучшему выслуживанию перед «хозяином» за место у кормушки.
До страшного ДТП на Минской улице, повлекшего смерть 7 человек произошли серьезные резонансные аварии с участием жены экс-министра внутренних дел Нургалиева, Председателя Верховного суда РФ Лебедева, экс-начальника ДОБДД МВД России Кирьянова, сына экс-главы совбеза РФ Иванова, вице-президента «Лукойл на Ленинском проспекте, полпреда Президента Минха и пр.
Однако экс-премьер, а ныне вновь Президент РФ В. В. Путин и те же самые депутаты не обратили никакого внимания на эти ДТП.
Зато по странному стечению обстоятельств, после ДТП в Москве на Минской улице, вместе со своим ставленником Д. Медведевым и своими сторонниками из ПЖиВ, Путин призвал ужесточать наказание за пьянку за рулем.
Призываю эмоционального читателя переключится с эмоций на факты. Эмоции исчезнут, а факты останутся.
Статистическими исследованиями подтверждено, что на протяжении последних 9-ти лет регулярное ужесточение санкций в области дорожного движения не повлияло на снижение количества ДТП, и в основном приводило лишь к увеличению объёмов коррупции, различным злоупотреблениям и нарушениям прав граждан (1).
Отметим, что депутаты из профильного комитета Госдумы знакомы с результатами проведенных исследований, поскольку еще в начале 2012 года получили данный научно-практический доклад.
Почему так происходит и, к сожалению пока, будет происходить?
Перечислим некоторые причины.
Экспертные методики, по которым в настоящее время эксперты МВД и Минюста выявляют обстоятельства ДТП, разработаны еще в 60х-70х годах прошлого века. Из-за чего в современных динамичных дорожно-транспортных условиях редко удается установить истинные причины ДТП.
Отсутствие специальных знаний у следователей, прокуроров и судей в области дорожного движения.
Отсутствие профилактики дорожно-транспортных правонарушений и преступлений.
Нежелание следователей, прокуроров и судей вникать в суть дела, использование ими в ходе уголовного судопроизводства исключительно формального подхода.
Иными словами, истина в том, кто прав и виноват, — это не главное. Главное, вовремя выполнить все формально-необходимые процессуальные действия в установленные сроки.
Руководствуясь приказом МВД РФ № 25 от 19.01.2010, п. 7.10 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 169 от 29. 12. 2007, инструкциями, а порой и устными распоряжениями, в погоне за показателями сотрудники полиции стремятся к увеличению формально-раскрытых преступлений, а судьи к тому, чтобы формально правильные приговоры оставались в силе.
Обратимся к истории существования уголовной ответственности за повторное вождение в состоянии опьянения.
С 1968 по 1992 годы действовала статья 211.1, УК РСФСР в которой была установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года.
Как показали результаты исследований, эта жесткая уголовная санкция не оказала абсолютно никакого влияния на снижения дорожно-транспортной аварийности.
Кроме увеличения сумм взяток, и привлечения сомнительно виновных к уголовной ответственности, эта статья более ни к чему не привела. Поэтому законодатели в 1992 году обоснованно исключили данную норму из уголовного законодательства.
Выясним, почему такие жесткие санкции не оказали и не окажут абсолютно никакого влияния на снижения дорожно-транспортной аварийности.
Да потому, что большинство автовладельцев, постоянно управляющих ТС в состоянии опьянения, при встрече с инспекторами ДПС откупаются взятками, либо состоят в так называемой «касте неприкасаемых», — избегают привлечения к административной и уголовной ответственности с помощью демонстрации различных ксив, звонков различным чиновникам и правоохранителям и т. п.
Категория так называемых «взяткодателей» прекрасно знает суммы откупных как в регионах так на маршрутах следования. Они прекрасно находят общий язык с инспекторами ДПС.
Отметим, что управляющий автомобилем сильно пьяный водитель, вряд ли может понимать возможные негативные последствия своих действий.
Напротив, автовладельцы, особенно пожилые люди, так называемая законопослушная группа граждан, кто страдает различными недугами и по рецепту врача употребившие лекарственные средства, например, несколько капель корвалола, барбовала, валерьянки и им подобные, чаще всех становятся жертвами произвола инспекторов ДПС.
Стоит учесть, что ряд безалкогольных продуктов действительно повышают уровень алкоголя в крови. В среднем:
? безалкогольное пиво — 0,1–0,4 промилле;
? шоколадная конфета (8 штук) или конфета Halls Mentol — 0,1 промилле;
? спиртосодержащие лекарства (40 капель пустырника, корвалола, валокордина;
? календулы, валерьянки, валосердина, барбовала, а также слегка забродившие
кефир, йогурт, простокваша от 0,1 до 0,2 промилле.
Некоторые медицинские исследователи считают, что даже мысли о спиртном способны привести к результатам освидетельствания от 0,1 до 1,2 промилле.
В подтверждении этих примеров достаточно обратиться к судебной практике.
Изучение нескольких тысяч судебных постановлений показывает, — автовладельцы с выдохом от 00.5 до 0.5 промилле утверждают, что вообще не употребляли алкогольные напитки.
Напротив, у кого результаты освидетельствования превосходят 1 и выше промилле и при этом сознательно не давшие взяток, практически не оспаривают факт употребления спиртных напитков.
В общем, суть такова. Автовладельцы, систематически управляющие в состоянии опьянения, чаще всего откупаются от наказаний. А автовладельцы которые по рецепту врача употребили незапрещенные к управлению лекарственные средства, либо безалкогольные продукты повышающие уровень алкоголя в крови, становятся жертвами госпроизвола.
Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно не будет применяться еще и потому, что сведения об откупившихся от административных наказаний, не заносятся в базу данных ГИБДД.
А принявшие по рецепту врача незапрещенные к управлению лекарственные средства, либо безалкогольные продукты повышающие алкоголь, рискуют сев за руль, НЕ БУДУЧИ КЛИНИЧЕСКИ ПЬЯНЫМИ, превратиться в особо опасных уголовников.
Видимо, именно против таких социальных групп населения, Путин и его опричники хотят ввести жесточайшие уголовные санкции, по степени жесткости, значительно превосходящие наказания за умышленные убийства.
Для сравнения отметим, что соучастник умышленного убийства в Кущевке 12-ти человек некий Цеповяз отделался символическим наказанием в виде штрафа в размере 150.000 рублей, что в два раза меньше суммы штрафов за нарушения проведений мирных шествий и пикетирований.
Наверно авторы подобных инициатив не осведомлены, что в уголовном кодексе существует две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ).
Преступления, которые происходят вследствие дорожно-транспортных происшествий, совершаются водителями по неосторожности. А поскольку это так, то, соответственно, и наказание за них, сроки, санкции — значительно мягче, нежели за преступления, совершаемые с умыслом. Данные инициативы абсолютно не соответствуют ни международному опыту, ни целям и задачам уголовного законодательства.
Еще раз обратимся к фактам!
Результаты предварительного расследования показали, что автомобиль виновника ДТП убившего 7 человек на Минской улице двигался около 200 км/ч.
Отсюда вопрос. Почему нарушитель не был задержан нарядом ДПС до возникновения ДТП? Притом, что в районе Минской улицы перед правительственной трассой – Кутузовским проспектом всегда усиленное патрулирование нарядами ДПС и задействовано достаточное количество средств видеонаблюдения.
Своевременное принятие мер административно-правового воздействия к нарушителю, безусловно, предотвратило бы совершенное им дорожно-транспортное преступление.
Вероятно, нарушитель уже был задержан нарядом ДПС, однако откупился от наказаний за превышение скорости и управление автомобилем в состоянии опьянения, затем в безумном угаре беспрепятственно помчался навстречу смерти.
Как бы в подобных случаях поступили депутаты в цивилизованных странах?
Перед тем как с помощью СМИ будоражить общество, сначала разобрались в причинах и условиях возникновения дорожно-транспортных преступлений. Законодательно утвердили критерий «опьянение» по клиническим признакам. Поскольку ныне действующий метод установления опьянения по биологическим признакам, не всегда соответствует клинической картине.
Провели тщательное парламентское расследование с привлечением специалистов на предмет неисполнения действующего законодательства лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию автодорог, инспекторами ДПС, следователями, прокурорами и судьями.
На основании результатов расследования поменяли ряд законов, касающихся правоохранительных органов и судебной системы, — направили Главе государства рекомендации о смене кадров в указанных органах.
И только потом, если принятые меры не привлеки к общественно-полезным результатам, решали бы вопрос об ужесточении законодательства в области дорожного движения.
Как всегда российские законодатели, в спешке придумывая новые наказания для автовладельцев оставили за кадром вопрос, — Почему выделение миллиардов рублей из бюджета страны на программу безопасности дорожного движения не снизило дорожно-транспортную аварийность?
Это наглядный показатель того, как действительно депутаты Госдумы заботятся о нашей безопасности на дорогах.
Теперь рассмотрим подлинные мотивы инициаторов ужесточения наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная инициатива является частью общей авторитарно-карательной политики по ужесточению законодательства в сфере общественных объединений (так называемый «закон об иностранных агентах»); введению гигантских штрафов и обязательных работ за участие в мирных массовых мероприятиях, об оскорблении чувств верующих и иных антиконституционных бредово-карательных законов, снижающих объемы прав граждан и увеличивающих возможности их нарушения чиновниками и полицаями.
Юридической наукой и политической практикой доказано, что излишняя криминализация правовой ответственности и чрезмерное увеличение административных наказаний является показателем такого состояния общества, в котором доминируют авторитарные и диктаторские тенденции власти.
После вступления в силу авторитарно-карательных законов с помощью руководителей соответствующих ведомств формируется еще более порочная противозаконная практика их применения, когда рядовые сотрудники и судьи умышленно применяют данные законы против граждан в случаях, когда для этого нет правовых оснований, что, безусловно, является колоссальным источником коррупции и произвола.
Все это соответствует неформальному принципу нынешней власти: обмен лояльности на вседозволенность.
Без лояльности не обойтись. Чтобы обуздать новую череду уличных протестов, нужны лояльные силы.
Очевидно, такая самодеятельность по ужесточению наказаний за управление транспортными средствами и т. п., в условиях ни чем не ограниченной диктатуры продлится еще не один год, причем со временем станет больше и изощреннее прогрессировать.
(1).
Ю. Ю. Шулипа. Административная ответственность нуждается в системных изменениях, М-2011.
При этом судьями полностью игнорируется тот факт, что ответственность установлена только за управление ТС в состоянии опьянения, а за управление ТС под воздействием лекарственных препаратов она не установлена в принципе. Так же не исследуется вопрос о том, ухудшает реакцию и внимание принятый лекарственный препарат, или нет.
Эти допущенные к кормушке никогда не станут добиваться равенства на дорогах всех участников движения. Потому что начать им придется с себя, а далее по цепочке — лишить привелегий неприкасаемости всех прокурорских-полицейских-судейских, иных депутатских и т.д.
И еше одно соображение. Не всякий находящийся в состоянии опьянения за рулем — преступник или представляет повышенную опасность. Иной трезвый дурак за рулем намного опаснее. А случаи с трезвыми, но засыпающими за рулем из-за переработки дальнобойщиками? Главное основание ответственности — нарушение ПДД, а состояние опьянения — м.б. обстоятельство, отягчающее вину за нарушение, но не самостоятельный состав. Может быть.