Примите мои поздравления, Николай. Блестящая находка! Искренне рад за Вас. Я и прежде удивлялся: как это запретительная норма при добавлении нового ограничения «подряд» превращается в разрешительную (в головах наших оппонентов)? Это же логический абсурд. Новое ограничение может только сужать права "одного и того же лица", но никак не расширять их.
Уважаемый Николай! Огромное спасибо за проведённый Вами комплексный (синтаксический, логический, морфологический и семантический) анализ текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, который я нигде ранее не встречал.
Верю, что этот Ваш труд не пропадёт даром и рано или поздно лохотронщики, совершившие подлог смысла важнейшей статьи Конституции, защищавшей общество от несменяемости власти, предстанут перед судом истории! И поэтому я бы не употреблял термин «официальная трактовка». Сегодня это так, а завтра?
Я нашёл упоминание аналогичной нормы в Конституции СССР. Там отсутствовало слово «подряд», что приводило ситуацию к интересному парадоксу: Конституция СССР, с точки зрения наших оппонентов, оказывается была прогрессивнее, демократичнее Конституции РСФСР(?). Но мы-то помним чьи депутаты были демократичнее.
На самом деле нет никакого парадокса и Конституция РСФСР (как и РФ) в сравнении с Конституцией СССР содержит более прочную защиту от узурпации власти. Чтобы в этом убедиться достаточно понять, что слово «подряд» предотвращает возврат во власть экс-президентов и тем способствует сменяемости лиц на высшем государственном посту.
Александр Сергеевич, признайтесь — начали праздновать 8-ое марта?
Ну что Вы пишите: «Конституция РФ ЗАПРЕЩАЕТ находиться у власти два срока подряд, но...» ?!
Где Вы это взяли? По Вашему Путин нарушил Конституцию ещё 8 лет назад? А мужики-то не знают…
Давайте лучше подискутируем на трезвую голову.
Александр Сергеевич, в Определении КС РФ № 134-О употреблён термин «конституционный предел». Очевидно, что трактовка (статьи 81 К РФ), сторонником которой Вы являетесь НИКАКОГО предела для одного и того же лица в принципе не содержит. Пожалуйста поясните этот парадокс и если Вас не затруднит передайте Татьяне Морошкиной наши поздравления с 8 марта.
И ещё Александр Сергеевич, НИКТО из нас (Ваших оппонентов) никогда не ставил знак равенства между «двумя сроками подряд» и «двумя сроками вообще». Пройдите по моей ссылке и посмотрите разницу.
Александр Сергеевич, о чём Вы пишите: «Ограничение на повторное избрание одновременно ограничивает право граждан на повторное (третье) избрание того же человека...»? Пять раз перечитал, а проникнуть в смысл фразы не удаётся. Извините, Александр Сергеевич, но складывается впечатление, что Вы не только невнимательно прочли статью, которую комментируете, но и по ссылкам, приведённым в ней сходить поленились. Иначе не объяснить как Вы могли написать "… считаю, что поставленная автором тема… не имеет… обоснования." Автор даже в названии статьи написал, что статья является продолжением дискуссии на тему давно «поставленную» другими людьми (Владимиром Пастуховым, Мариэттой Чудаковой, Константином Сасовым). А чего стоит Ваш призыв: "… словосочетание «не более двух сроков подряд» надо так и понимать." Хочется спросить кому адресован Ваш призыв? Мы-то его именно так и понимаем, как в школе учили: не более, значит менее или равно. Можно быть президентом один или два-подряд срока и не более. А вот Вы-то почему понимаете запрет «более двух сроков подряд» как запрет «трёх сроков подряд»? Это разные запреты, Александр Сергеевич. Конституция не содержит запрета «трёх сроков подряд», почему же власть упорно вдалбливает нам именно этот запрет? Не поясните? А зачем Вы противопоставляете часть третью 81 статьи Конституции Рф части второй 32 статьи той же Конституции, утверждая, что Конституция РФ даёт право каждому быть избранным в органы государственной власти? Давайте тогда посмотрим на возрастной ценз и ценз оседлости как на нарушение права граждан быть избранными в органы власти. Чем ограничения второй части 81 статьи лучше ограничений третьей части той же статьи?
«А вдруг, следующий президент окажется хуже предыдущего, и надо вернуться к тому, который лучше управлял страной?» НЕ надо возвращаться! Возвратно-поступательное развитие обычно означает топтание на месте.
И никто из четырёх кандидатов так и не воспользовался своим правом снять пятого с выборов за многочисленные нарушения законодательства РФ. Даже не пробовали!
Верно, совершено двойное нарушение статьи 81(ч.3) Конституции РФ. И при этом все веточки власти делают вид, что ничего не происходит. Посмотрите на ютубе новейший ролик "Вот вам их честные выборы". Губернатор Громов нагло попирает статью 41 (ч.3) Закона № 19-ФЗ, используя вверенный ему административный ресурс в пользу "одного и того же лица".
Не знаю, Ирина в какой стране Вы живёте, но правовой нигилизм вокруг меня становится тотальным.
Если самый честный судья России (Тамара Георгиевна Морщакова) говорит, что 3-ий президентский
срок запрещён Конституцией России, а Путин "слушает да ест";
если закон о выборах Президента требует, чтобы Путин ушёл в отпуск, а Медведев и Чуров нагло врут,
будто лица, замещающие высшие государственные должности не являются госслужащими (закон
№ 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" откройте и посмотрите сами);
если сами выборы превратились в откровенный фарс, в фиговый листок, прикрывающий срамоту автократии, то разве это не деградация правовых и демократических институтов государства?
Согласен, что при Ельцине правопорядок и демократия были не идеальны. Но вместо Чурова был Вешняков и к нему не было такой лавины претензий. Телевизор не был путиновизором. Суды не выносили решения только в пользу государства. КС не был таким карманным. Так что, на мой взгляд, Путин не сохранил даже той меры правопорядка и демократии, что получил из рук Ельцина.
Пятый кандидат НЕ удовлетворяет ни одному из указанных критериев.
1) превысил конституционный предел пребывания в должности президента;
2) на посту президента показал неспособность сохранить вверенное государство правовым и демократическим;
3) разведчик, не умеющий врать, профессионально непригоден, обречён на провал.
«Можно ли допустить, что такой экс президент является потенциально опасным для общества, что не может занимать эту должность еще раз? „
Любой экс-президент потенциально опасен для общества уже только тем, что общество (за годы его отсутствия во власти) ушло вперёд, а он как в песне поётся: “… каким ты был, таким ты и остался...» Развитие не может быть возвратно-поступательным. А отсутствие регламента перерывов (после каждых двух сроков) эквивалентно установлению института пожизненного исполнения полномочий президента одним и тем же лицом. Как этот институт соответствует понятию «конституционный предел» использованному в упомянутом Вами Определении КС? А отсутствие в статье 81.3 Конституции прямого запрета трёх сроков подряд, Вы так и не пояснили. Что мешало законодателю написать: нельзя «три срока подряд»?
Андрей, а вторую ссылку Вы посмотрели? Там есть схема раздвоения смысла фразы «Одно и то же лицо не может занимать...» Возможны всего два толкования:
1) можно быть президентом либо один простой срок либо один двойной и всё;
2) можно быть президентом сколько угодно сроков с перерывами после каждых двух-подряд сроков.
Благодарю! Однако лингвисты с Вами не согласны. Предикат «подряд» они связывают отнюдь не с действием «занимать», а с субъектом «двух сроков». А запрет «занимать… более» они понимают как разрешение занимать либо менее двух-сроков-подряд, либо ровно два-срока-подряд и ничего сверх этого «в будущем». Прошу пояснить, что на Ваш взгляд помешало законодателю записать "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ три срока подряд"? Спасибо.
О буквальном толковании поинтересуйтесь у лингвистов. Они Вам быстро укажут где в словосочетании «более двух сроков подряд» субъект и где предикат. А заодно расскажут как часто в русском языке «ключевое слово» оказывается последним в предложении. Смысловой доминантой исследуемой фразы является и не наречие «подряд» и не числительное «два раза» (которого там вообще нет, ибо там — «два срока»), а запрещение — «не может… более». Это прямо следует из предназначения статьи 81(ч.3) Конституции РФ, которая до сего дня защищала Россию от несменяемости власти! Если бы законодатель хотел запретить одному и тому же лицу избираться президентом ТРИ РАЗА ПОДРЯД, то он так бы это и сформулировал. Кто тут прибегает к «демагогическому толкованию» всем хорошо видно.
Извините, не понял: «Но для меня правовой смысл остается прежним.»
«Прежним», — тем, который в Конституциях многих государств мира? Откуда он был перенесён в Конституцию РСФСР (в 1991 году), а позже в Конституцию РФ (в 1993 году) и где наречие «подряд» предотвращало возвращение во власть экс-президентов убирая зазор между первым и вторым сроками? Или «прежним», — тем, что лихо вывернут наизнанку придворными юристами у угоду "Одному и тому же лицу"?
То что нам пытаются вдолбить формулируется проще: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ три срока подряд». И никаких кривотолков. Однако мы видим, что запрещено нечто иное — "более двух сроков подряд". Здесь «подряд» — предикат субъекта «двух сроков». Поэтому разрешены: во-первых, менее двух сроков подряд (один), и во-вторых, ровно два-подряд срока. Не только третий запрещён в любом виде, но и два не подряд. Я пишу об этом здесь: cropman.jino.ru/ol/
Верю, что этот Ваш труд не пропадёт даром и рано или поздно лохотронщики, совершившие подлог смысла важнейшей статьи Конституции, защищавшей общество от несменяемости власти, предстанут перед судом истории! И поэтому я бы не употреблял термин «официальная трактовка». Сегодня это так, а завтра?
Я нашёл упоминание аналогичной нормы в Конституции СССР. Там отсутствовало слово «подряд», что приводило ситуацию к интересному парадоксу: Конституция СССР, с точки зрения наших оппонентов, оказывается была прогрессивнее, демократичнее Конституции РСФСР(?). Но мы-то помним чьи депутаты были демократичнее.
На самом деле нет никакого парадокса и Конституция РСФСР (как и РФ) в сравнении с Конституцией СССР содержит более прочную защиту от узурпации власти. Чтобы в этом убедиться достаточно понять, что слово «подряд» предотвращает возврат во власть экс-президентов и тем способствует сменяемости лиц на высшем государственном посту.
Ну что Вы пишите: «Конституция РФ ЗАПРЕЩАЕТ находиться у власти два срока подряд, но...» ?!
Где Вы это взяли? По Вашему Путин нарушил Конституцию ещё 8 лет назад? А мужики-то не знают…
Давайте лучше подискутируем на трезвую голову.
И ещё Александр Сергеевич, НИКТО из нас (Ваших оппонентов) никогда не ставил знак равенства между «двумя сроками подряд» и «двумя сроками вообще». Пройдите по моей ссылке и посмотрите разницу.
«А вдруг, следующий президент окажется хуже предыдущего, и надо вернуться к тому, который лучше управлял страной?» НЕ надо возвращаться! Возвратно-поступательное развитие обычно означает топтание на месте.
Если самый честный судья России (Тамара Георгиевна Морщакова) говорит, что 3-ий президентский
срок запрещён Конституцией России, а Путин "слушает да ест";
если закон о выборах Президента требует, чтобы Путин ушёл в отпуск, а Медведев и Чуров нагло врут,
будто лица, замещающие высшие государственные должности не являются госслужащими (закон
№ 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" откройте и посмотрите сами);
если сами выборы превратились в откровенный фарс, в фиговый листок, прикрывающий срамоту автократии, то разве это не деградация правовых и демократических институтов государства?
Согласен, что при Ельцине правопорядок и демократия были не идеальны. Но вместо Чурова был Вешняков и к нему не было такой лавины претензий. Телевизор не был путиновизором. Суды не выносили решения только в пользу государства. КС не был таким карманным. Так что, на мой взгляд, Путин не сохранил даже той меры правопорядка и демократии, что получил из рук Ельцина.
1) превысил конституционный предел пребывания в должности президента;
2) на посту президента показал неспособность сохранить вверенное государство правовым и демократическим;
3) разведчик, не умеющий врать, профессионально непригоден, обречён на провал.
Любой экс-президент потенциально опасен для общества уже только тем, что общество (за годы его отсутствия во власти) ушло вперёд, а он как в песне поётся: “… каким ты был, таким ты и остался...» Развитие не может быть возвратно-поступательным. А отсутствие регламента перерывов (после каждых двух сроков) эквивалентно установлению института пожизненного исполнения полномочий президента одним и тем же лицом. Как этот институт соответствует понятию «конституционный предел» использованному в упомянутом Вами Определении КС? А отсутствие в статье 81.3 Конституции прямого запрета трёх сроков подряд, Вы так и не пояснили. Что мешало законодателю написать: нельзя «три срока подряд»?
1) можно быть президентом либо один простой срок либо один двойной и всё;
2) можно быть президентом сколько угодно сроков с перерывами после каждых двух-подряд сроков.
О буквальном толковании поинтересуйтесь у лингвистов. Они Вам быстро укажут где в словосочетании «более двух сроков подряд» субъект и где предикат. А заодно расскажут как часто в русском языке «ключевое слово» оказывается последним в предложении. Смысловой доминантой исследуемой фразы является и не наречие «подряд» и не числительное «два раза» (которого там вообще нет, ибо там — «два срока»), а запрещение — «не может… более». Это прямо следует из предназначения статьи 81(ч.3) Конституции РФ, которая до сего дня защищала Россию от несменяемости власти! Если бы законодатель хотел запретить одному и тому же лицу избираться президентом ТРИ РАЗА ПОДРЯД, то он так бы это и сформулировал. Кто тут прибегает к «демагогическому толкованию» всем хорошо видно.
«Прежним», — тем, который в Конституциях многих государств мира? Откуда он был перенесён в Конституцию РСФСР (в 1991 году), а позже в Конституцию РФ (в 1993 году) и где наречие «подряд» предотвращало возвращение во власть экс-президентов убирая зазор между первым и вторым сроками? Или «прежним», — тем, что лихо вывернут наизнанку придворными юристами у угоду "Одному и тому же лицу"?