Константин Сасов → Возвращаться нельзя уходить: где поставить запятую? (продолжение научной дискуссии о конституционности третьего президентского срока)
Правила техники безопасности написаны кровью их нарушителей.
Анатолий Вассерман. Скелеты в шкафу истории
Предвыборная президентская кампания началась 4 февраля. В этот же день по стране прокатились многочисленные шествия, демонстрации и митинги. Все мероприятия объединял один лозунг «За честные выборы Президента России!».
Честные (легитимные, законные) выборы означают, прежде всего, процедуру, проведенную в точном соответствии с законом. Законные ограничения к претендентам на пост Президента РФ начали применяться Центральной избирательной комиссией РФ еще на этапе регистрации кандидатов в Президенты РФ.
За несоблюдение законных требований к количеству и качеству подписей в поддержку кандидата было отказано в регистрации Дмитрию Мезенцеву и Григорию Явлинскому (при рассмотрении жалобы Явлинского в Верховном Суде его представитель Борис Моисеев основал свою позицию на выводе, что в законодательстве РФ нет запрета предоставлять подписные листы в виде электрокопий. Впрочем, судья ВС РФ Николай Толчеев, указал, что нет и разрешения).
Единственной причиной отказа в регистрации кандидатом в президенты для Николая Левашова стало нарушение им ч.2 ст.81 Конституции РФ в части сроков проживания в России (как указал член ЦИК РФ и в прошлом судья Конституционного Суда РФ Борис Эбзеев, эта норма Основного Закона требует не только, чтобы кандидат в Президенты РФ постоянно проживал в Российской Федерации в течение 10 лет, но и чтобы он делал это непосредственно перед президентскими выборами (то есть последних 10 лет). В самой норме ч.2 ст.81 Конституции РФ слово «последних» отсутствует).
Видно, что запретительные нормы применялись как в буквальном, так и в расширительном толковании.
Один из аспектов законности предстоящих выборов – соблюдение кандидатами в Президенты РФ конституционных запретов. Соблюдаются ли на этих президентских выборах конституционные требования, закрепленные в ч.3 ст.81 Основного Закона: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»? Для того чтобы ответить на этот вопрос однозначно, необходимо дать юридически корректное истолкование нормы.
Толкование №1: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком (часть 1 статьи 81 Конституции РФ в прежней редакции ограничивала этот срок четырьмя годами, в нынешней – шестью). Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым.
Толкование №2: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново.
Стоит согласиться, что смысл нормы кардинально меняется при её различном истолковании точно так же, как смысл заголовка этой статьи меняется в зависимости от того, в каком месте поставить запятую.
В поддержку первого Толкования №1 выступил политолог, доктор политических наук Владимир Пастухов в статье «О переуступке прав на должность президента» на страницах «Новой газеты» от 6 января 2012 года.
В защиту второго Толкования №2 выступил Армен Джагарян, советник судьи Конституционного Суда РФ, кандидат юридических наук на сайте «Право.Ru» 27 января 2012 года. Выступая от себя лично как ученый, А. Джагарян защищает свой тезис, вынесенный в заголовок статьи: «Президентская арифметика: третий раз – не третий срок».
Уважая чужое аргументированное мнение, позволю себе согласиться с Толкованием №1 и не согласиться с Толкованием №2. Как юрист и ученый (ученая степень кандидата юридических наук защищена в октябре 2005 года по специальности «Конституционное и муниципальное право Российской Федерации» в МГУ им. М.В.Ломоносова), вступаю в публичную научную дискуссию с ученым-юристом Арменом Джагаряном (далее по тексту – оппонентом).
Защищая свое толкование, уважаемый оппонент опирается на аргументы, которые в сгруппированном виде выглядят следующим образом:
• Смысл нормы следует выводить из системного толкования Конституции РФ в единстве с общими принципами и «духом» Конституции РФ.
• Смысл ч.3 ст. 81 Конституции РФ – не безоговорочный запрет, а обеспечение возможности и необходимости «демократической сменяемости руководителя государства на основе соблюдения баланса конституционных ценностей и общенациональных интересов, в соответствии с присущими конституционному праву принципами соразмерности, пропорциональности».
• Толкование должно быть грамматическим (лингвистическим), но при этом не приводить к абсурдным выводам. Толкование №2 подкрепляют слова «подряд» и «более». По своему характеру анализируемая норма запретительна, она ограничивает пассивное избирательное право кандидата и активное избирательное право граждан. Она являет собой самоограничение прав народа в целях защиты от угрозы для самих демократических основ конституционного строя. Поэтому запрет нельзя толковать расширительно. После исчерпания двух президентских сроков подряд и отставки с этой должности на лицо указанный конституционный запрет не распространяется.
• Такого толкования придерживаются все наиболее известные комментаторы Конституции РФ, и оно до сих пор никем не оспорено.
• Цель нормы-гарантии – противодействие неумеренной консервации («застою») власти и её монополизации в руках одного человека (группы лиц). Однако эти цели достигаются не произвольно, а в строго конституционном порядке.
• Вполне достаточно, чтобы запрет понимался как перерыв в президентстве с последующими демократическими выборами. Нельзя не доверять свободному выбору народа. Народ вправе самостоятельно решать вопрос об избрании на должность Президента РФ как ветерана президентства, так и новичка.
Представляется, что с большинством аргументов оппонента нельзя согласиться.
Рассмотрим спорные моменты.
Системное толкование
Оппонент ссылается на статьи 1 и 15 Конституции РФ лишь в обоснование избранного им способа толкования (буквального). Но способ толкования не может быть единственным. Кроме того, его применение само по себе не может приводить к абсурду (с чем, в принципе, согласен оппонент). Ссылки ученого на статьи 1, 3, 13 Конституции РФ стоит признать правильными, но они как раз подкрепляют Толкование №1, защищающее тезис о том, что анализируемая норма служит гарантией недопущения застоя и узурпации власти.
В то же время Толкование №1 имеет устойчивую опору на другие конституционные нормы.
Так, ч.1 ст.1 Конституции РФ устанавливает республиканскую форму правления. Эта форма предполагает, что верховная государственная власть функционирует на принципах избираемости и сменяемости. Правовой характер перехода властных полномочий от одного лица к другому подчеркивается ч.4 ст.3 Конституции РФ: никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Сменяемость власти, допущение к ней любых граждан, соответствующих минимальным законным требованиям, обеспечивает принцип равенства прав всех граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти (ч.2 ст.32 Конституции РФ). Толкование №2 прямо допускает ситуацию, когда два лица, поочередно сменяя друг друга, будут занимать должность Президента РФ пожизненно. Тем самым целое поколение российских граждан может быть лишено соответствующего пассивного избирательного права.
Опора на принципы
Попытку оппонента опираться на конституционные принципы нельзя признать успешной. Например, неясно, каким образом вопрос сменяемости первых лиц государства обусловлен такими конституционными принципами, как баланс конституционных ценностей и общенациональных интересов. Применение принципов соразмерности и пропорциональности оппонентом не объяснено (принципы соразмерности и пропорциональности применялись Конституционным Судом РФ для мотивации тезиса справедливости налогообложения, когда налоговая нагрузка налогоплательщика соответствует его реальным доходам).
Между тем, в анализируемой норме конституционные принципы соразмерности и пропорциональности могут быть использованы в такой интерпретации: президентский срок (максимально возможный) пропорционален (соразмерен) количеству лиц, замещающих должность президента в период его действия. В итоге получается: одно лицо – один президентский срок, не превышающий предельного. Далее, другое лицо – такой же президентский срок, но не свыше предела. Обладание президентскими полномочиями одним лицом на протяжении нескольких предельных сроков нарушает как меру, так и пропорцию.
Очевидно также, что регулярная сменяемость и подотчетность верховной власти народу, а не властная монополия по действующему Основному Закону РФ служат конституционной ценностью и отражают общенациональные интересы.
Буквальное толкование
Стоит согласиться, что в Основном Законе нет лишних слов, и каждое предложение содержит глубокий смысл. Но грамматическое (лингвистическое) толкование исследуемой нормы – не в пользу оппонента: оно не подтверждает Толкования №2.
«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО» – обращение обезличено и не имеет никаких дополнительных характеристик. Следовательно, применение нормы не зависит от пола, возраста, знаний, умений, стажа, популярности, личных и государственных заслуг этого лица. Более того, личностное обращение означает, что замене подлежит человек, а не его идеи и начатые дела, политический курс и т.д.
«НЕ МОЖЕТ» – нельзя, не имеет права, категорический запрет;
«ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» – трудовая функция, вид оплачиваемой деятельности. Это законное ограничение срока трудового договора адресовано, прежде всего, к наемному служащему, а не его работодателю;
«БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» – максимально возможный срок; это один срок плюс один срок, следующие непрерывно один за другим. Три срока (два подряд + один через перерыв) уже превышают установленный лимит.
Указанный запрет не содержит никаких оговорок и исключений, то есть является безоговорочным.
Запрет действительно нельзя толковать расширительно, но ограничительное толкование не должно быть абсурдным. Например, в Российской Федерации создание чрезвычайных судов не допускается (см. ч.3 ст.118 Конституции РФ). Но такой узкий конституционный запрет вовсе не означает, что в России разрешено создавать чрезвычайные несудебные (законодательные, исполнительные, верховные) государственные органы. Очевидно, что лингвистическое (грамматическое) Толкование №2 с усилением значения наречия «подряд» приводит к абсурду: конституционное ограничение по сути не ограничивает президентский срок для одного лица, поскольку он может быть пожизненным с любым количеством перерывов (каждый перерыв продолжительностью хотя бы в один день).
Ссылка на авторитеты
Оппонент упоминает, но не называет «известных комментаторов», поддерживающих его точку зрения. Между тем, как раз самые известные «применители» норм права (Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации) истолковали анализируемую норму по-иному, чем уважаемый оппонент.
Именно Толкования №1 ч.3 ст.81 Конституции РФ придерживался Конституционный Суд РФ в своём Определении от 05.11.98 г. №134-О, в котором «два срока подряд» названы КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕДЕЛОМ, превышения которого Конституция РФ не допускает.
Определение Верховного Суда РФ № 74-Г01-34 от 25 сентября 2001 года дает пример ретроспективного толкования проверяемой нормы: "… запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ." Видно, что Верховный Суд РФ вообще опускает наречие «подряд», справедливо считая, что это слово сути ограничения не меняет.
Толкование телеологическое (по цели правового регулирования)
Ключевой вопрос настоящей дискуссии – это выявление цели такого «самоограничения народа», выраженного в анализируемой норме. Стоит согласиться с оппонентом, что цель нормы-гарантии – это противодействие неумеренной консервации («застою») власти и её монополизации в руках одного человека или группы лиц.
Нельзя согласиться с выводом оппонента, что после исчерпания двух президентских сроков подряд и отставки с этой должности указанный конституционный запрет на бывшего президента не распространяется. В такой интерпретации формально у этого лица возникает право вновь стать кандидатом в президенты на следующий же день после выборов своего «сменщика». Такая перспектива нацеливает лицо, занимающее должность Президента РФ, заранее готовить для себя «технического преемника» с единственной целью – возобновить свое президентство через какое-то время.
Апеллирование к народу
Апеллирование автора к народу, чьи права на свободные выборы ограничиваются, как минимум, некорректно.
Оппонент указывает на статьи 2 и 3 Конституции РФ, называющие народ единственным источником власти в Российской Федерации. В итоге круг рассуждений замыкается: в интерпретации оппонента получается, что народ сам принял на себя ограничения, и сам же может эти ограничения преодолеть (нарушить свой собственный запрет). Но в такой интерпретации Основной Закон вообще утрачивает свою нормативность и обязательность для исполнения народом.
Кроме того, нельзя спекулировать желанием народа жить стабильно, с предсказуемым руководством, без войн и потрясений (народная любовь к своим руководителям зачастую базируется на поговорках «От добра добра не ищут», «Новая метла по-новому метет», «Старый конь глубоко не вспашет, но борозды не испортит», «Не буди лихо, пока оно тихо»). Но это естественное желание многократно приводило к власти и удерживало в ней тиранов и диктаторов не только в России, но и в других странах.
Не примененные методы толкования
Оппонент не использует исторического метода толкования и не вспоминает, к каким негативным последствиям привела несменяемость руководителей государства в истории России. После монархии рода Романовых пожизненное единовластие Иосифа Джугашвили (Сталина) привело к культу личности, а Леонида Брежнева – к застою.
Даже при республиканской форме правления трудно соблюсти чистоту выборов, когда все институты государственной власти фактически подчиняются одному из кандидатов. Велик соблазн применить «административный ресурс» (недавний пример его применения в Белоруссии: непосредственно после президентских выборов все политические соперники Александра Лукашенко – бывшие кандидаты в президенты страны – были привлечены к административной или уголовной ответственности).
Исторический опыт всех стран говорит, что чем дольше глава государства у власти, тем менее демократичными становятся выборы нового главы. Поговорка «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» имеет массу примеров в мировой истории. Возможно, еще и поэтому второй президентский срок по российской Конституции – исключение, а не норма.
Толкование нормы по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой (такое толкование используется Конституционным Судом РФ) указывает на то, что часть 3 статьи 81 Конституции РФ уже применяется в значении, противоречащем её целям.
При любом из толкований (№1 или №2) после предельного срока непрерывного президентства, лицо ОБЯЗАНО оставить властные полномочия первого лица государства. Цель – не только дать возможность народу сравнить качество своей работы и работы преемника, но и – соблюсти равные условия для всех участников предстоящей президентской гонки.
Понятно, что в 2008 году в России этого фактически не произошло: бывший Президент РФ не только занял пост Председателя Правительства РФ, но и сохранил за собой лидерство в партии, имеющей в Государственной Думе парламентское большинство (по правилам ч.2 ст.93 Конституции РФ такого большинства достаточно, чтобы инициировать процедуру отрешения Президента РФ от должности).
С 2008 по 2012 годы Президент РФ и Председатель Правительства РФ не раз заявляли в СМИ о скоординированности своих политических действий, тесных дружеских отношениях. На историческом съезде партии «Единая Россия» действующий Президент РФ сделал публичное заявление, очевидно свидетельствующее о предварительной согласованности передачи президентской власти (так называемой «рокировке»). Таким образом, для сохранения одним лицом фактической верховной власти в стране (в составе тандема) не потребовалось формально изменять Конституцию РФ.
С учетом современных политических реалий союз (тандем) лиц, замещающих должности Президента РФ и Председателя Правительства РФ, служит синонимом выражения «группа лиц», использованного уважаемым оппонентом. Но в таком значении цели анализируемой нормы-гарантии (с которыми согласен оппонент) остались не достигнутыми: группа лиц фактически монополизировала верховную власть в стране.
Выводы
По меткому замечанию венгерского ученого Андраша Шайо, «конституция рождается в страхе перед деспотизмом» (Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 1999. С.12). Очевидно, что задача исследуемой нормы Конституции РФ – ограничение личной власти одного человека, предотвращение создания очередного культа личности, самодержца, лидера нации или отца народа. Она – своеобразная прививка от тирании и застоя, т.е. от тех болезней, которыми Россия уже переболела в прошлом.
Анатолий Вассерман. Скелеты в шкафу истории
Предвыборная президентская кампания началась 4 февраля. В этот же день по стране прокатились многочисленные шествия, демонстрации и митинги. Все мероприятия объединял один лозунг «За честные выборы Президента России!».
Честные (легитимные, законные) выборы означают, прежде всего, процедуру, проведенную в точном соответствии с законом. Законные ограничения к претендентам на пост Президента РФ начали применяться Центральной избирательной комиссией РФ еще на этапе регистрации кандидатов в Президенты РФ.
За несоблюдение законных требований к количеству и качеству подписей в поддержку кандидата было отказано в регистрации Дмитрию Мезенцеву и Григорию Явлинскому (при рассмотрении жалобы Явлинского в Верховном Суде его представитель Борис Моисеев основал свою позицию на выводе, что в законодательстве РФ нет запрета предоставлять подписные листы в виде электрокопий. Впрочем, судья ВС РФ Николай Толчеев, указал, что нет и разрешения).
Единственной причиной отказа в регистрации кандидатом в президенты для Николая Левашова стало нарушение им ч.2 ст.81 Конституции РФ в части сроков проживания в России (как указал член ЦИК РФ и в прошлом судья Конституционного Суда РФ Борис Эбзеев, эта норма Основного Закона требует не только, чтобы кандидат в Президенты РФ постоянно проживал в Российской Федерации в течение 10 лет, но и чтобы он делал это непосредственно перед президентскими выборами (то есть последних 10 лет). В самой норме ч.2 ст.81 Конституции РФ слово «последних» отсутствует).
Видно, что запретительные нормы применялись как в буквальном, так и в расширительном толковании.
Один из аспектов законности предстоящих выборов – соблюдение кандидатами в Президенты РФ конституционных запретов. Соблюдаются ли на этих президентских выборах конституционные требования, закрепленные в ч.3 ст.81 Основного Закона: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»? Для того чтобы ответить на этот вопрос однозначно, необходимо дать юридически корректное истолкование нормы.
Толкование №1: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком (часть 1 статьи 81 Конституции РФ в прежней редакции ограничивала этот срок четырьмя годами, в нынешней – шестью). Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым.
Толкование №2: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново.
Стоит согласиться, что смысл нормы кардинально меняется при её различном истолковании точно так же, как смысл заголовка этой статьи меняется в зависимости от того, в каком месте поставить запятую.
В поддержку первого Толкования №1 выступил политолог, доктор политических наук Владимир Пастухов в статье «О переуступке прав на должность президента» на страницах «Новой газеты» от 6 января 2012 года.
В защиту второго Толкования №2 выступил Армен Джагарян, советник судьи Конституционного Суда РФ, кандидат юридических наук на сайте «Право.Ru» 27 января 2012 года. Выступая от себя лично как ученый, А. Джагарян защищает свой тезис, вынесенный в заголовок статьи: «Президентская арифметика: третий раз – не третий срок».
Уважая чужое аргументированное мнение, позволю себе согласиться с Толкованием №1 и не согласиться с Толкованием №2. Как юрист и ученый (ученая степень кандидата юридических наук защищена в октябре 2005 года по специальности «Конституционное и муниципальное право Российской Федерации» в МГУ им. М.В.Ломоносова), вступаю в публичную научную дискуссию с ученым-юристом Арменом Джагаряном (далее по тексту – оппонентом).
Защищая свое толкование, уважаемый оппонент опирается на аргументы, которые в сгруппированном виде выглядят следующим образом:
• Смысл нормы следует выводить из системного толкования Конституции РФ в единстве с общими принципами и «духом» Конституции РФ.
• Смысл ч.3 ст. 81 Конституции РФ – не безоговорочный запрет, а обеспечение возможности и необходимости «демократической сменяемости руководителя государства на основе соблюдения баланса конституционных ценностей и общенациональных интересов, в соответствии с присущими конституционному праву принципами соразмерности, пропорциональности».
• Толкование должно быть грамматическим (лингвистическим), но при этом не приводить к абсурдным выводам. Толкование №2 подкрепляют слова «подряд» и «более». По своему характеру анализируемая норма запретительна, она ограничивает пассивное избирательное право кандидата и активное избирательное право граждан. Она являет собой самоограничение прав народа в целях защиты от угрозы для самих демократических основ конституционного строя. Поэтому запрет нельзя толковать расширительно. После исчерпания двух президентских сроков подряд и отставки с этой должности на лицо указанный конституционный запрет не распространяется.
• Такого толкования придерживаются все наиболее известные комментаторы Конституции РФ, и оно до сих пор никем не оспорено.
• Цель нормы-гарантии – противодействие неумеренной консервации («застою») власти и её монополизации в руках одного человека (группы лиц). Однако эти цели достигаются не произвольно, а в строго конституционном порядке.
• Вполне достаточно, чтобы запрет понимался как перерыв в президентстве с последующими демократическими выборами. Нельзя не доверять свободному выбору народа. Народ вправе самостоятельно решать вопрос об избрании на должность Президента РФ как ветерана президентства, так и новичка.
Представляется, что с большинством аргументов оппонента нельзя согласиться.
Рассмотрим спорные моменты.
Системное толкование
Оппонент ссылается на статьи 1 и 15 Конституции РФ лишь в обоснование избранного им способа толкования (буквального). Но способ толкования не может быть единственным. Кроме того, его применение само по себе не может приводить к абсурду (с чем, в принципе, согласен оппонент). Ссылки ученого на статьи 1, 3, 13 Конституции РФ стоит признать правильными, но они как раз подкрепляют Толкование №1, защищающее тезис о том, что анализируемая норма служит гарантией недопущения застоя и узурпации власти.
В то же время Толкование №1 имеет устойчивую опору на другие конституционные нормы.
Так, ч.1 ст.1 Конституции РФ устанавливает республиканскую форму правления. Эта форма предполагает, что верховная государственная власть функционирует на принципах избираемости и сменяемости. Правовой характер перехода властных полномочий от одного лица к другому подчеркивается ч.4 ст.3 Конституции РФ: никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Сменяемость власти, допущение к ней любых граждан, соответствующих минимальным законным требованиям, обеспечивает принцип равенства прав всех граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти (ч.2 ст.32 Конституции РФ). Толкование №2 прямо допускает ситуацию, когда два лица, поочередно сменяя друг друга, будут занимать должность Президента РФ пожизненно. Тем самым целое поколение российских граждан может быть лишено соответствующего пассивного избирательного права.
Опора на принципы
Попытку оппонента опираться на конституционные принципы нельзя признать успешной. Например, неясно, каким образом вопрос сменяемости первых лиц государства обусловлен такими конституционными принципами, как баланс конституционных ценностей и общенациональных интересов. Применение принципов соразмерности и пропорциональности оппонентом не объяснено (принципы соразмерности и пропорциональности применялись Конституционным Судом РФ для мотивации тезиса справедливости налогообложения, когда налоговая нагрузка налогоплательщика соответствует его реальным доходам).
Между тем, в анализируемой норме конституционные принципы соразмерности и пропорциональности могут быть использованы в такой интерпретации: президентский срок (максимально возможный) пропорционален (соразмерен) количеству лиц, замещающих должность президента в период его действия. В итоге получается: одно лицо – один президентский срок, не превышающий предельного. Далее, другое лицо – такой же президентский срок, но не свыше предела. Обладание президентскими полномочиями одним лицом на протяжении нескольких предельных сроков нарушает как меру, так и пропорцию.
Очевидно также, что регулярная сменяемость и подотчетность верховной власти народу, а не властная монополия по действующему Основному Закону РФ служат конституционной ценностью и отражают общенациональные интересы.
Буквальное толкование
Стоит согласиться, что в Основном Законе нет лишних слов, и каждое предложение содержит глубокий смысл. Но грамматическое (лингвистическое) толкование исследуемой нормы – не в пользу оппонента: оно не подтверждает Толкования №2.
«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО» – обращение обезличено и не имеет никаких дополнительных характеристик. Следовательно, применение нормы не зависит от пола, возраста, знаний, умений, стажа, популярности, личных и государственных заслуг этого лица. Более того, личностное обращение означает, что замене подлежит человек, а не его идеи и начатые дела, политический курс и т.д.
«НЕ МОЖЕТ» – нельзя, не имеет права, категорический запрет;
«ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» – трудовая функция, вид оплачиваемой деятельности. Это законное ограничение срока трудового договора адресовано, прежде всего, к наемному служащему, а не его работодателю;
«БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» – максимально возможный срок; это один срок плюс один срок, следующие непрерывно один за другим. Три срока (два подряд + один через перерыв) уже превышают установленный лимит.
Указанный запрет не содержит никаких оговорок и исключений, то есть является безоговорочным.
Запрет действительно нельзя толковать расширительно, но ограничительное толкование не должно быть абсурдным. Например, в Российской Федерации создание чрезвычайных судов не допускается (см. ч.3 ст.118 Конституции РФ). Но такой узкий конституционный запрет вовсе не означает, что в России разрешено создавать чрезвычайные несудебные (законодательные, исполнительные, верховные) государственные органы. Очевидно, что лингвистическое (грамматическое) Толкование №2 с усилением значения наречия «подряд» приводит к абсурду: конституционное ограничение по сути не ограничивает президентский срок для одного лица, поскольку он может быть пожизненным с любым количеством перерывов (каждый перерыв продолжительностью хотя бы в один день).
Ссылка на авторитеты
Оппонент упоминает, но не называет «известных комментаторов», поддерживающих его точку зрения. Между тем, как раз самые известные «применители» норм права (Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации) истолковали анализируемую норму по-иному, чем уважаемый оппонент.
Именно Толкования №1 ч.3 ст.81 Конституции РФ придерживался Конституционный Суд РФ в своём Определении от 05.11.98 г. №134-О, в котором «два срока подряд» названы КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕДЕЛОМ, превышения которого Конституция РФ не допускает.
Определение Верховного Суда РФ № 74-Г01-34 от 25 сентября 2001 года дает пример ретроспективного толкования проверяемой нормы: "… запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ." Видно, что Верховный Суд РФ вообще опускает наречие «подряд», справедливо считая, что это слово сути ограничения не меняет.
Толкование телеологическое (по цели правового регулирования)
Ключевой вопрос настоящей дискуссии – это выявление цели такого «самоограничения народа», выраженного в анализируемой норме. Стоит согласиться с оппонентом, что цель нормы-гарантии – это противодействие неумеренной консервации («застою») власти и её монополизации в руках одного человека или группы лиц.
Нельзя согласиться с выводом оппонента, что после исчерпания двух президентских сроков подряд и отставки с этой должности указанный конституционный запрет на бывшего президента не распространяется. В такой интерпретации формально у этого лица возникает право вновь стать кандидатом в президенты на следующий же день после выборов своего «сменщика». Такая перспектива нацеливает лицо, занимающее должность Президента РФ, заранее готовить для себя «технического преемника» с единственной целью – возобновить свое президентство через какое-то время.
Апеллирование к народу
Апеллирование автора к народу, чьи права на свободные выборы ограничиваются, как минимум, некорректно.
Оппонент указывает на статьи 2 и 3 Конституции РФ, называющие народ единственным источником власти в Российской Федерации. В итоге круг рассуждений замыкается: в интерпретации оппонента получается, что народ сам принял на себя ограничения, и сам же может эти ограничения преодолеть (нарушить свой собственный запрет). Но в такой интерпретации Основной Закон вообще утрачивает свою нормативность и обязательность для исполнения народом.
Кроме того, нельзя спекулировать желанием народа жить стабильно, с предсказуемым руководством, без войн и потрясений (народная любовь к своим руководителям зачастую базируется на поговорках «От добра добра не ищут», «Новая метла по-новому метет», «Старый конь глубоко не вспашет, но борозды не испортит», «Не буди лихо, пока оно тихо»). Но это естественное желание многократно приводило к власти и удерживало в ней тиранов и диктаторов не только в России, но и в других странах.
Не примененные методы толкования
Оппонент не использует исторического метода толкования и не вспоминает, к каким негативным последствиям привела несменяемость руководителей государства в истории России. После монархии рода Романовых пожизненное единовластие Иосифа Джугашвили (Сталина) привело к культу личности, а Леонида Брежнева – к застою.
Даже при республиканской форме правления трудно соблюсти чистоту выборов, когда все институты государственной власти фактически подчиняются одному из кандидатов. Велик соблазн применить «административный ресурс» (недавний пример его применения в Белоруссии: непосредственно после президентских выборов все политические соперники Александра Лукашенко – бывшие кандидаты в президенты страны – были привлечены к административной или уголовной ответственности).
Исторический опыт всех стран говорит, что чем дольше глава государства у власти, тем менее демократичными становятся выборы нового главы. Поговорка «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» имеет массу примеров в мировой истории. Возможно, еще и поэтому второй президентский срок по российской Конституции – исключение, а не норма.
Толкование нормы по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой (такое толкование используется Конституционным Судом РФ) указывает на то, что часть 3 статьи 81 Конституции РФ уже применяется в значении, противоречащем её целям.
При любом из толкований (№1 или №2) после предельного срока непрерывного президентства, лицо ОБЯЗАНО оставить властные полномочия первого лица государства. Цель – не только дать возможность народу сравнить качество своей работы и работы преемника, но и – соблюсти равные условия для всех участников предстоящей президентской гонки.
Понятно, что в 2008 году в России этого фактически не произошло: бывший Президент РФ не только занял пост Председателя Правительства РФ, но и сохранил за собой лидерство в партии, имеющей в Государственной Думе парламентское большинство (по правилам ч.2 ст.93 Конституции РФ такого большинства достаточно, чтобы инициировать процедуру отрешения Президента РФ от должности).
С 2008 по 2012 годы Президент РФ и Председатель Правительства РФ не раз заявляли в СМИ о скоординированности своих политических действий, тесных дружеских отношениях. На историческом съезде партии «Единая Россия» действующий Президент РФ сделал публичное заявление, очевидно свидетельствующее о предварительной согласованности передачи президентской власти (так называемой «рокировке»). Таким образом, для сохранения одним лицом фактической верховной власти в стране (в составе тандема) не потребовалось формально изменять Конституцию РФ.
С учетом современных политических реалий союз (тандем) лиц, замещающих должности Президента РФ и Председателя Правительства РФ, служит синонимом выражения «группа лиц», использованного уважаемым оппонентом. Но в таком значении цели анализируемой нормы-гарантии (с которыми согласен оппонент) остались не достигнутыми: группа лиц фактически монополизировала верховную власть в стране.
Выводы
По меткому замечанию венгерского ученого Андраша Шайо, «конституция рождается в страхе перед деспотизмом» (Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 1999. С.12). Очевидно, что задача исследуемой нормы Конституции РФ – ограничение личной власти одного человека, предотвращение создания очередного культа личности, самодержца, лидера нации или отца народа. Она – своеобразная прививка от тирании и застоя, т.е. от тех болезней, которыми Россия уже переболела в прошлом.
Буквальное толкование однозначно указывает, на ключевое слово «подряд», тогда как путем демагогического толкования автор указывает, что ключевая фраза «два раза». Если бы законодатель хотел указать, на то, что одно и тоже лицо может быть Президентом не более двух раз и избираться на второй срок только в случае если уже является действующим Президентом — это было бы прямо указано в Конституции.
Мне тоже не нравится путинский застой. Но господа юристы, не надо выдавать желаемое за действительное, оторвитесь при толковании правовых норм от своих политических взглядов и тенденциозности.
Я, кстати, до сих пор не приняла ни ту, ни другую позицию однозначно.
Меня смущает вот что — зачем было писать: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», когда можно более однозначно всё определить?
Почему не написали (как в других Конституциях): "«Одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации неограниченное число сроков» или «Одно и то же лицо может быть переизбрано президентом неоднократно и подряд»(Индия)?
И, кроме этого, моя рабская психология дает о себе знать при ссылке на " авторитеты" в статье ( Определение КС от 05.11.98 г. №134-О, и Определение Верховного Суда РФ № 74-Г01-34 от 25 сентября 2001).
О буквальном толковании поинтересуйтесь у лингвистов. Они Вам быстро укажут где в словосочетании «более двух сроков подряд» субъект и где предикат. А заодно расскажут как часто в русском языке «ключевое слово» оказывается последним в предложении. Смысловой доминантой исследуемой фразы является и не наречие «подряд» и не числительное «два раза» (которого там вообще нет, ибо там — «два срока»), а запрещение — «не может… более». Это прямо следует из предназначения статьи 81(ч.3) Конституции РФ, которая до сего дня защищала Россию от несменяемости власти! Если бы законодатель хотел запретить одному и тому же лицу избираться президентом ТРИ РАЗА ПОДРЯД, то он так бы это и сформулировал. Кто тут прибегает к «демагогическому толкованию» всем хорошо видно.
Если бы снова начали ломать копии вокруг амфиболи «Казнить нельзя помиловать», можно было бы принять это за шутку. А когда уважаемые люди начинают искать в элементарных понятиях второе значение или сокрытый смысл, это огорчает.
В Руси сложилась ситуация, когда необходимость стоит выше права — отставка Путина и его камарильи приведет к их уничтожению, потому власть изо всех сил хватается за свою легитимность. Ясно, что очередное толкование Зорькина будет в пользу Путина. Сместить его можно только насильно, все иные пути не приведут ни к каким результатам. А это преступление. Следовательно, тюрьма и лишения. Кто пойдет на это? Мы — бандерлоги?
«Прежним», — тем, который в Конституциях многих государств мира? Откуда он был перенесён в Конституцию РСФСР (в 1991 году), а позже в Конституцию РФ (в 1993 году) и где наречие «подряд» предотвращало возвращение во власть экс-президентов убирая зазор между первым и вторым сроками? Или «прежним», — тем, что лихо вывернут наизнанку придворными юристами у угоду "Одному и тому же лицу"?
1) можно быть президентом либо один простой срок либо один двойной и всё;
2) можно быть президентом сколько угодно сроков с перерывами после каждых двух-подряд сроков.
Любой экс-президент потенциально опасен для общества уже только тем, что общество (за годы его отсутствия во власти) ушло вперёд, а он как в песне поётся: “… каким ты был, таким ты и остался...» Развитие не может быть возвратно-поступательным. А отсутствие регламента перерывов (после каждых двух сроков) эквивалентно установлению института пожизненного исполнения полномочий президента одним и тем же лицом. Как этот институт соответствует понятию «конституционный предел» использованному в упомянутом Вами Определении КС? А отсутствие в статье 81.3 Конституции прямого запрета трёх сроков подряд, Вы так и не пояснили. Что мешало законодателю написать: нельзя «три срока подряд»?