Никого тут состава преступления нет. Юридически Вы не лишены возможности взыскать свои деньги, поскольку есть правопреемник. Фактически это уже другая сторона медали. Кроме того, сам факт того что какое либо лицо продало долю в обществе, а потом это общество или его правопреемник не смогло расплатиться по долгам не образует состава преступления, поскольку законом такие действия не запрещены, а даже разрешены.
И самое главное цитирую "Кредиторская задолженность возникла по решениям судов различных инстанций, после того как один из сотрудников ООО «РосАвто» исчез, возможно с указанной суммой. В отношении этого сотрудника возбуждено уголовное дело, он уже более года в розыске." то есть Ваши права, которые Вы считаете нарушенными уже начинают защищаться. К сожалению это наша действительность.
Возможно Вам стоит более детально разобраться в ситуации и просить возбудить уголовное дело по преднамеренному неисполнению договорных обязательств (ст. 159.4 УК РФ), но тут опять же все зависит от конкретных обстоятельств, которые надо изучать.
Евгений текст не читаемый, я прочитал 4 абзаца, дальше стало не интересно и я перешел сразу к просительной части. Поэтому про мелкие помарки это вы преждевременно.
1. Уголовное дело возбудить в отношении юридических лиц невозможно (ст. 19 УК РФ)
2. ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), а указываете на особо крупный размер это уже ч. 4 ст. 159 УК РФ
НО конечно окончательную квалификацию должны устанавливать органы предварительного расследования, а далее конечно суд…
3. «Срок давности следует отсчитывать с августа 2007г., т. е. с того момента, когда о совершенном преступлении стало известно»- это шедевр юридической мысли!!! 5 баллов. Жаль что еще не просили восстановить срок давности, очень жаль…
Срок давности привлечения к уголовной ответственности, это же не срок исковой давности. Да срок давности привлечения к уголовной ответственности может приостанавливаться, но строго ограничено ч. 3 ст. 78 УК РФ, да и не в этом случае.
4. вообще не читабельно, думаю прокурор уснет на 4 абзаце, а когда проснется, прочитает просительную часть, улыбнется над сроком давности, все поймет и отпишется.
Я думаю, что Вы пытаетесь доказать неправоту, а где то даже преступность МТС или я ошибаюсь?
Я вижу «факты», но обоснованно ставлю их под сомнение в силу принятых судебных актов. Вы же не ставите под сомнение выводы например КС РФ? Вот и я не то что не ставлю под сомнение, а отношусь к выводам судов по вашим делам с осторожностью.
Я в курсе, что есть в различных структурах «мафия» и прочие сомнительные личности, знаю что покупаются и продаются любые решения, но к сожалению они были, есть и будут и не только в нашей стране.
Что касается Путина и Медведева, то я согласен только лишь с тем, что судебную (равно как и все другие имеющиеся в стране) системы необходимо ломать. Но что касается судебной реформы, то я не согласен с тем как она сейчас проходит.
Вот большинство юристов, чиновников и т.д. в нашей стране всегда судят по «обрывкам»- нескольким документам, а если капнуть глубже (изучить весь объем), то получится, что решение необходимо принять другое или избрать другой способ защиты права. Я только поэтому и говорю, что не вижу никого вселенского сговора против Вас. Мне поначалу было интересно Ваше дело, поэтому я и говорил Вам, что может быть Вам выложить все материалы, вот и все. Я сторонний наблюдатель я не за Вас и не за МТС, мне чисто с профессиональной точки зрения интересно как бы я поступал по мере развития ситуации, вот и все.
Логичный Вы мой, Идеографический словарь служит для того, чтобы узнать что-то о данном смысле- например, какими словами можно выразить данное значение.
Вам, что так принципиально указание на название словаря (не знаете к чему бы еще придраться)? Если я Вас задел указанием именно на толковый словарь, то уж извините, это не толковый, а идеографический словарь.
Смешно, честное слово.
Если Вы такой логичный и аргументированный, то уж будьте любезны в ЮРИДИЧЕСКОМ словаре найдите понятие «необоснованность», а лучше законодательное определение данного термина, а то получается дискуссия ни о чем.
Все Ваши комментарии сводятся только к просьбам, да цитированиям чужих комментарий, сами же Вы ни одного аргумента (в полном смысле этого слова) не привели.
Но тем ни менее рад, что Вы теперь знаете, что есть и другие словари кроме толковых.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС России от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
я вам еще раз повторяю, что это термин не юридический, а оценочный. и мной в комментарии он использовался в контексте оценочного критерия.
в связи с чем ваше «повторяю вопрос», выглядит мягко говоря глупо.
не перевирайте мои слова, я вам объяснил, что термин мной использован только в оценочном плане. кроме того, я также вам объяснил, что «необоснованность иска» в чисто юридическом аспекте мной не применялось.
Читайте все слова в комментарии, а не отдельные, как вы любите это делать и вырывать из контекста даже Постановлений КС РФ удобные (нужные) лишь вам фразы, меняющие весь смысл.
что касается «бессмысленно, не имеет [нет] смысла», то это из Идеографического словаря русского языка. — М.: Издательство ЭТС. Баранов О.С… 1995.
Евгений,
1. с судебными актами я ознакомился.
2. отчасти согласен с судьей насчет ст. 179 ГК РФ, так как ваша обязанность доказать что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а то что было после, это уже исковая давность и т.д.
3. это право стороны поменять позицию, не только в разных делах, но и в одном и том же деле.
4. т.к. судебные акты не отменены, никто из следствия не будет разбираться (пройдено ни один раз).
5. то что вы связываете срок давности с одним моментом, это не значит что это верно, в сфере предпринимательской деятельности нужно действовать с должной степенью осмотрительности и следить за своими активами.
6. (мое любимое) Евгений Графеев 4 июля 2014, 14:53- Извините, больше Вам не отвечу — неконструктивные вопросы и нет времени лишнего. Нужно учиться стать юристом)).
P.S. вы тут написали непросто статью, а пытаетесь доказать свою правоту и одновременно неправоту судейскую, поэтому я вам и говорю, что без материалов дела, все ваши слова будут ставиться под сомнение. кроме вас никто не видел тех документов на которые вы ссылаетесь, полагаю что все нормальные юристы верят документам, а не словам, пока такими документами являются только судебные акты.
А кто вам сказал, что "необоснованность" термин юридический, это оценочный термин?!
Отвечу Вам той же монетой- дайте законодательное определение данного термина, логичный вы мой!
Не путайте и не подменяйте понятие "необоснованности решения" и "необоснованности подачи иска".
Раз вы любитель логики, то и примените эту самую логику, ни я, ни Верхошанский не говорили о необоснованности иска в смысле соответствия его закону и содержания нормативного обоснования. Мы лишь констатировали факт (подтвержденный вступившими в законную силу решениями), что пропущенный 10 лет назад срок исковой давности, действуя разумно, обоснованно и с должной степенью осмотрительности (как и полагалось действовать вашему «подопечному Графееву») восстановить невозможно, а значит и иск подавать неразумно и необоснованно.
Иск ради иска!
Кроме того, обстоятельство подлинности подписей истца на передаточных распоряжениях проверялось судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А40-92019/10-138-722. Судами было установлено, что подписи на спорных передаточных распоряжениях выполнены самим Графеевым Е.А.
При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора не заключенным, а также для признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Мобильные системы связи», совершенных ОАО «Реестр» 02.10.2001г., отсутствуют.
Отказ в удовлетворении исковых требований Вам о чем говорит?
Мне формулировка суда о сроке давности прошедшим аж 10 лет назад!!! говорит о необоснованности требований Господина Графеева.
И логически все просто: я под «необоснованностью» подразумеваю «бессмысленно. не имеет [нет] смысла» (толковый словарь значения «необоснованность»).
Пропуск срока исковой давности в 10 лет делает бессмысленным подачу таких требований.
Доказательства очень простые- вступившие в законную силу судебные акты.
Если бы каждый раз проигравшая сторона кричала и просила возбуждать уголовные дела против судей (замечу: судебные акты которых не отменены и проверены всеми инстанциями), то правоохранительные органы увязли бы в этих жалобченках и заявляшках, по другому их не назвать.
Цитирую Вас: «Все дело и иск выложить? не вижу смысла никакого.....» (Евгений Графеев
11 июня 2014, 20:39). Надеюсь Вы не будите отрицать, что меньше месяца назад, Вы писали и подтверждали, что иск нигде не опубликовывали.
Кроме того, чтобы найти Ваш иск нужно уж очень постараться и все же его найдя я свое мнение не поменял.
К сожалению, а скорее всего к счастью юристами не рождаются ими становятся.
Владимир Александрович Верхошанский, все правильно написал про необоснованность иска. Я так же считаю и исхожу из тех процессуальных документов, которые уважаемый Господин Графеев опубликовал.
Отдельно хочу отметить и обратить внимание Николая Садчикова, что Господин Графеев не хочет опубликовывать свои исковые заявления, что лишний раз и конечно косвенно подтверждает вывод Верхошанского В.А. про необоснованность.
А вы что хотите доказать этими с позволения сказать «доказательствами»? Какое доказательственное значение они имеют?
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем при рассмотрении ваших требований приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу не выносился, более того никакого уголовного дела и вовсе нет.
Таким образом, зафиксированные в этих документах обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения, так как не установлены приговором суда и в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.
Вы даже комментируя мой комментарий опять умалчиваете про иск, про иные документы которые вы якобы представляли в суд.
Выложите вообще все дело, если вы с ним знакомились и фотографировали.
Вы предоставляете только те документы которые по вашему мнению доказывают вашу правоту, но вы глубоко ошибаетесь, и опять же по существу ничего не пишете, я вас не спрашивал про существо дела, а не про то что вас «обидела» судья не приняв документы.
Посмотрел все документы и судебные акты и возникает вопрос: «Евгений, Вы когда выключите эмоции?»
Соглашусь с Дмитрием Абросимовым. С Вашей стороны Господин Графеев фактически не представлено ни одного доказательства в обосновании Ваших требований и прося привлечь судью к уголовной ответственности Вы фактически ссылаетесь на то, что суд должен добывать и представлять доказательства вместо Вас.
Теперь по поводу вынесения заведомо неправосудного судебного акта, а точнее Ваших заявлений о возбуждении уголовного дела. Мое субъективное мнение- Вами не указано ни одного основания даже для проведении проверки. Учитывая, что все инстанции оставили Решение в силе ни о какой неправосудности и речи быть не может. А с учетом того, что Вы по всей видимости не являетесь юристом (это например видно, что ВАС РФ указывает на то что жалоба даже форме и содержанию не соответствует требованиям АПК РФ) и представляли свои интересы в судах состоятельно, то предположу что сами и «напортачили» так как Арбитражный суд это не суд общей юрисдикции, никому там Ваши эмоции не нужны, факты и доказательства (преимущественно письменные) вот что Вам надо было.
и еще одно лирическое отступление направленное на юристов которые читали этот пост: Коллеги почему уважаемый Графеев не выложил сам иск и все процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.п.) заявленные им в судах? Мне кажется (субъективное мнение), что господин Графеев прекрасно понимает, что там кроме «слез», «слов» и «эмоций» ничего нет. думаю что и нормативного обоснования как такового тоже…
Евгений, вот тут я с Вами согласен, доверенность от партнеров на право заключения соглашений глупость несусветная и поэтому считаю, что ФЗ № 63 необходимо менять.
Что касается филиалов Адвокатского бюро, то тут на мой взгляд вы не правы, поскольку филиалы адвокатского бюро создавать можно, правда в филиале должны быть адвокаты внесенные в реестр адвокатов того субъекта где находится филиал (ч. 2 ст. 23 ФЗ № 63 К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 ФЗ № 63, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а иное не предусмотрено, а также это прослеживается в Рекомендациях Совета ФПА от 23.06.2005г.).
.
Евгений, я не оспариваю факт адвокатского бизнеса. Кроме того, с сожалением это признаю и считаю преступным.
Также хочу сказать, что я за реформирования адвокатуры, так как в нынешнем виде она не достигает тех целей и задач которые стоят перед ней. Я считаю, что 63-ФЗ должен быть полностью переписан, а лучше всего принять новый закон.
Кроме того, я категорически против адвокатской монополии. Адвокатом должны быть только те кто участвует в уголовных делах. Загонять всех юристов под одну «крышу» это глупо, непрактично и коррупционно.
В своем комментарии я высказал, свою субъективную позицию, только по содержанию отдельных частей статьи, которые мне показались несоответствующими действительности (или просто слишком однобоко представленными)
Автор статьи не совсем видимо знает законодательство адвокатуры:
1) "Во-вторых, существование юридической фирмы в форме адвокатского образования невозможно по другой причине, также вытекающей из непредпринимательского индивидуального характера адвокатской деятельности: клиент ни в какой форме не может заключить соглашение об оказании адвокатской помощи напрямую с адвокатским образованием. Такое соглашение всегда заключается с конкретным адвокатом лично. Поэтому оказать качественную и квалифицированную юридическую помощь становится невозможно законно в случае, если, допустим, доверитель — коммерческая организация, которой требуется обширный взаимосвязанный комплекс разнообразных юридических услуг нескольких юристов, специализирующихся в различных отраслях права, а также сопутствующих услуг, в том числе технического характера, которые адвокат, в силу своего статуса, оказывать не имеет права".
— Это кто Вам такое сказал?
ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.
2) "В-третьих, адвокату прямо запрещено делить свой гонорар с другими адвокатами, а также нанимать других адвокатов, в некоторых случаях сообщать им информацию, охраняемую адвокатской тайной, давать им обязательные указания по порядку выполнения ими их поручений и другим образом пытаться организовать совместную работу над одним или несколькими делами."
— Вы делите свою зарплату по трудовому договору со своими коллегами? Вот и адвокат не делит, но при этом он обязан делать отчисления как в ФПА, так и в палату субъекта и на нужды адвокатского образования в котором он осуществляет деятельность. Аргумент в статье- никакой.
— Что значит нанимать других адвокатов? В соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи, может быть указано, что Доверитель разрешает привлекать иных лиц в том числе адвокатов и иных специалистов для исполнения соглашения. И если такие «Соисполнители» будут привлечены, на них также распространяется адвокатская тайна. Причем практика уже устоялась и крупные клиенты только за.
3) "В-четвертых, адвокат не может участвовать в капитале хозяйственных обществ и вести в них любую деятельность, в том числе управлять ими. То есть адвокаты никак не могут законным образом урегулировать свои отношения по поводу владения конкретным «адвокатским бизнесом», «адвокатской фирмой», а создание «прокладки» в форме ООО «Адвокатское бюро ИмяРек» для работы с коммерческим сектором — многие из известных адвокатских образований в России грешат этим — вопиюще незаконно с точки зрения норм, регулирующих адвокатскую деятельность."
— ч. 3 и ч. 4 ст. 23 ФЗ № 63 Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.
В партнерском договоре указываются:
1) срок действия партнерского договора;
2) порядок принятия партнерами решений;
3) порядок избрания управляющего партнера и его компетенция;
4) иные существенные условия.
написал для всех, но спасибо, что Вы ответили. к сожалению есть и такие- подыгрывающие. думаю надо ломать правосознание в первую очередь у юристов, адвокатов и прочих представителей в первую очередь, а уже потом думать государству как преодолеть правовой нигилизм у простых граждан. хотя наверное государственным деятелям это не выгодно.
Знаете, а самое интересное что все мы юристы миримся с произволом правоохранительных органов, судов. Для нас стало нормой, что у каждого судьи, правоохранителя свое право, свой закон.
И самое главное цитирую "Кредиторская задолженность возникла по решениям судов различных инстанций, после того как один из сотрудников ООО «РосАвто» исчез, возможно с указанной суммой. В отношении этого сотрудника возбуждено уголовное дело, он уже более года в розыске." то есть Ваши права, которые Вы считаете нарушенными уже начинают защищаться. К сожалению это наша действительность.
Возможно Вам стоит более детально разобраться в ситуации и просить возбудить уголовное дело по преднамеренному неисполнению договорных обязательств (ст. 159.4 УК РФ), но тут опять же все зависит от конкретных обстоятельств, которые надо изучать.
2. ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), а указываете на особо крупный размер это уже ч. 4 ст. 159 УК РФ
НО конечно окончательную квалификацию должны устанавливать органы предварительного расследования, а далее конечно суд…
3. «Срок давности следует отсчитывать с августа 2007г., т. е. с того момента, когда о совершенном преступлении стало известно»- это шедевр юридической мысли!!! 5 баллов. Жаль что еще не просили восстановить срок давности, очень жаль…
Срок давности привлечения к уголовной ответственности, это же не срок исковой давности. Да срок давности привлечения к уголовной ответственности может приостанавливаться, но строго ограничено ч. 3 ст. 78 УК РФ, да и не в этом случае.
4. вообще не читабельно, думаю прокурор уснет на 4 абзаце, а когда проснется, прочитает просительную часть, улыбнется над сроком давности, все поймет и отпишется.
улыбнуло слово «бездеятельности» :)
Я вижу «факты», но обоснованно ставлю их под сомнение в силу принятых судебных актов. Вы же не ставите под сомнение выводы например КС РФ? Вот и я не то что не ставлю под сомнение, а отношусь к выводам судов по вашим делам с осторожностью.
Я в курсе, что есть в различных структурах «мафия» и прочие сомнительные личности, знаю что покупаются и продаются любые решения, но к сожалению они были, есть и будут и не только в нашей стране.
Что касается Путина и Медведева, то я согласен только лишь с тем, что судебную (равно как и все другие имеющиеся в стране) системы необходимо ломать. Но что касается судебной реформы, то я не согласен с тем как она сейчас проходит.
Вот большинство юристов, чиновников и т.д. в нашей стране всегда судят по «обрывкам»- нескольким документам, а если капнуть глубже (изучить весь объем), то получится, что решение необходимо принять другое или избрать другой способ защиты права. Я только поэтому и говорю, что не вижу никого вселенского сговора против Вас. Мне поначалу было интересно Ваше дело, поэтому я и говорил Вам, что может быть Вам выложить все материалы, вот и все. Я сторонний наблюдатель я не за Вас и не за МТС, мне чисто с профессиональной точки зрения интересно как бы я поступал по мере развития ситуации, вот и все.
Вам, что так принципиально указание на название словаря (не знаете к чему бы еще придраться)? Если я Вас задел указанием именно на толковый словарь, то уж извините, это не толковый, а идеографический словарь.
Смешно, честное слово.
Если Вы такой логичный и аргументированный, то уж будьте любезны в ЮРИДИЧЕСКОМ словаре найдите понятие «необоснованность», а лучше законодательное определение данного термина, а то получается дискуссия ни о чем.
Все Ваши комментарии сводятся только к просьбам, да цитированиям чужих комментарий, сами же Вы ни одного аргумента (в полном смысле этого слова) не привели.
Но тем ни менее рад, что Вы теперь знаете, что есть и другие словари кроме толковых.
в связи с чем ваше «повторяю вопрос», выглядит мягко говоря глупо.
не перевирайте мои слова, я вам объяснил, что термин мной использован только в оценочном плане. кроме того, я также вам объяснил, что «необоснованность иска» в чисто юридическом аспекте мной не применялось.
Читайте все слова в комментарии, а не отдельные, как вы любите это делать и вырывать из контекста даже Постановлений КС РФ удобные (нужные) лишь вам фразы, меняющие весь смысл.
что касается «бессмысленно, не имеет [нет] смысла», то это из Идеографического словаря русского языка. — М.: Издательство ЭТС. Баранов О.С… 1995.
1. с судебными актами я ознакомился.
2. отчасти согласен с судьей насчет ст. 179 ГК РФ, так как ваша обязанность доказать что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а то что было после, это уже исковая давность и т.д.
3. это право стороны поменять позицию, не только в разных делах, но и в одном и том же деле.
4. т.к. судебные акты не отменены, никто из следствия не будет разбираться (пройдено ни один раз).
5. то что вы связываете срок давности с одним моментом, это не значит что это верно, в сфере предпринимательской деятельности нужно действовать с должной степенью осмотрительности и следить за своими активами.
6. (мое любимое) Евгений Графеев 4 июля 2014, 14:53- Извините, больше Вам не отвечу — неконструктивные вопросы и нет времени лишнего. Нужно учиться стать юристом)).
P.S. вы тут написали непросто статью, а пытаетесь доказать свою правоту и одновременно неправоту судейскую, поэтому я вам и говорю, что без материалов дела, все ваши слова будут ставиться под сомнение. кроме вас никто не видел тех документов на которые вы ссылаетесь, полагаю что все нормальные юристы верят документам, а не словам, пока такими документами являются только судебные акты.
Отвечу Вам той же монетой- дайте законодательное определение данного термина, логичный вы мой!
Не путайте и не подменяйте понятие "необоснованности решения" и "необоснованности подачи иска".
Раз вы любитель логики, то и примените эту самую логику, ни я, ни Верхошанский не говорили о необоснованности иска в смысле соответствия его закону и содержания нормативного обоснования. Мы лишь констатировали факт (подтвержденный вступившими в законную силу решениями), что пропущенный 10 лет назад срок исковой давности, действуя разумно, обоснованно и с должной степенью осмотрительности (как и полагалось действовать вашему «подопечному Графееву») восстановить невозможно, а значит и иск подавать неразумно и необоснованно.
Иск ради иска!
При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора не заключенным, а также для признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Мобильные системы связи», совершенных ОАО «Реестр» 02.10.2001г., отсутствуют.
Мне формулировка суда о сроке давности прошедшим аж 10 лет назад!!! говорит о необоснованности требований Господина Графеева.
И логически все просто: я под «необоснованностью» подразумеваю «бессмысленно. не имеет [нет] смысла» (толковый словарь значения «необоснованность»).
Пропуск срока исковой давности в 10 лет делает бессмысленным подачу таких требований.
Доказательства очень простые- вступившие в законную силу судебные акты.
Если бы каждый раз проигравшая сторона кричала и просила возбуждать уголовные дела против судей (замечу: судебные акты которых не отменены и проверены всеми инстанциями), то правоохранительные органы увязли бы в этих жалобченках и заявляшках, по другому их не назвать.
11 июня 2014, 20:39). Надеюсь Вы не будите отрицать, что меньше месяца назад, Вы писали и подтверждали, что иск нигде не опубликовывали.
Кроме того, чтобы найти Ваш иск нужно уж очень постараться и все же его найдя я свое мнение не поменял.
К сожалению, а скорее всего к счастью юристами не рождаются ими становятся.
Отдельно хочу отметить и обратить внимание Николая Садчикова, что Господин Графеев не хочет опубликовывать свои исковые заявления, что лишний раз и конечно косвенно подтверждает вывод Верхошанского В.А. про необоснованность.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем при рассмотрении ваших требований приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу не выносился, более того никакого уголовного дела и вовсе нет.
Таким образом, зафиксированные в этих документах обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения, так как не установлены приговором суда и в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.
Вы даже комментируя мой комментарий опять умалчиваете про иск, про иные документы которые вы якобы представляли в суд.
Выложите вообще все дело, если вы с ним знакомились и фотографировали.
Вы предоставляете только те документы которые по вашему мнению доказывают вашу правоту, но вы глубоко ошибаетесь, и опять же по существу ничего не пишете, я вас не спрашивал про существо дела, а не про то что вас «обидела» судья не приняв документы.
Соглашусь с Дмитрием Абросимовым. С Вашей стороны Господин Графеев фактически не представлено ни одного доказательства в обосновании Ваших требований и прося привлечь судью к уголовной ответственности Вы фактически ссылаетесь на то, что суд должен добывать и представлять доказательства вместо Вас.
Теперь по поводу вынесения заведомо неправосудного судебного акта, а точнее Ваших заявлений о возбуждении уголовного дела. Мое субъективное мнение- Вами не указано ни одного основания даже для проведении проверки. Учитывая, что все инстанции оставили Решение в силе ни о какой неправосудности и речи быть не может. А с учетом того, что Вы по всей видимости не являетесь юристом (это например видно, что ВАС РФ указывает на то что жалоба даже форме и содержанию не соответствует требованиям АПК РФ) и представляли свои интересы в судах состоятельно, то предположу что сами и «напортачили» так как Арбитражный суд это не суд общей юрисдикции, никому там Ваши эмоции не нужны, факты и доказательства (преимущественно письменные) вот что Вам надо было.
и еще одно лирическое отступление направленное на юристов которые читали этот пост: Коллеги почему уважаемый Графеев не выложил сам иск и все процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.п.) заявленные им в судах? Мне кажется (субъективное мнение), что господин Графеев прекрасно понимает, что там кроме «слез», «слов» и «эмоций» ничего нет. думаю что и нормативного обоснования как такового тоже…
Что касается филиалов Адвокатского бюро, то тут на мой взгляд вы не правы, поскольку филиалы адвокатского бюро создавать можно, правда в филиале должны быть адвокаты внесенные в реестр адвокатов того субъекта где находится филиал (ч. 2 ст. 23 ФЗ № 63 К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 ФЗ № 63, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а иное не предусмотрено, а также это прослеживается в Рекомендациях Совета ФПА от 23.06.2005г.).
.
Также хочу сказать, что я за реформирования адвокатуры, так как в нынешнем виде она не достигает тех целей и задач которые стоят перед ней. Я считаю, что 63-ФЗ должен быть полностью переписан, а лучше всего принять новый закон.
Кроме того, я категорически против адвокатской монополии. Адвокатом должны быть только те кто участвует в уголовных делах. Загонять всех юристов под одну «крышу» это глупо, непрактично и коррупционно.
В своем комментарии я высказал, свою субъективную позицию, только по содержанию отдельных частей статьи, которые мне показались несоответствующими действительности (или просто слишком однобоко представленными)
1) "Во-вторых, существование юридической фирмы в форме адвокатского образования невозможно по другой причине, также вытекающей из непредпринимательского индивидуального характера адвокатской деятельности: клиент ни в какой форме не может заключить соглашение об оказании адвокатской помощи напрямую с адвокатским образованием. Такое соглашение всегда заключается с конкретным адвокатом лично. Поэтому оказать качественную и квалифицированную юридическую помощь становится невозможно законно в случае, если, допустим, доверитель — коммерческая организация, которой требуется обширный взаимосвязанный комплекс разнообразных юридических услуг нескольких юристов, специализирующихся в различных отраслях права, а также сопутствующих услуг, в том числе технического характера, которые адвокат, в силу своего статуса, оказывать не имеет права".
— Это кто Вам такое сказал?
ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.
2) "В-третьих, адвокату прямо запрещено делить свой гонорар с другими адвокатами, а также нанимать других адвокатов, в некоторых случаях сообщать им информацию, охраняемую адвокатской тайной, давать им обязательные указания по порядку выполнения ими их поручений и другим образом пытаться организовать совместную работу над одним или несколькими делами."
— Вы делите свою зарплату по трудовому договору со своими коллегами? Вот и адвокат не делит, но при этом он обязан делать отчисления как в ФПА, так и в палату субъекта и на нужды адвокатского образования в котором он осуществляет деятельность. Аргумент в статье- никакой.
— Что значит нанимать других адвокатов? В соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи, может быть указано, что Доверитель разрешает привлекать иных лиц в том числе адвокатов и иных специалистов для исполнения соглашения. И если такие «Соисполнители» будут привлечены, на них также распространяется адвокатская тайна. Причем практика уже устоялась и крупные клиенты только за.
3) "В-четвертых, адвокат не может участвовать в капитале хозяйственных обществ и вести в них любую деятельность, в том числе управлять ими. То есть адвокаты никак не могут законным образом урегулировать свои отношения по поводу владения конкретным «адвокатским бизнесом», «адвокатской фирмой», а создание «прокладки» в форме ООО «Адвокатское бюро ИмяРек» для работы с коммерческим сектором — многие из известных адвокатских образований в России грешат этим — вопиюще незаконно с точки зрения норм, регулирующих адвокатскую деятельность."
— ч. 3 и ч. 4 ст. 23 ФЗ № 63 Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.
В партнерском договоре указываются:
1) срок действия партнерского договора;
2) порядок принятия партнерами решений;
3) порядок избрания управляющего партнера и его компетенция;
4) иные существенные условия.