так то конечно согласен с автором данного поста. ситуация интересная и заставила задуматься. кстати нашел еще один Пленум действующим, хотя К+ и говорит что он утратил силу.
но скажу пару доводов в оправдание К+
1) радует то что К+ не соврали и действительно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 Утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (что указано в примечании к документу), а что там дальше с этим документом произошло видимо никого не волнует :)
2) могу конечно ошибиться, но наполнением базы К+ все же занимаются не юристы, а больше программисты и технари
3) вопросы о возможности либо не возможности применения тех или иных разъяснений высших судов все же должен решать не только суд, но и юрист (адвокат, представитель), кстати в отношении судов, в том же К+ имеются судебные акты (в том числе и 2013г.) которые ссылаются по мнению К+ на недействующее Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 №15
4) на сегодняшний день замены К+ просто нет (такие СПС как «Г» и «К», которыми тоже доводилось пользоваться значительное время, не способны качественно произвести хотя бы поиск по заданным параметрам)
разговоры про адвокатскую монополию идут уже не первый год, первый раз я об этом услышал еще 3 года назад, а воз и ныне тут. это все равно что слухи и разговоры о создании единого следственного органа.
главный вопрос относительно программы «Юстиция» это то на что потратят 2 трлн рублей. если в программе основным является изменения законодательства?!
Программу «Юстиция» можете скачать по этой ссылке
честно говоря, в ней ничего конкретного, впрочем как и всегда в политике.
В остальном я с Вами согласен. Года два назад Минюст рассматривал вариант судебным юристам не адвокатам выдавать лицензии на основании экзамена или еще как то, видимо этот вариант не прошел.
Мне кажется основной вопрос не в том что адвокаты более профессионально представляют интересы клиентов в судах, а о том что у адвокатов есть ответственность (дисциплинарная), о том что их деятельность боле менее регламентирована законом.
что касается ст. 421 ГК РФ, то на мой взгляд Вы ее неправильно толкуете
во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора в судебном порядке; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК) и др. Конституционный суд РФ неоднократно указывал на это. Поэтому считаю, что свобода договора при монополии адвокатов точно уж не пострадает.
далее, не представляется возможным отнести адвокатов к субъектам антимонопольного законодательства в силу следующих положений закона:
1. Адвокат не осуществляет свою деятельность на основании государственной регистрации. Государственная регистрация адвокатов законодательством не установлена.
2. Адвокат не действует на основании лицензии.
3. Адвокат не является членом саморегулируемой организации.
4. В ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Перечисленных аргументов вполне достаточно для доказательства того, что Адвокат не обладает признаками субъекта, на которого распространяется правовое регулирование ФЗ «О защите конкуренции» в редакции «третьего антимонопольного пакета».
и наконец по поводу уголовных дел в отношении адвокатов. Да такие дела есть, но мы о них слышим и говорим только потому что адвокат- это статус с определенными обязательствами перед обществом. О юристах которые «творят» дела похуже адвокатов тоже говорят, но в силу того, что их юридическая деятельность никак не регламентирована и их статус ИП или просто физических лиц (работников по найму) не представляет для СМИ особого интереса (в контексте новостей), все эти сообщения остаются (в лучшем случае) на втором плане.
Теперь выскажу свое мнение относительно Адвокатской монополии.
Считаю, что в настоящее время без существенного изменения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, монополию вводить нельзя. Для начала надо как минимум ужесточит требования к кандидатам, ужесточить и принять единые правила сдачи квалификационного экзамена на всей территории РФ.
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
ст. 208, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)
Банки- о наличии расчетных счетов без указания конкретного счета (т.е. просто информация обслуживается ли конкретное юридическое лицо в данном банке или нет), предоставление копий документов из кредитного дела (тут важно отметить, что не всех) и о наличии картотеки.
Налоговые- информацию о конкретной записи в ЕГРЮЛ (т.е. какие конкретно изменения прошли под определенным номером), необходимо в случае оспаривания записей в ЕГРЮЛ, были прецеденты предоставления заверенных копий документов из регистрационного дела (правда в данном случае они не так важны поскольку судом всегда истребуется все рег. дело).
Спасибо интересная информация.
Хотелось бы поделиться своим опытом, а именно направления запросов в медицинские учреждения, проблем с предоставлением сведений из таких учреждений по адвокатским запросам нет (я с ними не сталкивался). С банками конечно проблема, хотя были случаи предоставления ими информации в том числе и по расчетным счетам. Налоговые органы в большинстве своем отказывают, но тут все зависит от той информации которую запрашиваете.
Единственное что Вы не осветили это запросы в органы ГИБДД и правоохранительные органы (хотя наверное это предмет отдельного поста).
К сожалению вынужден согласиться с тем, что адвокатский запрос- в настоящее время не является эффективным средством собирания доказательств для адвокатов.
1- прокуратура уже давно не является органом предварительного следствия.
2- может следаки и консультируются, но по каким-то неоднозначным делам, но это единицы из тысяч.
3- не путайте деревню где все друг друга знают и возможно они о своих школьных годах разговаривали, а не дела обсуждали, Вы же при этом не присутствовали.
Если я разговариваю с судьей это же не значит, что я лоббирую интересы одного из своих клиентов
Это где следователь идет к судье консультироваться при возбуждении уголовного дела? Мне кажется уважаемый Ник, Вы чего-то недопонимаете… Первый раз честно говоря про такое слышу…
первый раз слышу чтобы следователь ходил в суд к судье перед тем как возбудить уголовное дело… может когда прокуратура расследовала дела, да и то маловероятно.
так в том то и проблема, что как просто продукт он уже давно есть и активно используется, в том числе и мной при сопровождении бизнеса. Интерес может быть вызван если это будет отдельная самостоятельная (услуга) отрасль, а так это просто завернуть в другую обертку и назвать по другому, но суть то не изменится.
Идея не абсурдная, занимаясь сопровождением бизнеса (абонентское обслуживание) эти услуги и оказываются, только вот считаю, что в самостоятельную отрасль в настоящем будущем российского бизнеса не вывести.
Вот лично я согласен с уважаемым Pastic № 91184
в силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Я так же склонен считать, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может распространяться на адвокатов.
При этом, если Уважаемый автор этого поста и его единомышленники считают, что адвокат все властен и на него нет управы, то Вы глубоко ошибаетесь.
Статья 18 Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) гласит
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание;
2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.
Так что ответственность есть и я бы сказал, что более жесткая нежели по закону о Защите прав потребителей.
ну что ж все по делу. все правильно.
не знаю как в судах общей юрисдикции, но Арбитражный суд это точно бизнес. причем бизнес со своими прайс листами (по Поволжскому округу их знает каждый третий адвокат) решить можно любой вопрос, главное были бы деньги
но скажу пару доводов в оправдание К+
1) радует то что К+ не соврали и действительно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 Утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (что указано в примечании к документу), а что там дальше с этим документом произошло видимо никого не волнует :)
2) могу конечно ошибиться, но наполнением базы К+ все же занимаются не юристы, а больше программисты и технари
3) вопросы о возможности либо не возможности применения тех или иных разъяснений высших судов все же должен решать не только суд, но и юрист (адвокат, представитель), кстати в отношении судов, в том же К+ имеются судебные акты (в том числе и 2013г.) которые ссылаются по мнению К+ на недействующее Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 №15
4) на сегодняшний день замены К+ просто нет (такие СПС как «Г» и «К», которыми тоже доводилось пользоваться значительное время, не способны качественно произвести хотя бы поиск по заданным параметрам)
главный вопрос относительно программы «Юстиция» это то на что потратят 2 трлн рублей. если в программе основным является изменения законодательства?!
честно говоря, в ней ничего конкретного, впрочем как и всегда в политике.
В остальном я с Вами согласен. Года два назад Минюст рассматривал вариант судебным юристам не адвокатам выдавать лицензии на основании экзамена или еще как то, видимо этот вариант не прошел.
что касается ст. 421 ГК РФ, то на мой взгляд Вы ее неправильно толкуете
во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора в судебном порядке; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК) и др. Конституционный суд РФ неоднократно указывал на это. Поэтому считаю, что свобода договора при монополии адвокатов точно уж не пострадает.
далее, не представляется возможным отнести адвокатов к субъектам антимонопольного законодательства в силу следующих положений закона:
1. Адвокат не осуществляет свою деятельность на основании государственной регистрации. Государственная регистрация адвокатов законодательством не установлена.
2. Адвокат не действует на основании лицензии.
3. Адвокат не является членом саморегулируемой организации.
4. В ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Перечисленных аргументов вполне достаточно для доказательства того, что Адвокат не обладает признаками субъекта, на которого распространяется правовое регулирование ФЗ «О защите конкуренции» в редакции «третьего антимонопольного пакета».
и наконец по поводу уголовных дел в отношении адвокатов. Да такие дела есть, но мы о них слышим и говорим только потому что адвокат- это статус с определенными обязательствами перед обществом. О юристах которые «творят» дела похуже адвокатов тоже говорят, но в силу того, что их юридическая деятельность никак не регламентирована и их статус ИП или просто физических лиц (работников по найму) не представляет для СМИ особого интереса (в контексте новостей), все эти сообщения остаются (в лучшем случае) на втором плане.
Теперь выскажу свое мнение относительно Адвокатской монополии.
Считаю, что в настоящее время без существенного изменения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, монополию вводить нельзя. Для начала надо как минимум ужесточит требования к кандидатам, ужесточить и принять единые правила сдачи квалификационного экзамена на всей территории РФ.
ст. 208, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)
Налоговые- информацию о конкретной записи в ЕГРЮЛ (т.е. какие конкретно изменения прошли под определенным номером), необходимо в случае оспаривания записей в ЕГРЮЛ, были прецеденты предоставления заверенных копий документов из регистрационного дела (правда в данном случае они не так важны поскольку судом всегда истребуется все рег. дело).
Хотелось бы поделиться своим опытом, а именно направления запросов в медицинские учреждения, проблем с предоставлением сведений из таких учреждений по адвокатским запросам нет (я с ними не сталкивался). С банками конечно проблема, хотя были случаи предоставления ими информации в том числе и по расчетным счетам. Налоговые органы в большинстве своем отказывают, но тут все зависит от той информации которую запрашиваете.
Единственное что Вы не осветили это запросы в органы ГИБДД и правоохранительные органы (хотя наверное это предмет отдельного поста).
К сожалению вынужден согласиться с тем, что адвокатский запрос- в настоящее время не является эффективным средством собирания доказательств для адвокатов.
Да, Арбитраж, если можно так выразится впереди планеты всей.
2- может следаки и консультируются, но по каким-то неоднозначным делам, но это единицы из тысяч.
3- не путайте деревню где все друг друга знают и возможно они о своих школьных годах разговаривали, а не дела обсуждали, Вы же при этом не присутствовали.
Если я разговариваю с судьей это же не значит, что я лоббирую интересы одного из своих клиентов
собственно мои выводы это не выводы как таковые, а информация к размышлению.
в силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Я так же склонен считать, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может распространяться на адвокатов.
При этом, если Уважаемый автор этого поста и его единомышленники считают, что адвокат все властен и на него нет управы, то Вы глубоко ошибаетесь.
Статья 18 Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) гласит
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
Так что ответственность есть и я бы сказал, что более жесткая нежели по закону о Защите прав потребителей.
не знаю как в судах общей юрисдикции, но Арбитражный суд это точно бизнес. причем бизнес со своими прайс листами (по Поволжскому округу их знает каждый третий адвокат) решить можно любой вопрос, главное были бы деньги