Вот Вы это можете ясно донести, у меня, видимо, не получилось)) Я считаю, что философия и идеология связаны между собой. Нужна вера людей в то, что Вы как филосов предлагаете альтернативный социальный порядок. Без веры превратить этот новый социальный порядок в реальность невозможно, как мне представляется. Я не считаю ни философию, ни идеологию абсолютным злом. Я даже не считаю чем-то предосудительным создавать смыслы и метафоры. Важно, в каком контексте мы это делаем и какие изменения социального порядка хотим добиться. Скажу больше, я считаю, что идеи таких разных персонажей как, например, Маркс или Хайек, в одном контексте ценны, а в другом нет. Высказанные по одному поводу утопичны, по другому разумны. Идеи Маркса о коммунистической обществе утопичны, а, например, о том, что капитализм уничтожает сам себя, разумны. Мы видим, что сегодня капитализм уничтожает свою социальную базу — средний класс. В Америке это уже статистический факт. Хайек рисовал либеральную утопию, но правильно, с моей точки зрения, говорил о том, что плановая экономика эффективна в условиях войны, но неэффективна в мирное время, поскольку способность человека составить всеобъемлющий план чего-либо, ограничена. Я лишь против того, чтобы философию называть наукой. Философствуя, говорить о теориях, гипотезах и т.д. На мой взгляд, это опасно. В итоге мы как раз и получаем эти «модели». И тогда идеология получает знак минус. В итоге получаем какую-то религию: частная собственность всегда лучше государственной. В каких отраслях экономики? В какой исторический период? На каком временном отрезке? Для решения какой задачи? На все эти вопросы получаем ответ: «Верую в то, что частная собственность всегда лучше государственной». Учение Маркса и Ленина истинно, потому, что оно верно)))))
Наверное, так. Нужен класс, заинтересованный в сохранении статуса кво, который позволяет из существующей институциональной структуры общества, извлекать преимущества за счет других, а потом и вообще передать институциональную структуру под себя. Ну и нужна пропаганда. Без нее никуда. И не быстро, кстати, это происходит. Все эти Хайеки, Попперы, Пайпсы, Фридманы. Они ведь 50 лет говорили почву. И уходить эта идеология очень медленно. Даже кризис не ускоряет этот процесс. Зато реально вся эта муть считалась наукой. Люди Нобелевские премии по экономике получали. Поэтому я с огромным подозрением отношусь ко всей этой «научной рациональности». Но, есть, как я понял в этой ветке комментов, и другое мнение))
Мне кажется, что идеология и философия часто сливаются. Я могу проиллюстрировать на примере неоклассической экономики, основанной на неолиберальной философии. Каковы ее постулаты и метафоры: «рациональность поведения экономических агентов», «стремление рациональных экономических агентов к максимизации выгоды», «невидимая рука рынка», «будущее – это статистическая проекция прошлого». Антропологи, которых наш общий знакомый не жалует, и экономисты, работающие в других традициях (эволюционной, исторической), на микро и макроуровне изучают экономическое поведение членов традиционного и современного общества, изучают экономические кризисы прошлого, проводят эксперименты. И говорят: «Ребята ну не подтверждается». В реальном мире есть альтруистическое поведение, есть самопожертвование, есть иррациональное поведение и в экономической сфере наоборот оно преобладает, есть коллективистское поведение, есть паразитическое поведение (как в животном мире). Им говорят, что «нельзя подводить исторические основания», тут «рациональные основания», «это – модель». Им отвечают: «Ребята не надо жизнь вталкивать в «модель», поскольку это плохо кончится в итоге». Модель – это продукт человеческого разума, есть позитивные и есть негативные стороны, есть исключения и т.д. Есть реальная действительность. Им отвечают, что они ничего просто не понимают. Потом происходит кризис, и все дружно говорят, что модель оказывается была неправильной. Желание подводить реальный мир под «модель» и есть идеология.
Если Вы популяризируете науку или философию, а другого смысла писать в блог я не могу представить, так занимайтесь этим. Вы обращаетесь к широкой аудитории, в том числе и ко мне. К узкой аудитории, как я понимаю, Вы обращаетесь через какой-то научный журнал. Я не преподаю теорию государства и права. Не работаю, слава богу, в высшем учебном заведении или научном учреждении. Не пишу книги или научные статьи. Я в жизни занимаюсь совсем другими вещами. Вы не спорите сейчас с Вашим коллегой по кафедре. Я не говорю и не пишу на языке, в котором используются слова «постулирую» и т.д. Я не понимаю, что Вы, а не авторы Ваших цитат, называете научным знанием применительно к сфере права. И прошу объяснить это простым русским языком. Учение о естественных правах — это научное знание? Согласен, что это не стоит делать в комментариях к Вашей заметке. Я вынесу этот вопрос в свой блог. В рейтинг попадают люди, которые простым языком могут до широкой аудитории донести свои мысли. Упоминаю рейтинг только в этой связи, а не для того, чтобы намекать на кикие-то комплексы.
Я не называл Вас невеждой. Тогда общайтесь с себе подобными. Они будут хвалить Ваше творчество и называть его наукой. Рейтинг цитирования, конечно, ничего не значит. Особенно для тех, кого там нет.
Предмет -это обсуждение цитат? Я не согласен с тем, что теория естественного права -это научная теория. Это мой тезис. В чем его неясность для Вас? Эта теория вводит понятие «природа человека» и построена вокруг этого понятия. С этим Вы согласны и об этом мы не спорим, как я понимаю. Что такое «природа человека»? С моей точки зрения, это иное имя для термина «душа». Я не верю в существование природы человека и души. Опять же, в чем я неясно высказываюсь? Я пытаюсь осмыслить, как можно убедиться в существовании «природы человека». Если я должен принять на веру ее существование, то я не могу признать теорию естественного права наукой, поскольку наука и вера, в моем понимании, разные явления. Вы, как я понимаю, говорите, что «природа человека» -это научная аксиома. Я не согласен с этим, поскольку уровень современного научного знания, в частности о традиционных обществах, эту аксиому опровергает. Не находят антропологи при исследовании традиционных обществ такой «природы человека», которая детерминирует формальное равенстве, автономию воли и все то, что выводит теория естественного права из т.н. природы человека. Вы говорите, что тогда, когда возникло естественно-правовое понятие о природе человека никакой антропологии еще не было. Я с этим, несогласен, во-первых, поскольку антропологические по сути исследования человеческого общества существовали и до возникновения теории естественного права, во-вторых, потому, что не вижу, что современная теория естественного права отказалась от понятия «человеческая природа» или производных от него, а, следовательно, результаты антропологических исследований имеют значение. В чем конкретно Вы видите отступление от моего тезиса? Далее, я различают науку и философию. В чем неясность моей позиции? Вы исходите из того, наука и философия суть одно и тоже, как я понимаю. Я с этим не согласен. Я считаю, что знание и смысл не есть одно и тоже. Знание основано на опыте, получаемом через верификацию теорий. Знание имеет свойство к безграничному росту. С другой стороны, философские смыслы уходят из общественного сознания, забываются, снова появляются в новой интерпретации. Теория естественного права говорит нам о человеческой природе. Ученый-антрополог проводит полевые исследования, знакомиться с литературой о более ранних исследованиях и приходит к выводу, что модель социального поведения в традиционном обществе иная. Эта модель основана на других закономерностях нежели те, о чем говорит нам теория естественного права. Так же, например, как он отвергает, например, и исходные постулаты утилитаризма, поскольку сталкивается с актами альтруизма, самопожертвования и т.д. С чем в этой связи Вы не согласны и как я отступил от своего тезиса? Различия науку и философию, я утверждаю, что теория естественного права не наука, а философия, политическая и моральная. Тогда, с моей точки зрения, понятие «природа человека» -это не научное понятие, а смысл, вокруг которого ведется философское осмысление. В этой связи совершенно неважно, что нам говорят антропологи и другие ученые. Теория естественного права родилась тогда, когда через обоснование автономии воли и формального равенства, выводя их из природы человека, нужно было прийти к отрицанию монархии, к суверенитету народа и легитимности его власти. Философия естественного права предложила это обоснование и стала основой для свержения феодального строя через революции. Я неправ в этих выводах? По-моему, с этим Вы не спорили. Далее, я говорю о том, что теория естественного права может легко превращаться из философии в идеологию. По-моему, я это ясно выразил. Я вижу, что если ранее эта философия использовалась для отрицания монархии, то сегодня для отрицания государства как общественного регулятора, носителя и защитника публичного интереса. Идеологией я, в частности, считаю неолиберализм и либертарианство. Теперь о научной рациональности и цитатах. Кроме, Алексеева и Нарсесьянца, с которым был знаком лично, я не знаю ни одной из упомянутых Вами русских фамилии. Честно говоря, я не считаю интересным изучать их творчество. Ни один из ныне живущих постсоветских философов права мне неизвестен. Преподавателей теории государства и права море, но они пишут либо скучные учебники, либо такие же скучные статьи. Язык их тяжеловесен и находится за гранью русской стилистика. А главное их международный рейтинг цитирования стремиться к абсолютному нулю. С последним утверждением, я думаю, Вы спорить не станете. Из названных Вами иностранных авторов я могу поговорить о Хаеке, поскольку с его творчеством хорошо знаком. Только одну его мысль считаю ценной, остальные, по моему мнению, являются либеральной идеологией и утопией. Поскольку из иностранных авторов Вы предлагаете тех, кого уже нет с нами, могу в свою очередь предложить Вам поговорить, например, о Роберто Мангабейра Унгере или о Джоне Грейе. Еще о ком-то из современных авторов. А то как-то обсуждать Энгельса в 21 веке, наверное, уже скучновато. Ну а если Вам как культурному человеку все это не нравится, в особенности когда говорят не о том, о чем Вам нравится, то, действительно, можем больше и не писать и не отвечать. Уязвленное самолюбие дороже, наверное.
А есть только одна философия науки? Я то думал, что есть философии (мн.ч.) науки, также, как и философии права. Вам не нравится то, что не соответствует Вашей? Мой вопрос следующий: Вы считаете теорию естественного права научной теорией, философией или идеологией? Если это научная теория, то, выдвигая гипотезу о т.н. человеческой природе, теория естественного права должна предложить научное доказательство. Антропологи, которые изучали традиционные общества и общества на грани перехода от животного состояния к человеческому, не смогли выявить модели поведения, основанные на формальном равенстве, автономии воли и т.д. Леви-Стросс начитался Руссо и поехал в Бразилию проверять его учение на практике. Не смог. По ходу выдвинул свою теорию происхождения права и государства. Но сейчас не об этом. Не существует сегодня научных доказательств. Если Вы говорите, что теория естественного права -это философия, то тогда совершенно нет никакого смысла говорить о том, существует эта т.н. человеческая природа или нет. Это метафора, смысл и т.д. Важно другое. Такое философское осмысление позволяет, например, выработать политические, правовые и моральные основания суверенитета народа и легитимности его власти. В этом его ценность. По сути нам предлагается принять на веру идею о т.н. человеческой природе в обмен на ценность суверенитета народа и легитимности его власти. Или же сегодня теория естественного права -это идеология, противопоставляющая демократию и естественные права? На референдуме в Швейцарии народ сказал, что не хочет видеть в стране минареты и у кого-то есть естественное право на свободу совести и вероисповедания, это не важно. Последователи теории естественного права сегодня говорят о том, что естественные права выше демократии, т.е. выше суверенитета народа, с обоснования чего все начиналось.
Антон, поясните, пожалуйста. Я искренне не понимаю. В чем именно усматривается научная рациональность в классическом смысле? Если бы последователи «теории» естественного права обладали научной рациональностью в классическом смысле, то для проверки своей «гипотезы» (Вы об этом писали ранее) обратились бы к результатам исследований в области антропологии с тем, чтобы подтвердить существование традиционных обществ, основанных на формальном равенстве, индивидуальной свободе и неотъемлемых правах их членов. Именно в традиционных обществах стоит искать «подлинную природу человека». Но этого не происходит, поскольку, как Вы понимаете, обосновать «гипотезу» не получится. Соответственно, в классическом смысле научная рациональность этой «теории» отсутствует, а мы имеем дело с идеологией. На этапе перехода от феодального общества к обществу капиталистическому эта идеология оказала позитивное влияние, поскольку создала политические, правовые и моральные основания легитимности власти народа и разрушила легитимность (полностью или частично) власти монарха. Но, например, на современном этапе общественного развития эта идеология успешно используется для обоснования индивидуальной свободы и прав вне институтов демократии (неолиберализм, либертарианство), что, на мой взгляд, оказывает негативное влияние на общественное развитие. В чем научная рациональность в классическом смысле в исторической школе, основанной на идеи исторического детерминизма? Сама идея исторического детерминизма ненаучна в принципе, т.к., по сути, является секулярным аналогом религиозной идеи о конце истории и страшном суде. Иными словами, исторический детерминизм имеет отношение к вере, а не науке.
Я понимаю, что никто не обсуждает парламент, потому, что в нашей стране его просто нет. А мне хочется, чтобы наконец появился. КНР предпринимает серьезные усилия к тому, чтобы уличшить свой инвестиционный климат, и России стоило бы поучиться. Но главное в Китае есть куда вкладывать деньги, а в России просто некуда. Сырье, транспорт и его инфрастуктуры, дальняя связь в руках государства. А больше ничего и нет. Улучшая климат, не улучшай.
Я говорю именно об этом, но без ссылки на норму, которая мне известна)))
Хотя, собственно, что ждать о людей, которые так и не смогли объяснить, зачем нужно присоединиться к Москве территорию размером в две Москвы. Самое трагичное, что она сами не знают.
Спасибо, но вы мне льстите)) я уже не совсем юридическими вопросами занимаюсь. Но вот поставил на телефон новую игрушку под названием Право.ру и что-то пишу, пока не надоело. Но обещание свое выполню))
На самом деле тенденция такая. Для малых дел, т.е. дел с небольшой ценой иска, создаются специальные суды или судебные присутствия, в которых участие профессионального представителя никто не требует. Можешь представлять себя сам, пожалуйста. Но такое производство все больше становится формулярным. Нужно заполнить форму, ответить на вопросы, приложить документы. Даже явка сторон не требуется. В принципе, в английском суде можно самого себя представлять. В газетах нередко пишут о том, как кто-то так и сделал и выиграл. Хорошие юристы очень дорогие. Это если мягко сказать. А недорогих идиотов в профессии много. На континенте есть многообразие, о котором Вы говорите. Налоговые консультанты, патентные поверенные, есть государственная юридическая помощь. Я за многообразие. Так или иначе тарифы регулируются. Где-то государством, где-то саморегулирование с участием государства. Есть даже возможность взимать больше чем тариф, правда на проигравшую сторону переложит расходы только по тарифу. Но на континенте нет адвокатуры как чистого бизнеса. Консультационная адвокатура да еще и в экономических делах ближе к частному бизнесу, судебная -ближе к публичной функции, нет гонорара успеха и т.д.
Есть латинский нотариат, а есть англо-саксонский. Есть континентальная адвокатура, а есть англо-американская. Построены на разных принципах. В этом смысле Великобритания не Европа.
Мы опять упираемся в то, кто такой юрист. Либо бизнесмен, ни чем не отличающийся от такого же бизнесмена электрика. Либо лицо, уполномоченное государством на выполнение публичной функции.
См. выше. Если Вы хотите жить так, как в Европе, придется понять, что юридическая помощь -это публичная функция. А электрик -это частная. В США и Великобритании -это бизнес. Но только у Вас с уважаемым Антоном Михайловым, который очень любит писать о независимости английской судебной системы, банально не хватит денег на квалифицированную юридическую помощь, также как и у большинства граждан этой страны. И бесплатную юридическую помощь Вы получить тоже не сможете, поскольку будете считаться недостаточно бедными.
Хотя, собственно, что ждать о людей, которые так и не смогли объяснить, зачем нужно присоединиться к Москве территорию размером в две Москвы. Самое трагичное, что она сами не знают.