В Германии это все уже придумали. И тарифы и тарифные сетки. Что еще можно придумать?! А обсуждать профессиональный или непрофессиональный должен быть представитель, это детский сад. Конечно, профессиональный. Что тут доказывать?
Давайте только в наивность не впадать. Идет продаливание адвокатской монополии. По всем направлениям. И через схоластические рассуждения о том, что же значит слово «профессиональный представитель» у нас, если в Европе она значит представитель профессии, а единственной такой профессией является профессия адвоката. Пропаганда и построена на том, что ничего прямо не утверждается, но к «правильному» решению подталкивают. Я не против адвокатской монополии. Но строить дискуссию вокруг того, кто профессиональный, а кто не профессиональный, непродуктивно. И частнопрактикующие юристы и адвокаты называют себя профессионалами. И среди тех, и среди других также есть непрофессионалы. В итоге подлинная тема дискуссии подменяется мнимой. Нужно устанавливать монополию. Но тогда давайте обсуждать волнующие общество темы тарифов и качества адвокатских услуг, в том числе и качество услуг адвоката по назначению. Давайте обсуждать кто будет адвокатами в отдаленных регионах. И еще многие другие вопросы.
Грустно ведь другое. Выросло поколение людей, которое рассуждает только о том, чтобы им что-то дали. Дайте адвокатскую монополию. Не проблема, возьмите. Но только что вы в ответ дадите обществу? Квалифицированную юридическую помощь? Но, что сейчас ее мешает дать ее обществу и без монополии. Мешает конкуренция со стороны частнопрактикующих юристов и вы просите устранить эту конкуренцию? Опять согласен. Но любая монополия устанавливается в обмен на право регулировать тарифы. Адвокаты готовы к этому? Нет, молчат. Они готовы к тому, чтобы принять стандарты качества юридической помощи, в том числе оказываемой в уголовном процессе по назначению? Нет, опять молчат. В конце концов они готовы доплачивать из своих средств своим же коллегам, которые отправятся работать в глубинку, где очень нужны адвокаты, но их там или мало, или вообще нет? Нет, ничего об этом не слышно что-то. Готовы ли они изгонять из своих рядов тех, кто посредничает во взятках? Нет пока такого стремления к самоочищению. Если вы хотите получить от общества какую-то привилегию, то убедите общество в том, что в этом будет общественная польза. Простыми словами обратитесь к бесправным гражданам бедной страны и покажите, что вы разговариваете с ними на одном языке, понимаете их проблемы и хотите помочь. А еще начните с себя. У всех же у вас для консультационных услуг созданы ООО и ЗАО, куда вы переводите часть выручки от оказания юридических услуг. Закройте эти фирмы и принижайте вознаграждение на адвокатские кабинеты, консультации и т.д.
Никто не обсуждает вопрос о том, что амнистией занимается кто угодно, но не Государственная Дума, к ведению которой этот вопрос относится. Саму амнистию представляют либо как способ исправления судебных ошибок, либо как инструмент экономической политики государства, хотя ни тем, ни другим амнистия не является. Амнистия -акт прощения, а если постоянно говорить о том, что не за что посадили, то какая же тут амнистия. Амнистия к инвестиционному климату никакого отношения не имеет. В Китае есть и смертная казнь, и предпринимателей сажают в тюрьмы и лагеря, и судебная система управляется отделом ЦК КПК, а объем инвестиций в десятки раз превышает то, что получает Россия.
Яна, все Ваши аргументы прекрасно укладываются в русло современной неолиберальной уголовной политики. Вы, как и другие последователи этой политики, предлагаете руководствоваться абстрактными идеями, а не реальным состоянием преступности в стране. Кроме того, пытаетесь использовать те же пропагандистские приемы. Предприниматель -преступник и предприниматель -не преступник суть не одно и тоже. Но как пропагандист Вы понимаете, что нужно оппонировать так: если человек против предпринимателей-преступников, то он против предпринимателей. То же о чиновниках. Идея, заложенная в составы о взятке и коммерческом подкупе очень простая. Взял деньги, поделись с государством. Конфискации имущества нет. Поэтому делись тем, что взял ранее и в чем тебя не изобличили. А на кого в конечном итоге перекладываются эти расходы? На потребителя. И потом не нужно жаловаться, что очень дорого купить квартиру. Не надо ныть о тарифах ЖКХ. Не надо жаловаться, что дороги в стране плохие. Если откат в дорожной сфере уже превысил 50-70%, на строительство дороги денег уже не остается. Не нужно жаловаться, что процентные ставки по кредитам высокие. И гуманизм у Вас очень субъективный. Если не нравится американская практика борьбы с корпоративной и чиновничьей преступностью, поскольку там дают реальные многолетние сроки, давайте найдем для примера какую-нибудь маленькую европейскую страну и будем говорить, что вот там гуманизм. Но только в каждой стране состояние преступности разное. То, что составы в УК о экономических преступлениях написаны отвратительно, никому не интересно. Вон из одной статьи о мошенничестве, сделали несколько. А поменялось то что? Ничего. То, что УПК не содержит ясных и однозначных норм об исключении недопустимых доказательств, да и ладно. Не интересует. Есть проблема с тюрьмой, с судом и со следствием, так давайте просто от тюрьмы, суда и следствия оградим предпринимателей и чиновников, и не будем ничего менять. Вот в этом все Ваши гуманистические идеи. А предпринимателей, которых Вы защищаете из чувства гуманизма, посадил в тюрьму не кровавый путинский режим, а другие предприниматели, которые именно так ведут конкурентную борьбу. И для этого заплатили они чиновнику, которого из гуманизма тоже сажать не нужно. Или Вы настолько наивны, или Вам очень нравиться, когда общество делится на сословия и все решают деньги.
У нас такой кооператив вокруг любого государственного органа. Люди разные. Есть порядочные, есть непорядочные, а есть и порядочные и непорядочные одновременно, поскольку выживать нужно как-то. Я вижу неверный уклон в уголовной политике страны. В российской тюрьме люди умирают. Следователи и судьи берут взятки и случаются приказов начальства. Какое решение? Оградить предпринимателей от судей, следователей и тюрем. Ни арестовывать, ни лишать свободы, а разрешить откупаться штрафами и т.д. А может быть наконец навести порядок в судах, следственных органах и тюрьмах? Нет, это не нужно ни предпринимателям, ни государству. Кстати, государство также мыслит, как бизнес. Зачем же взяточников сажать в тюрьму. Пусть откупаются штрафами. Переходим к кастовому обществу.
Так у нас же страна победившего либерализма. Предприниматели — это божьи люди. Взятки они дают только тогда, когда у них вымогают. Коммерческий подкуп, в простонародье откат, никакой общественной опасности не имеет. Да и почти в жизни не встречается. Мошенника можно арестовать только когда он не предприниматель, а когда предприниматель нельзя. Все это в России давно возведено на уровень официальной идеологии.
Французский банк мог дать согласие, поскольку всегда сотрудничает с любыми государственными органами. Тем более, что там была борьба за должность председателя правления. Даже если не давал, то в постановлении о возбуждении уголовного дела напишут, что вред причинен обществу и государству. В этом деле никто обжаловать не будет. Во-первых, бесполезно. Во-вторых, он со счета уже снял 17 миллионов долларов США налом и его адвокаты будут решать со следователем вопрос о том, чтобы ему два предыдущих эпизода коммерческого подкупа не вменяли. А если в принципе по поводу согласия, то считаю эту норму абсурдной. По сути событие преступления закон связывает с тем, дала ли коммерческая организация согласие или не дала. Нет согласия, нет и преступления. А если согласие должен дать соучастник преступления? Тут как быть? В итоге все это заканчивается клоунадой на заседании у Путина, когда президент спрашивает у генерального директора Росгидро, почему тот не дает согласия следственным органам на возбуждение уголовного дела по ст. 201 УК РФ. А что он, против себя должен свидетельствовать? Общество давно приучают к тому, что коррупция, чиновничья или корпоративная, это неизбежность и даже меньшее зло, а коррупционеров не нужно сажать. Деньги у них есть, вот и пусть откупаются.
Согласие и повод/основание для возбуждения дела суть разные вещи. Поводом явно был рапорт, поскольку проводился оперативный эксперимент. Основания -признаки 204 ст. Вас беспокоит, было ли согласие Росбанка?
Александр, в целом разделаю Ваше мнение. Но меня больше другое беспокоит.
Говорят государственные нужды и государственные задачи. А где генеральный план Москвы с охватом присоединенных территорий? Где схема размещения линейных объектов? Где проекты планировки территорий, примыкающих к этим объектам? Где, в конце концов, правила землепользования и застройки? Ничего нет. Может быть, просто объемы у уполномоченного подрядчика заканчиваются и нужно еще бюджетное финансирование освоить?
Андрей, на мой взгляд, проблема не в адвокатской монополии как таковой, а в том, что любая монополия устанавливается в обмен на право государства регулировать тарифы. Об этом адвокаты предпочитают умалчивать. Хотите монополию, пожалуйста. Но тарифы должны устанавливать законом и принятыми на их основе приказами Министерства юстиции РФ. Германская модель меня совершенно устраивает.
Почему Вы считаете, что взятка или коммерческий подкуп не представляют общественной опасности? Сажать нужно тех, кто совершил преступление. А тех, кто не совершал, сожать не нужно. Если есть проблема с тюрьмой, нужно в тюрьме создавать человеческие условия в соответствии с теми международными обязательствами, которые на себя приняла Россия. Если есть проблема со следствием и судом, то нужно наводить порядок в этой сфере, чтобы не сажать, как Вы пишите, «орульно». Современная уголовная политика России состоит в том, чтобы, не решая проблемы тюрьмы, следствия и суда, создать два привелигированных сословия: чиновники и предприниматели. Их сожать не нужно. Они могут от суда откупиться. Видимо, потому, что всем известно, что у них есть деньги. Ко всем остальным иной подход. Если мошенничество совершил не предприниматель, то его можно арестовывать. А если предприниматель, арестовывать его нельзя. А где равенство? На мой взгляд, нужно руководствоваться не общими идеями гуманизма, а реальным состоянием преступности в стране. А страна погрязла в коррупции. Как корпоративной, так и чиновничьей. Коррупция — это основа существующего в стране политического режима. Его кровь и плоть. А Вы говорите, что нет общественной опасности. В США за беловоротничковые преступления дают десятки лет срока. Я как раз и предлагаю решать проблемы тюрьмы, следствия и суда, а не отмахиваться от них, создавая в стране неравенство по социальному признаку. Куда более важно, чтобы (1) оперативно-розыскная деятельность ушла в историю и наконец превратилась в гласное или негласное полицейское дознание как стадию уголовного процесса, (2) в УПК появились не общие и расплывчатые, а совершенно конкретные нормы о порядке и основаниях признания недопустимыми доказательств, полученных на стадии полицейского дознания.
Яна, при всем этом Вы как-то не задаетесь вопросом о том, что проект решения об амнистии обсуждают те, кого Конституция страны на это не уполномочивает в принципе.
Антон, про философские спекуляции, конечно, забавно. Но Вы так и не уловили мою мысль о смыслах. Вот передо мной лежит обыкновенная ложка. Я могу сказать, что ложка -это изделие из металлического сплава, состоящее из 3 элементов: держала, хлебала и соединительной планки. А могу сказать по-другому. Ложка -это предмет материальной культуры общества, воплощающий в себе представление человека о способе приема пищи. А могу иначе сказать. Ложка -это символ прерванной тактильной связи человека и пищи. Могу еще сказать так. Ложка — это воплощение меры свободы человека, установленной традицией приема пищи. Или наоборот, несвободы, накладываемой обществом на индивидума. Могу еще так сказать. Ложка — это отражение представления человека о супе и каше, выраженое через предмет материального мира. И т.д. и т.п. В своих статьях Вы сопоставляете различные смыслы права и спорите с авторами цитат о том, какой смысл является правильным, а какой нет. Это Вы называете юридической наукой. Но только как можно говорить о том, что смысл «ложка -металлическое изделие» и «ложка- мера свободы» находятся в каком-то отношении между собой. Один смысл верный, а другой ошибочный и ненаучный? Философия как раз и состоит в том, чтобы придавать разные смыслы тем или другим явлениям. Позитивисты рассматривают ложку как изделие из металлического сплава, другие как-то иначе. В 20 веке человек почему-то решил, что наука поглощает все и способна ответить на все в мире вопросы. Раньше то же самое человек думал о религии. Но вопросы политики, права и морали наукой не познаются. Это сфера философии. Вы ей занимаетесь. И я могу пожелать Вам успехов.
Яна, эти цели недостижимы в принципе. Социальная справедливость с помощью наказания не восстанавливается. Скорее наоборот. Человек, имеющий деньги, откупится от суда, а не имеющий сядет в тюрьму. Это справедливо? Исправление осужденного достигается не с помощью его наказания, а с помощью его социальной адаптации после отбывания наказания. Наказание ничего не предупреждает, поскольку в стране каждое второе преступление совершается теми кто на себе почувствовал его неотвратимость, т.е. рецидивистами. В России есть проблема с тюрьмами. Там умирают люди. Эту проблему предлагают решать так: предпринимателей и чиновников сажать не будем сажать. Все остальные welcome.
Говорят государственные нужды и государственные задачи. А где генеральный план Москвы с охватом присоединенных территорий? Где схема размещения линейных объектов? Где проекты планировки территорий, примыкающих к этим объектам? Где, в конце концов, правила землепользования и застройки? Ничего нет. Может быть, просто объемы у уполномоченного подрядчика заканчиваются и нужно еще бюджетное финансирование освоить?