Яна Брутман →  Дело топ-менеджера Росбанка: так кто потерпевший?

Уже несколько дней российское юридическое сообщество очень внимательно следит за развитием дела по обвинению топ-менеджера Росбанка Владимира Голубкова в коммерческом подкупе. Из СМИ известно: Голубков являлся председателем правления Росбанка, и по версии следствия, за вознаграждение в сумме 1,5 млн. долларов США он обещал коммерческой организации пролонгацию кредита и понижение ставок по нему. Давайте разберем с правовой точки зрения, каковы основания возбуждения уголовного дела, какие действия могут быть квалифицированы как коммерческий подкуп, каковы последствия для дающего и берущего.

Избранные положения ст. 204 УК РФ звучат так:

«1. Незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением…

3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением…»

Из этого следует, что во-первых, субъектами получения подкупа могут быть только лица, постоянно или временно выполняющие управленческие функции в коммерческой организации. Таким образом, не может квалифицироваться как коммерческий подкуп дача денег или иного имущества операционисту в банке, охраннику, рядовому сотруднику организации. Однако, очевидно, что господин Голубков может быть субъектом получения подкупа.

Во-вторых, деянием лица, выполняющего управленческие функции, должен быть причинен вред интересам других организаций, граждан, общества или государства. В том случае, когда вред причинен исключительно организации, где работает такое лицо, то уголовное преследование осуществляется ТОЛЬКО по заявлению этой организации или с ее согласия. В данном случае, по информации из СМИ, вред интересам других организаций, граждан, общества или государства причинен не был. Получается, несмотря на отсутствие соответствующих комментариев от представителей Росбанка, заявление от Росбанка все же было получено.

Любопытно вот что: по такому преступлению Росбанк должен быть признан потерпевшим лицом, так как именно интересам банка причинен вред. В прессе же широко называется потерпевшим Андрей Ковалев, который якобы передавал Голубкову денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Как заявляет сам Ковалев СМИ, из требуемой Голубковым суммы в размере $1.5 млн, он ранее передал уже $1.2. Таким образом, господин Ковалев не только не может быть признан потерпевшим, но и, напротив, является лицом, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 статьи 204 (незаконная передача денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации). Как лицо, добровольно сообщившее правоохранительным органам о подкупе, Ковалев должен быть освобожден от уголовной ответственности, что однако никоим образом не делает его потерпевшим.

В целом закон довольно суров по отношению к лицам, дающим подкуп. Даже в том случае, когда вас угораздило дать взятку тому, в чью компетенцию не входит решение интересующего вас вопроса, ваши действия, тем не менее, будут квалифицированы как покушение на коммерческий подкуп независимо от того, что «счастливый» получатель денег будет привлечен к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Вроде как по справедливости вы в такой ситуации должны признаваться не преступником, а потерпевшим. Но нет… Эта позиция отражена в Постановлении ВС РФ № 6. Далее ВС указывает, что деньги, ценности, полученные равно в результате преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, а также в результате подобного мошенничества, подлежат конфискации. Таким образом, человек, дающий подкуп оказывается во втройне невыгодном положении: и вопрос не разрешился, и денег лишился, и к уголовной ответственности привлекли.

Разобрав подробно статью 204 УК РФ, мне бы хотелось остановиться на следующем: какого наказания заслуживает человек, получивший коммерческий подкуп? Настолько ли он опасен, чтобы изолировать (и надолго) его от общества? В особенности если рассматривать случай, когда вред причинен исключительно коммерческой организации. Можно ли считать длительное лишение свободы, скорее всего, высокообразованного члена общества адекватной мерой защиты и восстановления прав?

Целью уголовного наказания является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Безусловно, лишение свободы предупредит получение новых коммерческих подкупов Голубковым на время лишения его свободы. Но и только. Этот же результат будет, вероятно, достигнут, если гражданин по приговору суда будет лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимания наличие у суда права назначать крупный штраф в совокупности с должностными ограничениями, на мой взгляд, такое наказание является эффективной альтернативой лишения свободы, которое должно назначаться лишь в исключительных случаях.

Автор — Яна Брутман, партнер Юридического бюро «Знак-Защита».