Яна Брутман →  Дело топ-менеджера Росбанка: так кто потерпевший?

Уже несколько дней российское юридическое сообщество очень внимательно следит за развитием дела по обвинению топ-менеджера Росбанка Владимира Голубкова в коммерческом подкупе. Из СМИ известно: Голубков являлся председателем правления Росбанка, и по версии следствия, за вознаграждение в сумме 1,5 млн. долларов США он обещал коммерческой организации пролонгацию кредита и понижение ставок по нему. Давайте разберем с правовой точки зрения, каковы основания возбуждения уголовного дела, какие действия могут быть квалифицированы как коммерческий подкуп, каковы последствия для дающего и берущего.

Избранные положения ст. 204 УК РФ звучат так:

«1. Незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением…

3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением…»

Из этого следует, что во-первых, субъектами получения подкупа могут быть только лица, постоянно или временно выполняющие управленческие функции в коммерческой организации. Таким образом, не может квалифицироваться как коммерческий подкуп дача денег или иного имущества операционисту в банке, охраннику, рядовому сотруднику организации. Однако, очевидно, что господин Голубков может быть субъектом получения подкупа.

Во-вторых, деянием лица, выполняющего управленческие функции, должен быть причинен вред интересам других организаций, граждан, общества или государства. В том случае, когда вред причинен исключительно организации, где работает такое лицо, то уголовное преследование осуществляется ТОЛЬКО по заявлению этой организации или с ее согласия. В данном случае, по информации из СМИ, вред интересам других организаций, граждан, общества или государства причинен не был. Получается, несмотря на отсутствие соответствующих комментариев от представителей Росбанка, заявление от Росбанка все же было получено.

Любопытно вот что: по такому преступлению Росбанк должен быть признан потерпевшим лицом, так как именно интересам банка причинен вред. В прессе же широко называется потерпевшим Андрей Ковалев, который якобы передавал Голубкову денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Как заявляет сам Ковалев СМИ, из требуемой Голубковым суммы в размере $1.5 млн, он ранее передал уже $1.2. Таким образом, господин Ковалев не только не может быть признан потерпевшим, но и, напротив, является лицом, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 статьи 204 (незаконная передача денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации). Как лицо, добровольно сообщившее правоохранительным органам о подкупе, Ковалев должен быть освобожден от уголовной ответственности, что однако никоим образом не делает его потерпевшим.

В целом закон довольно суров по отношению к лицам, дающим подкуп. Даже в том случае, когда вас угораздило дать взятку тому, в чью компетенцию не входит решение интересующего вас вопроса, ваши действия, тем не менее, будут квалифицированы как покушение на коммерческий подкуп независимо от того, что «счастливый» получатель денег будет привлечен к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Вроде как по справедливости вы в такой ситуации должны признаваться не преступником, а потерпевшим. Но нет… Эта позиция отражена в Постановлении ВС РФ № 6. Далее ВС указывает, что деньги, ценности, полученные равно в результате преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, а также в результате подобного мошенничества, подлежат конфискации. Таким образом, человек, дающий подкуп оказывается во втройне невыгодном положении: и вопрос не разрешился, и денег лишился, и к уголовной ответственности привлекли.

Разобрав подробно статью 204 УК РФ, мне бы хотелось остановиться на следующем: какого наказания заслуживает человек, получивший коммерческий подкуп? Настолько ли он опасен, чтобы изолировать (и надолго) его от общества? В особенности если рассматривать случай, когда вред причинен исключительно коммерческой организации. Можно ли считать длительное лишение свободы, скорее всего, высокообразованного члена общества адекватной мерой защиты и восстановления прав?

Целью уголовного наказания является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Безусловно, лишение свободы предупредит получение новых коммерческих подкупов Голубковым на время лишения его свободы. Но и только. Этот же результат будет, вероятно, достигнут, если гражданин по приговору суда будет лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимания наличие у суда права назначать крупный штраф в совокупности с должностными ограничениями, на мой взгляд, такое наказание является эффективной альтернативой лишения свободы, которое должно назначаться лишь в исключительных случаях.

Автор — Яна Брутман, партнер Юридического бюро «Знак-Защита».

25 комментариев

Борис Золотухин
Яна. Ущерб причинен коммерческой организации, чей кредит пролонгировался с понижением ставок за подкуп.
0
Яна Брутман
Борис, в чем же, интересно, выразился ущерб этой организации? Отказ в пролонгации договора я не считаю возможным приравнять к причинению ущерба. А Вы?
0
Борис Золотухин
А сумму, необходимую для пролонгации, руководство достает из своего кармана?
0
Яна Брутман
Т.е. Вы считаете, что незаконные действия руководства компании по управлению ее активами являются основанием для признания организации потерпевшей по ст. 204 в отношении главы банка?
0
Борис Золотухин
Не просто считаю, а добивался оправдания при непризнании (исходя из разъяснения постановления Пленума ВС).
0
Яна Брутман
Но это же полный абсурд. Банк состоял в договорных отношениях с коммерческой организацией. Срок договора заканчивался. У банка есть право пролонгировать договор или отказать в такой пролонгации. Ни одно из этих действий не причиняет ущерб коммерческой организации в уголовно-правовом смысле.
0
Anton № 45400
Ковалев заплатил за снижение ставки по кредиту. Вы не видите здесь ущерба для банка?
0
Яна Брутман
Я и считаю, что потерпевшим является банк. Не коммерческая организация, и не господин Ковалев.
0
Борис Золотухин
Ваша позиция по банку будет полностью обоснованной лишь в случае, если именно банк был инициатором возбуждения дела. Если же нет (а в этом уверен) — потерпевшим является организация, в чьих интересах передавались деньги.
0
Anton № 45400
А кто-такой инициатор возбуждения уголовного дела? Возбуждали на основании рапорта. Это же бы оперативный эксперимент.
0
Борис Золотухин
Антон. 204 возбуждается либо при наличии заявления и с коммерческой организации, в которой работает лицо (или с ее согласия), либо если ущерб причинен государству, или иным лицам (юр. или физ.)
0
Anton № 45400
Согласие и повод/основание для возбуждения дела суть разные вещи. Поводом явно был рапорт, поскольку проводился оперативный эксперимент. Основания -признаки 204 ст. Вас беспокоит, было ли согласие Росбанка?
0
Борис Золотухин
Пошел спор о том, кому причинен ущерб. Я глубоко сомневаюсь, что банк давал согласие на возбуждение, а следовательно дело по рапорту можно возбудить лишь с мотивировкой причинения ущерба иным лицам. Кстати, возбуждение по 201, 204 по рапорту и без согласия организации, и без мотивировки причинения ущерба иным лицам успешно обжалуется в порядке 125.
0
Anton № 45400
Французский банк мог дать согласие, поскольку всегда сотрудничает с любыми государственными органами. Тем более, что там была борьба за должность председателя правления. Даже если не давал, то в постановлении о возбуждении уголовного дела напишут, что вред причинен обществу и государству. В этом деле никто обжаловать не будет. Во-первых, бесполезно. Во-вторых, он со счета уже снял 17 миллионов долларов США налом и его адвокаты будут решать со следователем вопрос о том, чтобы ему два предыдущих эпизода коммерческого подкупа не вменяли. А если в принципе по поводу согласия, то считаю эту норму абсурдной. По сути событие преступления закон связывает с тем, дала ли коммерческая организация согласие или не дала. Нет согласия, нет и преступления. А если согласие должен дать соучастник преступления? Тут как быть? В итоге все это заканчивается клоунадой на заседании у Путина, когда президент спрашивает у генерального директора Росгидро, почему тот не дает согласия следственным органам на возбуждение уголовного дела по ст. 201 УК РФ. А что он, против себя должен свидетельствовать? Общество давно приучают к тому, что коррупция, чиновничья или корпоративная, это неизбежность и даже меньшее зло, а коррупционеров не нужно сажать. Деньги у них есть, вот и пусть откупаются.
1
Борис Золотухин
Недавно Чехия не выдал фигуранта уголовного дела по ст. 201, поскольку их законодательство такого деяния не предусматривает. Это я к тому, что не надо сравнивать две совершенно разных уголовно-политических системы. Ну а насчет согласия у меня противоположное мнение.
0
Anton № 45400
Так у нас же страна победившего либерализма. Предприниматели — это божьи люди. Взятки они дают только тогда, когда у них вымогают. Коммерческий подкуп, в простонародье откат, никакой общественной опасности не имеет. Да и почти в жизни не встречается. Мошенника можно арестовать только когда он не предприниматель, а когда предприниматель нельзя. Все это в России давно возведено на уровень официальной идеологии.
0
Борис Золотухин
За что это Вы так предпринимателей? Какой победивший либерализм? Коммерческий тоталитаризм всем известного дачного кооператива и приближенных к нему и «кошмаривание» тех, кто к нему не принадлежит.
0
Anton № 45400
У нас такой кооператив вокруг любого государственного органа. Люди разные. Есть порядочные, есть непорядочные, а есть и порядочные и непорядочные одновременно, поскольку выживать нужно как-то. Я вижу неверный уклон в уголовной политике страны. В российской тюрьме люди умирают. Следователи и судьи берут взятки и случаются приказов начальства. Какое решение? Оградить предпринимателей от судей, следователей и тюрем. Ни арестовывать, ни лишать свободы, а разрешить откупаться штрафами и т.д. А может быть наконец навести порядок в судах, следственных органах и тюрьмах? Нет, это не нужно ни предпринимателям, ни государству. Кстати, государство также мыслит, как бизнес. Зачем же взяточников сажать в тюрьму. Пусть откупаются штрафами. Переходим к кастовому обществу.
1
Яна Брутман
Антон, у меня сложилось ощущение, что Вы хотели бы, чтобы всех чиновников и предпринимателей посадили, просто потому что они чиновники и предприниматели.
0
Anton № 45400
Яна, все Ваши аргументы прекрасно укладываются в русло современной неолиберальной уголовной политики. Вы, как и другие последователи этой политики, предлагаете руководствоваться абстрактными идеями, а не реальным состоянием преступности в стране. Кроме того, пытаетесь использовать те же пропагандистские приемы. Предприниматель -преступник и предприниматель -не преступник суть не одно и тоже. Но как пропагандист Вы понимаете, что нужно оппонировать так: если человек против предпринимателей-преступников, то он против предпринимателей. То же о чиновниках. Идея, заложенная в составы о взятке и коммерческом подкупе очень простая. Взял деньги, поделись с государством. Конфискации имущества нет. Поэтому делись тем, что взял ранее и в чем тебя не изобличили. А на кого в конечном итоге перекладываются эти расходы? На потребителя. И потом не нужно жаловаться, что очень дорого купить квартиру. Не надо ныть о тарифах ЖКХ. Не надо жаловаться, что дороги в стране плохие. Если откат в дорожной сфере уже превысил 50-70%, на строительство дороги денег уже не остается. Не нужно жаловаться, что процентные ставки по кредитам высокие. И гуманизм у Вас очень субъективный. Если не нравится американская практика борьбы с корпоративной и чиновничьей преступностью, поскольку там дают реальные многолетние сроки, давайте найдем для примера какую-нибудь маленькую европейскую страну и будем говорить, что вот там гуманизм. Но только в каждой стране состояние преступности разное. То, что составы в УК о экономических преступлениях написаны отвратительно, никому не интересно. Вон из одной статьи о мошенничестве, сделали несколько. А поменялось то что? Ничего. То, что УПК не содержит ясных и однозначных норм об исключении недопустимых доказательств, да и ладно. Не интересует. Есть проблема с тюрьмой, с судом и со следствием, так давайте просто от тюрьмы, суда и следствия оградим предпринимателей и чиновников, и не будем ничего менять. Вот в этом все Ваши гуманистические идеи. А предпринимателей, которых Вы защищаете из чувства гуманизма, посадил в тюрьму не кровавый путинский режим, а другие предприниматели, которые именно так ведут конкурентную борьбу. И для этого заплатили они чиновнику, которого из гуманизма тоже сажать не нужно. Или Вы настолько наивны, или Вам очень нравиться, когда общество делится на сословия и все решают деньги.
0
Anton № 45400
Лишение свободы должно назначаться в большинстве случаев. В нормальном государстве не откупаются от суда. Неолиберальная уголовная политика ведет страну к полной и окончательной победе монетократии, т.е. к катастрофе.
0
Яна Брутман
Антон, я так же, как и Вы, против практики откупа от правосудия. Речь не об этом. На мой взгляд, уголовное наказание должно строго преследовать цели, указанные в УК, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Существенная сумма штрафа вкупе с лишением права занимать определенные должности более чем способствует достижению указанных целей. Человек, совершивший коммерческий подкуп, не представляет общественной опасности и, значит, нет необходимости в его изоляции от общества.
0
Anton № 45400
Яна, эти цели недостижимы в принципе. Социальная справедливость с помощью наказания не восстанавливается. Скорее наоборот. Человек, имеющий деньги, откупится от суда, а не имеющий сядет в тюрьму. Это справедливо? Исправление осужденного достигается не с помощью его наказания, а с помощью его социальной адаптации после отбывания наказания. Наказание ничего не предупреждает, поскольку в стране каждое второе преступление совершается теми кто на себе почувствовал его неотвратимость, т.е. рецидивистами. В России есть проблема с тюрьмами. Там умирают люди. Эту проблему предлагают решать так: предпринимателей и чиновников сажать не будем сажать. Все остальные welcome.
0
Яна Брутман
Антон, я тоже считаю, что проблема социальной адаптации стоит очень остро. Но Вы же ничего не предлагаете. Я говорю: давайте перестанем огульно всех сажать. Есть общеуголовные преступления. К сожалению, я не знаю, какое иное можно применить наказание к лицу, которое умышленно совершило убийство. Или изнасилование. Или многое другое. Но если мы имеем дело с преступлением, не представляющими общественной опасности, как, например, коммерческий подкуп, я считаю, лишение свободы несправедливым, неэффективным и не отвечающим интересам общества наказанием.
0
Anton № 45400
Почему Вы считаете, что взятка или коммерческий подкуп не представляют общественной опасности? Сажать нужно тех, кто совершил преступление. А тех, кто не совершал, сожать не нужно. Если есть проблема с тюрьмой, нужно в тюрьме создавать человеческие условия в соответствии с теми международными обязательствами, которые на себя приняла Россия. Если есть проблема со следствием и судом, то нужно наводить порядок в этой сфере, чтобы не сажать, как Вы пишите, «орульно». Современная уголовная политика России состоит в том, чтобы, не решая проблемы тюрьмы, следствия и суда, создать два привелигированных сословия: чиновники и предприниматели. Их сожать не нужно. Они могут от суда откупиться. Видимо, потому, что всем известно, что у них есть деньги. Ко всем остальным иной подход. Если мошенничество совершил не предприниматель, то его можно арестовывать. А если предприниматель, арестовывать его нельзя. А где равенство? На мой взгляд, нужно руководствоваться не общими идеями гуманизма, а реальным состоянием преступности в стране. А страна погрязла в коррупции. Как корпоративной, так и чиновничьей. Коррупция — это основа существующего в стране политического режима. Его кровь и плоть. А Вы говорите, что нет общественной опасности. В США за беловоротничковые преступления дают десятки лет срока. Я как раз и предлагаю решать проблемы тюрьмы, следствия и суда, а не отмахиваться от них, создавая в стране неравенство по социальному признаку. Куда более важно, чтобы (1) оперативно-розыскная деятельность ушла в историю и наконец превратилась в гласное или негласное полицейское дознание как стадию уголовного процесса, (2) в УПК появились не общие и расплывчатые, а совершенно конкретные нормы о порядке и основаниях признания недопустимыми доказательств, полученных на стадии полицейского дознания.
0