Антон Михайлов →  Власть и независимость судей в Англии

Независимость английских судей следует понимать как реальную политическую власть английских судей на «правовом поле», которая исторически сложилась в результате компромисса, достигнутого между судьями и Парламентом в XVII-XVIIIвв., а не набор привилегий, предоставленный законодателем.

Власть английских судей в Англии проявляется в том объеме влияния на развитие английской правовой системы, который они фактически имеют.

Во-первых, судьи высших судов (судебный комитет палаты лордов, Апелляционный суд, Высокий суд, суд Короны) фактически являются нормотворцами, формируют (в случае пробела в праве) и развивают судебный прецедент – через ограничительное или расширительное толкование ratio decidendi.

Во-вторых, английские судьи влияют на фактическое содержание статутной нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле – через презумпции и каноны судебного толкования статутов.

В-третьих, «судебная власть обладает также несомненной прерогативой в процессе создания не только материального права, но и судебных процедур – важнейшей составной части процессуального права».

Теоретически, исходя из принципа верховенства Парламента, законодательный орган имеет возможность учредить новые суды или изъять ту или иную категорию дел из юрисдикции судов, тем не менее на практике законодательная власть не вмешивается в те правила, в соответствии с которыми судьи разрешают уголовные и гражданские дела: процессуальные правила рассмотрения дел принимаются самими судьями.

Так, например, правила судопроизводства в Верховном суде были приняты Комитетом по правилам (Rule Committee), который состоял из Лорд-канцлера, судей высших судов, барристеров и солиситоров.

Также следует отметить, что в Англии существует конституционное соглашение о том, что исполнительные органы не вправе критиковать те или иные судебные решения.

В отношении законодательного органа действует несколько иное правило: в парламентских дебатах могут быть представлены обоснования той или иной критики в адрес судебной власти, но не разрешается обсуждать личностные качества того или иного судьи и гипотетические мотивы принятого судебного решения (за исключением случаев импичмента судьи). Как общее правило, в Парламенте не могут обсуждаться вопросы, которые составляют предмет настоящего или будущего судебного разбирательства, так как в противном случае будет оказано влияние на осуществление правосудия.

Независимость английских судей также предполагает политический нейтралитет при принятии решений. Английские судьи не принадлежат ни к одной политической партии, не высказывают мнений политического характера.

Тем не менее судебная власть не является абсолютно независимой от политики.

Среди гарантий независимости (safeguards) английских судей следует назвать: гражданско-правовой иммунитет; принцип ответственности за неуважение к суду (contempt of court); возможность проверки со стороны вышестоящих судов; принцип гласности судебного процесса (rule of public hearing/principle of open justice); материальные и неправовые факторы.

Судьи высших судов обладают, по общему праву Англии, абсолютным иммунитетом от гражданской ответственности, если действуют не превышая своих полномочий. Такой иммунитет распространяется на все мнения, выраженные судьей в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей. Однако гражданско-правовой иммунитет не распространяется на случаи действия судьи в личном, а не профессиональном качестве. Судьи низших судов, согласно ст. 108 Акта о судах и юридических услугах (1990), обладают иммунитетом от гражданско-правовой ответственности, если действуют не превышая своих полномочий; однако даже при превышении полномочий гражданско-правовая ответственность возникает лишь в случае доказанности недобросовестности в их действиях.

Принцип ответственности за неуважения к суду был выработан судебной властью как средство, которое предотвращает любые формы неуважения к суду и наказывает тех лиц, чье поведение наносит ущерб отправлению правосудия. Выделяют наказуемое в гражданско-правовом и уголовно-правовом порядке неуважение к суду.

К первому виду относят неисполнение предписаний высших английских судов, которые касаются поведения тяжущейся стороны в гражданском процессе. Мерами ответственности за гражданско-правовое неуважение к суду являются тюремное заключение, конфискация собственности нарушителя и штраф.

Существует несколько форм неуважения к суду, наказуемых в уголовно-правовом порядке.

Во-первых, это так называемое «шокирование суда» (scandalising the court), выражающееся в такой критике судебной власти, которая имеет своей целью подорвать общественное доверие к судьям и посеять сомнение в их честности и беспристрастности.

Во-вторых, это ”неуважение перед лицом суда” (contempt in the face of the court), которое выражается в насилии, направленном против любого лица, находящегося в зале суда, или угрозе применения такого насилия. Данная форма неуважения к суду охватывает собой неисполнение предписаний судьи, любые формы оскорбительного поведения, отказ свидетеля отвечать на вопросы, на которые он обязан дать ответ.

К третьей форме относят публикации, которые создают существенный риск того, что осуществлению правосудия в конкретном деле будет воспрепятствовано или нанесен непоправимый вред ввиду того, что результатом таких публикаций будет изменение общественного мнения в пользу той или иной стороны процесса, которое может повлиять на восприятие дела присяжными заседателями. В отношении таких публикаций Актом об ответственности за неуважение к суду (1981) установлена абсолютная (строгая) ответственность – ответственность без вины: тот факт, что обвиняемый не имел умысла или неосторожности в опубликовании таких заметок, не является относящимся к существу рассматриваемого дела и не влияет на результат судебного рассмотрения. Максимальный срок лишения свободы за уголовно-наказуемое неуважение к суду составляет в отношении высших судов Англии 2 года, низших – 1 месяц; штрафы могут достигать размеров ?100,000.

Возможность проверки вышестоящими судами того или иного судебного решения также повышает вероятность беспристрастности и независимости судьи при вынесении решения. Так, например, отделение Королевской Скамьи Высокого суда выполняет надзорную функцию за деятельностью нижестоящих судов и может вынести приказ мандамус, в соответствии с которым нижестоящий суд обязан выполнить те обязанности, которые определяются положениями общего права (например, рассмотреть жалобу, в рассмотрении которой было необосновано отказано); также может быть издано судебное запрещение, которое запрещает совершение нижестоящим судом действий, которые выходят за пределы его юрисдикции; через выдачу ордера сертиорари то или иное судебное дело может быть истребовано из нижестоящего суда в тех случаях, когда тот действует за пределами своих полномочий – Высокий суд может своим решением отменить решение нижестоящего суда или даже прекратить дело.

Принцип гласности судебного процесса также является гарантией независимости судей, так как существует возможность фактически правильного и беспристрастного осведомления общественности о ходе судебного разбирательства, а также возможность для представителей английского общества присутствовать в зале суда.

Поддержанию реальной независимости судебных органов способствуют материальные факторы: высокая техническая оснащенность, благоустроенные здания и отдельные помещения, высокая оплата труда судей – от ?57.000 в год для оплачиваемых магистратов до ?118.000 для председателя отделения по уголовным делам Апелляционного суда.

Корпоративная организованность и солидарность в своих действиях также способствует независимости английских судов от органов государства. Она проявляется в том, что при пересмотре прецедента вышестоящим судом, ошибка нижестоящего не признается прямо, а формулируется как «неправильное изложение действующего права».

Судьи пользуются большим уважением в английском обществе – этому способствуют не только правовые, но и неправовые факторы – средства морали и традиции.

15 комментариев

Anton № 45400
Независимость — это не качество, а отношение. Если независимость рассматривать как качество, то и российская судебная система независима. Именно такое качество приписывает нашей судебной системе российский закон. А если все-таки рассматривать как отношение, то нужны конкретные примеры. В каких делах независима, а в каких делах, к сожелению нет. В делах, затрагивающих вопросы внешней политики государства, и американская и английская судебные системы, как правило, зависимы от исполнительной власти, а исполнительная власть независима от судебной. Дело о несостоявшейся экстрадиции Пиночета в Испанию является хорошим примером.
0
Антон Михайлов
Антон, я не буду вступать в дискуссию о понятиях качества и отношения и о понимании качества с позиции различных философских подходов. В правоведении всегда было, есть и будет различие между доктриной, установлениями, правовой идеологией, заключенной в них, с одной стороны, и тем, что юристы социологического направления называли «правом в действии», «живым правом» и т.п. Согласен, что заметка выиграла бы от иллюстрирующих примеров, но есть заметки, которые проясняют суть различного понимания независимости судов, пытаются разъяснить идеи, принципы, объяснить те доктринальные позиции, которые имеются в зарубежной правовой системе. Прошу именно так и воспринимать данную заметку — со всеми недостатками и достоинствами такого подхода. Зависимость судебной власти в Англии по вопросам, связанным с внешнеполитической деятельностью, определенно есть, но все же моя цель была несколько иной.
0
Anton № 45400
На мой взляд, Ваша заметка выиграла бы за счет отражения в ней существовавшего конфликта между английским и континентальным пониманием независимости суда. В связи с вступлением Великобритании в ЕС этот конфликт в итоге был разрешен в пользу континентального понимания. Собственно, поэтому в Великобритании и появился Верховный суд.
0
Антон Михайлов
Предлагаю Вам написать такую заметку. Хотел прочесть хоть одну Вашу заметку, а оказалось, что у Вас нет ни одной. Напишите — и мы на время поменяемся местами: я ее разберу критически, а Вы мне по возможности ответите. А многим людям, скорее всего, будет это интересно.
0
Anton № 45400
Дайте тему))
0
Антон Михайлов
Ну если Вы «и чтец и жнец и на дуде игрец», то вот, например, можете порадовать меня заметками на следующие темы: «Философское самоопределение и научное исследование права» или, скажем, вот такую тему раскрыть:
«Метафизические идеи и научные конструкции в правоведении» или вот еще одна, весьма любопытная, для Вас, наверное, пару раз плюнуть: «Роль философских спекуляций в правоведении».
0
Anton № 45400
Спасибо. Подумаю над этим.
0
Anton № 45400
Антон, про философские спекуляции, конечно, забавно. Но Вы так и не уловили мою мысль о смыслах. Вот передо мной лежит обыкновенная ложка. Я могу сказать, что ложка -это изделие из металлического сплава, состоящее из 3 элементов: держала, хлебала и соединительной планки. А могу сказать по-другому. Ложка -это предмет материальной культуры общества, воплощающий в себе представление человека о способе приема пищи. А могу иначе сказать. Ложка -это символ прерванной тактильной связи человека и пищи. Могу еще сказать так. Ложка — это воплощение меры свободы человека, установленной традицией приема пищи. Или наоборот, несвободы, накладываемой обществом на индивидума. Могу еще так сказать. Ложка — это отражение представления человека о супе и каше, выраженое через предмет материального мира. И т.д. и т.п. В своих статьях Вы сопоставляете различные смыслы права и спорите с авторами цитат о том, какой смысл является правильным, а какой нет. Это Вы называете юридической наукой. Но только как можно говорить о том, что смысл «ложка -металлическое изделие» и «ложка- мера свободы» находятся в каком-то отношении между собой. Один смысл верный, а другой ошибочный и ненаучный? Философия как раз и состоит в том, чтобы придавать разные смыслы тем или другим явлениям. Позитивисты рассматривают ложку как изделие из металлического сплава, другие как-то иначе. В 20 веке человек почему-то решил, что наука поглощает все и способна ответить на все в мире вопросы. Раньше то же самое человек думал о религии. Но вопросы политики, права и морали наукой не познаются. Это сфера философии. Вы ей занимаетесь. И я могу пожелать Вам успехов.
0
Vladislav № 76631
Уважаемый Антон! Ваша информация о том, что "… судьи судебного комитета Палаты лордов не участвуют в парламентских дебатах в законодательном процессе по политическим вопросам", а также что "… Лорд-канцлер, фактически возглавляя Палату лордов и являясь центральной фигурой в назначении судей на должность, входит в состав кабинета министров" несколько устарела.

В 2006 в результате конституционной реформы с 1 октября 2009 в Великобритании начал работать Supreme Court, который заменил собой House of Lords. Что касается назначения судей на должность, то с 3 апреля 2006 начала работать Judicial Appointments Commission, которая и занимается назначаением судей, хотя у Лорд-канцлера и остались некоторые права и обязанности в процессе отбора кандидатов в судьи.
0
Anton № 45400
Совершенно верно. Добавлю, что реформы, начатые еще в 1998 г. после вступления Великобритании в ЕС и в связи с принятием Human Rights Act 1998, были вызваны тем, что инстутуционально английская судебная система, особенно в части организации высших органов судебной власти, не соответствовала европейским стандартам независимости суда.
0
Антон Михайлов
Владислав, согласен с Вашими замечаниями. Просто заметка писалась давно, я не отредактировал ее, хотя должен был.
0
Владимир Мусинский
Уважаемый Антон Михайлов.
Может вместо термина «шокирование суда» стоит применить термин «скандализация суда»?
100,000 — это сто евро или сто тысяч? И в Англии евро не ходят, там все еще фунты.
Но в целом материал интересный, доступно изложен.
0
Антон Михайлов
Уважаемый Владислав Мусинский, я тоже думал, как же правильнее перевести, «скандализация суда» лежит на поверхности, но совершенно не по-русски звучит, хотя — как Вам удобнее, главное, чтобы мысль была понята, термины вторичны в этом плане.Я в курсе, что фунты, просто нужного символа в свое время не нашел, за что прошу меня великодушно простить.
0
Антон Михайлов
Ах, да, конечно, сто тысяч.
0
Владимир Мусинский
Уважаемый Антон Михайлов, спасибо за ответы. Скандализация — вполне по-русски, редко употребляется, но в данном случае выражение уместно. На мой взгляд шокированный суд недееспособен.
Извиняться не стоило.
0