Я говорю о том, что обсуждать достоинства и недостатки английского права крайне сложно, не переходя на уровень конкретных его отраслей и связи правового регулирования с социально-экономической реальностью. Почему, в частности, продуктом английского права является одна из наименее прозрачных и наименее эффективных налоговых систем в Европе, кроме того еще и построенная на принципе неравенства граждан и состоятельных неграждан, тогда как, например, продуктом права Нидерландов является одна из наиболее современных и эффективных налоговых систем на континенте.

Мне кажется, что большего внимания заслуживает вопрос о том, почему в различных сферах правового регулирования континентальное право и английское прецедентное право приводят к разным социальным результатам. У нас очень любят говорить о достоинствах права Англии. Но никто не говорит о том, что, например, в сфере налогообложения, местного самоуправления, городского планирования, прав на недвижимость английское прецедентное право плодит бюрократический кошмар, социальное неравенство и является тормозом устойчивого развития. Интересна Ваша точка зрения.

Согласен со Станиславом. А также с предидущими авторами по поводу излишнего пафоса. Спор не о праве, а об оценке доказательств, в том числе об оценке договора. Во-первых, предварительный договор может содержать условие о порядке определения объекта аренды в будущем. Во-вторых, переписка сторон, из которой может быть видно, о каком объекте аренды идет речь, выражает собой соглашение об изменении предварительного договора в части определения объекта аренды или установления/уточнения порядка определения этого объекта в будущем (конечно, если стороны не исключили для себя возможность заключения договора в форме обмена письмами). Материалов дела никто не видел. Другой вопрос, что свободу договора и принцип стабильности гражданского оборота не нужно доводить до абсурда. На суд нельзя перекладывать обязанность по своему усмотрению определить, о каком будущем объекте аренды идет речь. Конечно, суд должен принять все меры к тому, чтобы выявить подлинную волю сторон, истолковать договор, включая дополнительные соглашения к нему, достигнутые в том числе в форме обмена письмами. Но если это не получается, то суд по своему усмотрению не должен устанавливать между сторонами договорные отношения, если стороны прямо не указали на то, что их преддоговорные споры подлежат рассмотрению судом. Произвола судейского и так хватает. Должно быть согласие сторон на такое усмотрение. Если уж и есть вопрос о толковании закона, то речь о толковании статьи 446 ГК в совокупности со статьей 429 ГК. Если есть разногласия по условиям заключаемого договора, изначально договоритесь о том, что эти разногласия будут переданы на рассмотрение суда. Это разумно, учитывая объективную сложность в определении порядка установления объекта будущей аренды. Вопрос в том, могут ли ст. ст. 429, 446 ГК быть в совокупности применены в случае, когда (1) предварительным договором установлен порядок определения существенного условия в будущем, (2) у сторон возникли разногласия об условии заключаемого основного договора, (3) стороны изначально договорились о том, что преддоговорные споры подлежат рассмотрению судом. Если суды поддержат такое толкование, то это был бы конструктивный подход к решению проблемы исполнения условий предварительного договора, которые не ясны либо неисполнимы исходя из их буквального смысла. Но только, вынося решение, суд должен будет проверять нет ли у третьих лиц прав на тот же объект. И отсюда сообщаю следующее всем любителям сделок с будущими объектами недвижимости. Нельзя это допускать, пока права на будущую недвижимость не будут регистрироваться. Возникнет параллельная система прав, конфликтующая с системой зарегистрированных прав. Всем любителям английского права, а тут что-то забавное говорили о том, почему сделки по английскому праву совершаются, могу сказать, что в Англии незарегистрированные титулы остались и это большая головная боль. Будет регистрация, пожалуйста. Но и в это случае надо существенно дополнять законодательство. Честно сказать, будущие права на многие объекты недвижимости вообще не понятно как регистрировать. Нужно будет по аналогии с 214-ФЗ регистрировать проектную декларацию как минимум.