конечно, Конституция относит вопросы регулирования презумпции невиновности к федеральным законам, но, действительно, не слишком ли сильно данная норма КоАП ограничивает презумпцию?
на мой взгляд, стоит оставить бремя доказывания за ГИБДД, а не за обвиняемыми в совершении правонарушения
у нас немного другая система. Простыми ответами и посещаемостью можно добиться, к примеру, 70 баллов. Но каждая публикация дает сверх-баллы, которые потом учитываются на экзамене. К примеру, если за 1 публикацию — 1 балл, для автомата надо набрать 91 (а у вас 70), то при наличии 21 публикаций (что, согласитесь, практически нереально) экзамен вам может быть засчитан автоматом
Любимые автоматы есть, но чтобы их получить нужно получить уж оооочень большое количество баллов. К примеру, если не пропускать ни одного семинара и ни одной лекции, и при этом отвечать на каждом семинаре максимально можно набрать 60 баллов. Чтобы получить 5 автоматом нужно набрать 90 баллов. То есть, к каждому семинару нужно писать по одной публикации. Потому что они тоже оцениваются
согласен со автором статьи в том аспекте, что 90% студентов против этой системы. Это я могу сказать точно, так как сам являюсь студентом, к тому же, старостой группы. И в самом деле, система направлена только на получение баллов, а не на получение знаний.
к примеру, у нас преподается такая дисциплина, как Конст. право зарубежных стран и этот предмет у нас оценивается по балльно-рейтинговой системе. И у нас сложилась следующая ситуация: чтобы каждый получил определенное количество баллов, нужно либо отвечать по вопросам лекции, либо дополнять, либо подготовить реферат. И приходится распределять, кто когда и что будет отвечать, чтобы набрать достаточное для допуска количество баллов. Какие там знания, если студент за неделю до семинара знает, какой вопрос он будет отвечать? да и к тому же, каждый раз распределение вопросов чуть ли не до драк доходит… дело в том, что у нас в группе все отличники, всем надо постоянно отвечать
и скажу вам от всей нашей группы, мнение по этому вопросу которой я прекрасно знаю: МЫ ПРОТИВ ЭТОЙ СИСТЕМЫ!
Константин, спасибо Вам за очень верный и весьма исчерпывающий ответ. Ведь, действительно, ключевой фразой в ст.49 Конституции является «в предусмотренном федеральным законом порядке»
в данном случае доказательств вашей невиновности для суда будет достаточно. То есть вы никак не могли управлять ТС в тот момент. На месте судьи я бы оправдал вас. А поиск «конкретного человека» — это будет уже не задачей судьи, особенно если вы не знали, что в тот момент вашим ТС мог кто-то управлять
«и что каждое нарушение водитель должен доказывать что он его не совершал? » — здесь я полностью соглашусь с вами. А разве это не есть нарушение презумпции невиновности? бремя доказывания лежит на обвинителе, а не обвиняемом
в данном случае доказательств вашей невиновности для суда будет достаточно. То есть вы никак не могли управлять ТС в тот момент. На месте судьи я бы оправдал вас. А поиск «конкретного человека» — это будет уже не задачей судьи, особенно если вы не знали, что в тот момент вашим ТС мог кто-то управлять
если честно — у меня очень маленькая юридическая практика, но пока что не приходилось решать проблемы внеправовыми методами. Хотелось бы верить, что всегда так будет. Но не буду зарекаться
но отмечу, что закон я уважаю и всегда стараюсь решать те или иные вопросы именно с помощью закона. Но также не могу не отметить, что встречаются вопросы, которые на данный момент не имеют правового регулирования или имеют, но в недостаточной степени. И такие вопросы приходится решать внеправовыми методами.
Константин, я с вами полностью согласен. Но мой вопрос заключался несколько в ином: не вступает ли это положение в противоречие с Конституцией?
Ваше мнение о том, что «Пункт 3 не вступает в противоречие с пунктом 2» является верным и доказанным, но хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу противоречия Конституции, где закрепляется презумпция невиновности
Алексей, презумпция невиновности, на мой взгляд, не распространяется только на главу 12 КоАП. А пример, который вы привели — это мелкое хищение, оно не может быть отнесено к Административным правонарушениям в области дорожного движения
было бы здорово, если Ваше мнение будет там услышано!
а еще можно выделить и «третьего зайца» — все это будет способствовать развитию интернета. Ведь принятие соответствующих нормативно-правовых актов будет обязывать руководителей местного уровня обеспечивать в той или иной мере доступ к сети. Это я к тому, что нужно будет развивать Интернет в труднодоступных местностях
погашением кредиторской задолженности это являлось бы в том случае, если она выплачивалась в денежной форме. Здесь налицо оплата имуществом. А это противоречит тому, что кредиторская задолженность — это сумма денежных средств.
но это только на мой взгляд! то есть это не значит, что вышесказанное абсолютно верно!
при этом не только в ВУЗах, а также и в ПТУ. Там число правонарушителей значительно выше, чем в ВУЗах
и не обязательно управленцев. Лично для меня основной целью таких действий(а точнее «идеи») является предупреждение правонарушений. А управленцев надо УЧИТЬ предупреждению и пресечению нарушений закона
потому что почувствовали свою безнаказанность. Как Вы уже сказали: «Потому что они знают, что их не тронут, не осудят — они НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ!!!»
а также иногда уместны такие случаи, когда у них нет другого выхода. К примеру, если родители не дают карманные деньги, а их ребенок уже когда-то попадался на краже, то я не думаю, что он пойдет искать себе подработку или иной легальный источник дохода
и при этом проверки будут проводить именно там, где совершено преступление. А создавать условия для предотвращения преступлений в других регионах не будут. Вот такая особенность
конечно, Конституция относит вопросы регулирования презумпции невиновности к федеральным законам, но, действительно, не слишком ли сильно данная норма КоАП ограничивает презумпцию?
на мой взгляд, стоит оставить бремя доказывания за ГИБДД, а не за обвиняемыми в совершении правонарушения
к примеру, у нас преподается такая дисциплина, как Конст. право зарубежных стран и этот предмет у нас оценивается по балльно-рейтинговой системе. И у нас сложилась следующая ситуация: чтобы каждый получил определенное количество баллов, нужно либо отвечать по вопросам лекции, либо дополнять, либо подготовить реферат. И приходится распределять, кто когда и что будет отвечать, чтобы набрать достаточное для допуска количество баллов. Какие там знания, если студент за неделю до семинара знает, какой вопрос он будет отвечать? да и к тому же, каждый раз распределение вопросов чуть ли не до драк доходит… дело в том, что у нас в группе все отличники, всем надо постоянно отвечать
и скажу вам от всей нашей группы, мнение по этому вопросу которой я прекрасно знаю: МЫ ПРОТИВ ЭТОЙ СИСТЕМЫ!
«и что каждое нарушение водитель должен доказывать что он его не совершал? » — здесь я полностью соглашусь с вами. А разве это не есть нарушение презумпции невиновности? бремя доказывания лежит на обвинителе, а не обвиняемом
но отмечу, что закон я уважаю и всегда стараюсь решать те или иные вопросы именно с помощью закона. Но также не могу не отметить, что встречаются вопросы, которые на данный момент не имеют правового регулирования или имеют, но в недостаточной степени. И такие вопросы приходится решать внеправовыми методами.
Ваше мнение о том, что «Пункт 3 не вступает в противоречие с пунктом 2» является верным и доказанным, но хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу противоречия Конституции, где закрепляется презумпция невиновности
а еще можно выделить и «третьего зайца» — все это будет способствовать развитию интернета. Ведь принятие соответствующих нормативно-правовых актов будет обязывать руководителей местного уровня обеспечивать в той или иной мере доступ к сети. Это я к тому, что нужно будет развивать Интернет в труднодоступных местностях
погашением кредиторской задолженности это являлось бы в том случае, если она выплачивалась в денежной форме. Здесь налицо оплата имуществом. А это противоречит тому, что кредиторская задолженность — это сумма денежных средств.
но это только на мой взгляд! то есть это не значит, что вышесказанное абсолютно верно!
и не обязательно управленцев. Лично для меня основной целью таких действий(а точнее «идеи») является предупреждение правонарушений. А управленцев надо УЧИТЬ предупреждению и пресечению нарушений закона
При этом, решения, как и было сказано где-то в этом обсуждении, лучше с фотографиями правонарушителей
а также иногда уместны такие случаи, когда у них нет другого выхода. К примеру, если родители не дают карманные деньги, а их ребенок уже когда-то попадался на краже, то я не думаю, что он пойдет искать себе подработку или иной легальный источник дохода