Денис Бырлэдяну → Презумпция невиновности в административном праве

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в России действует принцип невиновности. Содержание этого положения заключается в том, что «человек не виновен до тех пор, пока не будет доказано обратное». Несмотря на это, КоАП устанавливает некоторые ограничения в применении презумпции. В чем же они заключаются?

В рассматриваемой теме хотелось бы обратить внимание на статью 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку именно она является базисом, теоретической основой принципа презумпции невиновности в административном праве.

Попробуем проанализировать эту статью, в частности, примечание к ней. «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи». А ведь именно «часть 3 настоящей статьи» закрепляет основное положение презумпции невиновности — что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить доказательства вины обвиняемого.

Существует ли здесь нарушение презумпции невиновности? или фото- и видеофиксация правонарушения являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности?

Я являюсь приверженцем первой точки зрения. Это мнение базируется на том, что органы и должностные лица, в обязанности которых входит выявление правонарушений и привлечение к административной ответственности, обязаны также и привести всевозможные доказательства вины подозреваемого. Ведь управлять автомобилем может и не собственник, а оштрафован за нарушение ПДД будет именно он. Даже в том случае, если автомобилем будет управлять другое лицо по доверенности. В соответствии с этой нормой (ст.1.5 КоАП), для привлечения к ответственности достаточно лишь фото- или видеофиксации нарушения правил дорожного движения. И презумпции невиновности здесь просто не может быть — здесь действует принцип вины. Поэтому, на мой субъективный взгляд, здесь можно говорить о нарушении статьи 49 Конституции РФ

КоАП, презумпция, Конституция РФ, административное право, ПДД

17 комментариев

Ну у «обвиняемого» есть возможность доказывать что это был не он.

Так же как например украли на рынке у бабки картошку. Она написала заявление в милицию: «украл молодой, лет 30, в шапке». Вас по этой ориентировке привлекают к ответсвенности. Ну а вы в ответ: нет, это не я, я был за границей, вот отметка в загранпаспорте о выезде за два дня «до» и приезде неделю «позже». Вроде бы сравнимая ситуация.

Ст.49 говорит о том, что нельзя просто позвать в милицию и требовать от человека, чтобы он представил алиби на все нераскрытые престуления в своем районе. А если не представит — то значит он виновен :) Где-то так.

Алексей, презумпция невиновности, на мой взгляд, не распространяется только на главу 12 КоАП. А пример, который вы привели — это мелкое хищение, оно не может быть отнесено к Административным правонарушениям в области дорожного движения

не понимаю. Вы вообще считаете, что все нарушения ПДД являются исключением из презумпции невиновности? и что каждое нарушение водитель должен доказывать что он его не совершал?

Я вот не понимаю, как будет разбираться следующее дело: пришло фото моей машины, с превышением скорости на 70 км. А я прихожу в суд, достаю загранспаспорт с отметками что меня в этот день не было в стране. И тогда у суда есть два варианта:

а) меня полностью оправдать, т.к. у меня доказательства невиновности.

б) меня осудить, т.к. я не указал конкретного человека кто был за рулем, несмотря на алиби, т.к. есть такая статья в КОАП.

Но по той же конституции я могу не свидетельствовать против ближайших родственников.

Вы на месте судьи что делали бы?

в данном случае доказательств вашей невиновности для суда будет достаточно. То есть вы никак не могли управлять ТС в тот момент. На месте судьи я бы оправдал вас. А поиск «конкретного человека» — это будет уже не задачей судьи, особенно если вы не знали, что в тот момент вашим ТС мог кто-то управлять

«и что каждое нарушение водитель должен доказывать что он его не совершал? » — здесь я полностью соглашусь с вами. А разве это не есть нарушение презумпции невиновности? бремя доказывания лежит на обвинителе, а не обвиняемом

Коллеги! Насколько я знаю, в Америке, если полицейский не пришёл в суд, на судебное разбирательство о нарушении гражданином Правил Дорожного движения, то судья автоматически оправдывает человека.

С уважением

смотря какой должен придти. Если конкретно тот, что выписывал штраф — то врят ли (он может болеть, в отпуске, уволился...) А если в принципе какой-то, то выделят одного бедолагу, который будет в суде каждый день штаны просиживать.

Я так понимаю, что случаи, описанные в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, когда «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» являются случаями, когда имеет место исключение из правила о презумпции невиновности, ведь в силу п. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Полагаю, что принцип презумпции невиновности заложен в пункте 2 указанной статьи: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Пункт 3 не вступает в противоречие с пунктом 2, на мой взгляд.

Простите, точнее «не является случаем, когда имеет место исключение из правила о презумпции невиновности», это норма, распределяющая «бремя доказывания» в производстве по делу об административном правонарушении

Константин, я с вами полностью согласен. Но мой вопрос заключался несколько в ином: не вступает ли это положение в противоречие с Конституцией?

Ваше мнение о том, что «Пункт 3 не вступает в противоречие с пунктом 2» является верным и доказанным, но хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу противоречия Конституции, где закрепляется презумпция невиновности

Денис, смотрите, принцип презумпции невиности сформулирован в пункте 1 статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, ПОКА ЕГО ВИНОВНОСТЬ НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНА В ПРЕДУСМОТРЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ». Федеральный закон — КоАП установил, что в случае использования определенных технических средств, отсутствие вины должно доказываться привлекаемым к ответственности, т.е. В вашем примере я как собственник автомобиля могу привести лицо, которое управлять ТС и это будет мое доказательство того, что я не виновен.

Противоречия нет, поскольку виновным в совершении административного правонарушения человек в любом случае будет считаться только если имеется соответствующие постановление либо решение

Константин, спасибо Вам за очень верный и весьма исчерпывающий ответ. Ведь, действительно, ключевой фразой в ст.49 Конституции является «в предусмотренном федеральным законом порядке»

Денис, всегда рад :)

Можете глянуть тут blog.pravo.ru/blog/administrativnye_pravonarusheniya/468.html

На самом деле очень актуальная проблема. Особенно для водителей автомобилей. Вообще, в юридической среде сейчас бытует такое мнение, что презумпция невиновности не для автомобилистов. И если посмотреть на деле получается именно так, к сожалению. Насколько мне известно, уже с 01.07.2008 владелец транспортного средства, посредством которого были нарушены ПДД, в случае фиксации этого нарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами (в простонародье «камерами») будет считаться виновным в совершении правонарушения, даже если за рулем реально находился не он, и даже если его вообще в машине не было, и даже если он находился в это время в другой стране и т.д. Далее, это лицо будет обязано доказывать свою невиновность (если захочет). Если не сможет доказать, то будет привлечено к административной ответственности. Вот так расправились с презумпцией невиновности автомобилистов.

полностью согласен!

конечно, Конституция относит вопросы регулирования презумпции невиновности к федеральным законам, но, действительно, не слишком ли сильно данная норма КоАП ограничивает презумпцию?

на мой взгляд, стоит оставить бремя доказывания за ГИБДД, а не за обвиняемыми в совершении правонарушения

Хотелось бы обратить внимание на то, ст.49 Конституции РФ презумпцию невиновности распространяет только на уголовный процесс. Презумпция невиновности в административном процессе устанавливается в ст.1.5 КоАП РФ. Соответственно, КоАП может устанавливать и снимать презумпцию невиновности в отношении административных правонарушений, как это сейчас и делается. «КоАП дал — КоАП взял» — и никакого нарушения Конституции. Принятие Примечания к с.1.5 это подтверждает.