Денис Бырлэдяну → Презумпция невиновности в административном праве
Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в России действует принцип невиновности. Содержание этого положения заключается в том, что «человек не виновен до тех пор, пока не будет доказано обратное». Несмотря на это, КоАП устанавливает некоторые ограничения в применении презумпции. В чем же они заключаются?
В рассматриваемой теме хотелось бы обратить внимание на статью 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку именно она является базисом, теоретической основой принципа презумпции невиновности в административном праве.
Попробуем проанализировать эту статью, в частности, примечание к ней. «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи». А ведь именно «часть 3 настоящей статьи» закрепляет основное положение презумпции невиновности — что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить доказательства вины обвиняемого.
Существует ли здесь нарушение презумпции невиновности? или фото- и видеофиксация правонарушения являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности?
Я являюсь приверженцем первой точки зрения. Это мнение базируется на том, что органы и должностные лица, в обязанности которых входит выявление правонарушений и привлечение к административной ответственности, обязаны также и привести всевозможные доказательства вины подозреваемого. Ведь управлять автомобилем может и не собственник, а оштрафован за нарушение ПДД будет именно он. Даже в том случае, если автомобилем будет управлять другое лицо по доверенности. В соответствии с этой нормой (ст.1.5 КоАП), для привлечения к ответственности достаточно лишь фото- или видеофиксации нарушения правил дорожного движения. И презумпции невиновности здесь просто не может быть — здесь действует принцип вины. Поэтому, на мой субъективный взгляд, здесь можно говорить о нарушении статьи 49 Конституции РФ
В рассматриваемой теме хотелось бы обратить внимание на статью 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку именно она является базисом, теоретической основой принципа презумпции невиновности в административном праве.
Попробуем проанализировать эту статью, в частности, примечание к ней. «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи». А ведь именно «часть 3 настоящей статьи» закрепляет основное положение презумпции невиновности — что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить доказательства вины обвиняемого.
Существует ли здесь нарушение презумпции невиновности? или фото- и видеофиксация правонарушения являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности?
Я являюсь приверженцем первой точки зрения. Это мнение базируется на том, что органы и должностные лица, в обязанности которых входит выявление правонарушений и привлечение к административной ответственности, обязаны также и привести всевозможные доказательства вины подозреваемого. Ведь управлять автомобилем может и не собственник, а оштрафован за нарушение ПДД будет именно он. Даже в том случае, если автомобилем будет управлять другое лицо по доверенности. В соответствии с этой нормой (ст.1.5 КоАП), для привлечения к ответственности достаточно лишь фото- или видеофиксации нарушения правил дорожного движения. И презумпции невиновности здесь просто не может быть — здесь действует принцип вины. Поэтому, на мой субъективный взгляд, здесь можно говорить о нарушении статьи 49 Конституции РФ
Так же как например украли на рынке у бабки картошку. Она написала заявление в милицию: «украл молодой, лет 30, в шапке». Вас по этой ориентировке привлекают к ответсвенности. Ну а вы в ответ: нет, это не я, я был за границей, вот отметка в загранпаспорте о выезде за два дня «до» и приезде неделю «позже». Вроде бы сравнимая ситуация.
Ст.49 говорит о том, что нельзя просто позвать в милицию и требовать от человека, чтобы он представил алиби на все нераскрытые престуления в своем районе. А если не представит — то значит он виновен :) Где-то так.
Я вот не понимаю, как будет разбираться следующее дело: пришло фото моей машины, с превышением скорости на 70 км. А я прихожу в суд, достаю загранспаспорт с отметками что меня в этот день не было в стране. И тогда у суда есть два варианта:
а) меня полностью оправдать, т.к. у меня доказательства невиновности.
б) меня осудить, т.к. я не указал конкретного человека кто был за рулем, несмотря на алиби, т.к. есть такая статья в КОАП.
Но по той же конституции я могу не свидетельствовать против ближайших родственников.
Вы на месте судьи что делали бы?
«и что каждое нарушение водитель должен доказывать что он его не совершал? » — здесь я полностью соглашусь с вами. А разве это не есть нарушение презумпции невиновности? бремя доказывания лежит на обвинителе, а не обвиняемом
С уважением
Ваше мнение о том, что «Пункт 3 не вступает в противоречие с пунктом 2» является верным и доказанным, но хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу противоречия Конституции, где закрепляется презумпция невиновности
Противоречия нет, поскольку виновным в совершении административного правонарушения человек в любом случае будет считаться только если имеется соответствующие постановление либо решение
конечно, Конституция относит вопросы регулирования презумпции невиновности к федеральным законам, но, действительно, не слишком ли сильно данная норма КоАП ограничивает презумпцию?
на мой взгляд, стоит оставить бремя доказывания за ГИБДД, а не за обвиняемыми в совершении правонарушения