Ув.Дмитрий! Вам хорошо известно, что принцип свободы договора, носит императивный характер, поскольку обусловлен общественными интересами, думается как в России, так и во Франции, это когда мы говорим с Вами о третейском соглашении и обращении сторон в третейский суд, как к институту гражданского общества. При этом используемый сторонами третейского разбирательства принцип недопустимости вмешательства в частные дела не имеет особых пробелов и противоречий в применении, за исключением самих способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), как Вы совершенно справедливо отметили. Но не могу с Вами согласиться в данном случае, в части приемлемости использования терминов «предвзятость», «непредвзятость», применительно к третейскому суду, в случаях правильного применения им норм материального и процессуального права к спорящим сторонам третейского разбирательства, если даже и устанавливается некий формальный факт взаимосвязи между арбитром и стороной по делу, например, по их совместному участию в научно-практических конференциях. Это-же обстоятельство, мне думается, не может служит основанием нарушения принципа беспристрастности или независимости третейского суда, хотя у Вас это подвергается сомнению. С ув.Сергей.

Интересно получается, если все бывшие судьи добровольно уволившиеся или уволенные по основаниям в соответствие с КЗоТ РФ, до вступления в силу 29.07.1992 нового закона о статусе судей будут отождествлять себя с вновь возникшим почетным статусом судьи в отставке и требовать пожизненного содержания, то логично было-бы также, например, всем уволившимся из МВД РФ милиционерам до вступления в силу нового закона о полиции, требовать сегодня в судебном порядке всех льгот, привилегий и статуса предусмотренных новым законом для увольняющихся полицейских. И каким же образом, исходя из материала судебных актов, по мнению протестующего, должно быть не состоятельным суждение суда первой инстанции, в части того, что увольнение по собственному желанию и увольнение по поданному судьей заявлению об отставке не тождественны. Представляется, для суда первой инстанции было не очевидным, что в первом случае — это увольнение судьи в соответствие с КЗоТ РФ, а во втором случае — это увольнение судьи в соответствие с новым законом о статусе судей. Каким образом, в данном случае, должна видеться истцу тождественность его личного добровольного увольнения с приобретением почетного статуса судьи в отставке, связанного в последнем случае с новой установленной законом нормой о статусе, непонятно.