Не хочу выглядеть пессимистом, но мне кажется, что на нашу Конституцию уже давно никто не обращает внимания. Про ее положения вспоминают только когда это выгодно власти. Если же это власти не выгодно, то про Конституцию просто забывают, или истолковывают ее положения по принципу: если нельзя, но очень хочется — то можно. Большая часть конституционных норм, или вообще не работает, или работает частично. И не надо делать из Путина невинную овечку. Это только Сердюков не помнит и не знает что он подписывал. Путин все отлично знает и понимает. Просто он убежден в своей исключительности, и что поставленные им великие (как он считает?!) цели оправдывают любые средства. Не он первый и не он последний наступает на эти грабли. Правда результат всегда был один и тот же — крах и развал.

Наличие противоречий в толковании норм права — это вполне нормальное явление. У юристов всегда возникали споры и различные подходы в толковании. Но при наличии делового подхода и доброй воли все эти вопросы решаются. Считаю, что это не имеет никакого отношения к необходимости объединения ВС и ВАС. Я не вижу никакой проблемы для того, чтобы совместные пленумы ВС и ВАС проводились по мере возникновения необходимости, хоть по десять раз в году. Что этому препятствует — я не знаю. Но очень похоже на банальные амбиции и саботаж.

Уважаемый Александр Королев! Я понимаю Ваш сарказм и полностью согласен с Вашей оценкой сегодняшнего состояния нашего судопроизводства. Но я написал не о том, как есть, а о том, как должно быть, и к чему следует стремиться в правовом, цивилизованном государстве. К сожалению судья являются заложниками системы, которую создала политическая власть. Судьи все понимают не хуже, а может еще и лучше нас. Просто им так судить выгодно. А кто начинает умничать, тот долго в суде не работает. Судебная и правоохранительные системы — зеркало власти (вспомните как об этом писал дедушка Ленин!). Власть создает их под свои интересы. Проанализируйте чьи права и интересы сегодня наиболее эффективно защищают суды, прокуроры и полиция, и Вы поймете, кто управляет страной (имеется ввиду не фамилия конкретного человека, а определенная общность людей, связанных одной идеей, моралью и общими интересами).

Уважаемый Anton № 45400! Обвиняя меня в поверхностном подходе, вы пишете комментарий совершенно про другие проблемы. Причем здесь качество процессуального и судебного контроля? Это совсем другая история. Я говорю о том, что низкое качество предварительного следствия, а также ненадлежащий процессуальный надзор и контроль, не могут быть компенсированы за счет игнорирования принципов уголовного судопроизводства, установленных Конституцией и процессуальным законом. Аналогично, эти проблемы не должны компенсироваться за счет упрощения процедуры исследования и оценки доказательств, сотрудничества суда со стороной обвинения (это в той же мере относится и к стороне защиты!). И дело не в формальных принципах, а в том, что такое судопроизводство по своей сути судом называться не может. Сущность суда в том, что он находится между сторонами обвинения и защиты. Как только суд начинает симпатизировать одной из сторон — весы правосудия дают крен. Это понимали юристы еще в Древнем Риме. Отсутствие в государстве эффективного, справедливого и не предвзятого правосудия, свидетельствует о низком уровне социально-экономического развития общества. Такое положение дел характерно для средневековья, где собственно говоря и зародилась инквизиционная форма судопроизводства. А Вы мне пишете про ст.125 УПК РФ!?

Хотелось бы понять, кому и зачем понадобилось объединять арбитражные суды и суды общей юрисдикции. То, что подобное объединение внесет хаос и неразбериху в судебную систему, очевидно для любого практикующего юриста. Озвученный предлог этой реформы, в части того, что необходим единый подход к толкованию и применению норм материального права, мне представляется банальным лукавством. Ни для кого ни секрет, что регулярно выходят постановления совместных пленумов ВС и ВАС России, где подобные вопросы можно легко привести к общему знаменателю. Значит дело в чем-то другом, что не имеет никакого отношения к реформе судебной системы, в которой и без того огромное количество вопиющих и серьезнейших проблем. Самое страшное, что сегодня у нас в стране может пройти любая авантюра. Например, захочет Путин объедение ВС и ЖКХ, уверен, что и Конституцию в течение месяца поменяют, а также в Думе и Совете Федераций это решение пройдет с первой попытки. Такая ситуация, когда не действуют правовые, конституционные балансы и противовесы, приводит к тоталитарному режиму. И кто знает, в чьи руки в будущем упадет такая, никем и ничем не контролируемая, власть!

Это не выход для судьи, а нарушение им закона. Судья не должен рассуждать и действовать как сотрудник правоохранительных органов. Его задача — СУДИТЬ, а не только ОСУЖДАТЬ. Если обвинение не смогло предоставить суду надлежащие доказательства вины подсудимого, то судья ОБЯЗАН вынести оправдательный приговор, невзирая ни на какие взаимоотношения с прокуратурой и следствием. Судья не имеет права сотрудничать ни с обвинением, ни с защитой. Он обязан только создать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и полномочий. И это не проблема судьи, если одна из сторон не может, или не хочет надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности. Судья об этом даже думать не должен! В этом и заключается смысл правосудия. А если судья априори может выносить только обвинительные приговоры, то это уже не суд, а «засиливание» обвинительного заключения. Подобная практика безмерно увеличивает риск судебных ошибок. При этом, отсутствие реальной состязательности приводит к деградации органов расследования, которые разучились профессионально собирать доказательства. Цель не может оправдывать средства. Некомпетентность следствия не может компенсироваться упрощением процедуры судебного разбирательства. Иначе мы пойдем назад, в инквизицию и средневековье.

Полностью согласен с Игорем Пастуховым. Возвращение уголовного дела из стадии судебного разбирательства, для изменения объема доказательств и предъявления нового, более тяжкого обвинения нарушает не только принцип состязательности процесса, но и принцип разделения процессуальных функций — предварительного расследования, поддержания обвинения, защиты и суда. Конституционный Суд неоднократно подтверждал, что возвращение судом уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты следствия. Считаю это абсолютно правильным. Во-первых, обвинению не может быть предоставлено неограниченное количество попыток сбора доказательств. За законностью и качеством предварительного следствия надзирают руководители следствия и прокурор. Если они направили уголовное дело в суд, значит они реализовали в полном объеме предоставленные им процессуальные полномочия. Бездарность, халтура и нежелание добросовестно исполнять свои обязанности указанными лицами не могут компенсироваться за счет ущемления законных прав и интересов обвиняемого. Во-вторых, когда судья выносит решение о необходимости восполнения неполноты предварительного расследования, в том числе и о предъявлении другого, более тяжкого обвинения, то он фактически начинает осуществлять уголовное преследование. Это противоречит Конституции России и общепринятым нормам процессуального права. В-третьих, в данном нововведении есть определенная доля лукавства. Так, в случае возникновения каких-то новых обстоятельств, закон не запрещает возбуждать новое уголовное дело и расследовать его самостоятельно. На практике уже давно устранение препятствий рассмотрения дела судом превратилось в фактическое дополнительное расследование, растягивающееся на месяцы. При этом повторно собираются доказательства, увеличивается объем обвинения и т.п. Суды делают вид, что ничего не замечают и не понимают. От демократического и состязательного УПК РФ, пришедшего на смену УПК РСФСР, практически уже ничего не осталось. Сегодня уголовное судопроизводство очевидно инквизиционное. В таких условиях не может идти никакой речи о развитии демократии, правового государства и экономики, так как экономические и политические споры стали решаться с помощью уголовного судопроизводства. Больше всего меня возмущает гробовое молчание юристов-ученых и многих практиков из числа судей. Они не могут не понимать какую угрозу обществу несет этот откат в средневековье.

Думаю, проблема в том, что наши суды вообще не призваны оценивать доказательства. Их задача — осудить, а не судить. К сожалению с этим приходится сталкиваться во всех судах. Никого не волнует, что при таком судопроизводстве огромное количество лиц осуждается незаконно, а реальные преступники остаются безнаказанными. С самым циничным беззаконием я столкнулся в г.Москве, когда а Нагатинском суде судьи подделали 2 протокола судебных заседаний, которых вообще не было!? А в Мосгорсуде посчитали, что в этом нет ничего противоправного (видимо в столице так принято, а я просто не знал!). Кассацию и надзор превратили в балаган. Там вообще ничего не читают и ни во что не вникают. К судьям у меня претензий нет. Они делают то, что от них требуют. Вопросы к власти, которая подмяла под себя судейское сообщество, превратило его в государство в государстве, где действуют свои неписанные порядки, законы и понятия. Председатели судов субъектов Федерации наделены абсолютной и бесконтрольной властью над судьями. Безответственность судей за явные нарушения норм права, откровенное хамство и противоправные решения порождает у них манию величия и осознание вседозволенности. Правосознание, понятия судейской чести и достоинства — стремятся к нулю. Они забыли кто и зачем их нанял, и кто оплачивает их работу. Безусловно, что бороться с этим уродливым явлением надо, но пока не измениться правовая политика государства, все будет только ухудшаться. Достаточно только посмотреть на то, как и из кого формируется судейское сообщество и как там решаются кадровые вопросы. Сведущие люди понимают о чем идет речь.