Администратор блогов → Игорь Дубов: объединение высших судов вызовет кризис судебной системы
Предложение Владимира Путина об объединении высших российских судов вызвало бурную дискуссию в юридическом сообществе. Президентская инициатива должна быть реализована в достаточно короткое время, но это предложение сложно принять без его широкого обсуждения в среде специалистов, а также глубокого теоретического осмысления. Иначе возможен системный сбой в функционировании судебной власти.
В своем выступлении на Петербургском международном экономическом форуме Путин заявил, что объединение судов необходимо для обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций. Этот довод представляется неубедительным. Если мы обратимся к гражданскому законодательству, то увидим, что оно прямо предусматривает разное правовое регулирование в тех случаях, когда участниками правоотношений являются граждане и предприниматели.
В частности, ГК РФ предусматривает специальные основания возникновения солидарной обязанности для предпринимателей, устанавливает для них возможность определять в договоре основания для отказа от исполнения обязательства, которые не установлены законом, и т.д. Вообще после внесения изменений в ГК, во многом по инициативе предпринимательского сообщества, в отношениях между бизнесменами стало больше диспозитивности.
Имеет свои существенные особенности рассмотрение административных дел и налоговых споров с участием юридических лиц. Оспаривание актов государственных органов в экономической сфере также существенно отличается от обжалования гражданами решений чиновников. Получается, обеспечение единых подходов к разрешению споров с участием граждан и организаций не может являться достаточным основанием для объединения судов.
Кроме того, и в настоящее время уже существуют процессуальные возможности гармонизации судебной практики — в форме издания совместных постановлений пленумов ВС и ВАС. Да, за последние несколько лет они практически не принимались, но это не означает, что в позициях высших судов имеются неустранимые противоречия по краеугольным вопросам права. Недавно, 22 мая 2013 года Верховный суд РФ издал «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», положения которого следуют в русле правовых позиций, которые были сформированы Высшим арбитражным судом. Появление этого документа показало, что гармонизация правовых позиций ВС и ВАС может осуществляться и в настоящее время — без объединения. Да, можно вспомнить разные позиции высших судов по вопросу уступки прав требования по кредитным договорам, однако наличие разногласий по столь незначительному вопросу не повод для того, чтобы объединять ВС и ВАС.
Не является предложение об объединении судов и своевременным, поскольку оно накладывается на необходимость формирования судебной практики по применению новых норм ГК. Очевидно, что в условиях реформирования судебной системы значительно меньше внимания будет уделяться толкованию права. А вопрос о судьбе судебной практики, выработанной ВАС остается открытым: не ясно, будет ли она учитываться при рассмотрении дел объединенным судом, и в каких пределах.
Но самой сложной проблемой при объединении ВС и ВАС будет соблюдение принципа равенства перед судом. Он предполагает, в том числе, и одинаковый порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также в случае апелляционного, кассационного, надзорного производства и при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в том случае, если система арбитражных судов войдет в новый суд в качестве коллегии по экономическим спорам, и сохранятся существующие в настоящий момент инстанции, мы получим разный порядок рассмотрения дел с участием организаций и граждан, так как кассационное рассмотрение дел в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции существенно отличается.
Для того, чтобы обеспечить принцип равенства перед судом, возможны три сценария. Во-первых, можно отменить кассационное разбирательство, существующее в арбитражных судах, и ввести там порядок, аналогичный существующему в судах общей юрисдикции. Во-вторых, возложить на федеральные арбитражные суды полномочия кассационной инстанции для судов общей юрисдикции. В-третьих, возможно создание самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции.
Реализация первого или второго сценария может привести приведет к гибели системы рассмотрения дел по экономическим спорам. Развитие же события по третьему потребует коренного пересмотра порядка рассмотрения дел в системе судов общей юрисдикции, а также существенных бюджетных затрат на ее реформирование.
И это только небольшая часть проблем, которые выявлены при рассмотрении предложения президента. Не проработаны также вопросы о мировых судах и о суде по интеллектуальным спорам. Не учитывается, что территориальное построение двух систем судопроизводства существенно отличается друг от друга. А если единый принцип территориального построения судебной системы не будет выдержан, говорить о ее единстве будет проблематично.
Предложение президента об объединении высших судов характеризуется крайне слабой теоретической проработкой. При его реализации в заданном Владимиром Путиным темпе возможны очень серьезные сбои в функционировании судебной системы. К тому же он предложил заняться планом объединения ВС и ВАС своей администрации, представителям органов судейского сообщества, правительства и парламента. То есть реализация его идеи будет осуществляться узким кругом лиц, без привлечения практикующих юристов. В этой ситуации юридическое сообщество не может остаться в стороне от реализации столь масштабных изменений в судебной власти.
Автор – Игорь Дубов, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры»
В своем выступлении на Петербургском международном экономическом форуме Путин заявил, что объединение судов необходимо для обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций. Этот довод представляется неубедительным. Если мы обратимся к гражданскому законодательству, то увидим, что оно прямо предусматривает разное правовое регулирование в тех случаях, когда участниками правоотношений являются граждане и предприниматели.
В частности, ГК РФ предусматривает специальные основания возникновения солидарной обязанности для предпринимателей, устанавливает для них возможность определять в договоре основания для отказа от исполнения обязательства, которые не установлены законом, и т.д. Вообще после внесения изменений в ГК, во многом по инициативе предпринимательского сообщества, в отношениях между бизнесменами стало больше диспозитивности.
Имеет свои существенные особенности рассмотрение административных дел и налоговых споров с участием юридических лиц. Оспаривание актов государственных органов в экономической сфере также существенно отличается от обжалования гражданами решений чиновников. Получается, обеспечение единых подходов к разрешению споров с участием граждан и организаций не может являться достаточным основанием для объединения судов.
Кроме того, и в настоящее время уже существуют процессуальные возможности гармонизации судебной практики — в форме издания совместных постановлений пленумов ВС и ВАС. Да, за последние несколько лет они практически не принимались, но это не означает, что в позициях высших судов имеются неустранимые противоречия по краеугольным вопросам права. Недавно, 22 мая 2013 года Верховный суд РФ издал «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», положения которого следуют в русле правовых позиций, которые были сформированы Высшим арбитражным судом. Появление этого документа показало, что гармонизация правовых позиций ВС и ВАС может осуществляться и в настоящее время — без объединения. Да, можно вспомнить разные позиции высших судов по вопросу уступки прав требования по кредитным договорам, однако наличие разногласий по столь незначительному вопросу не повод для того, чтобы объединять ВС и ВАС.
Не является предложение об объединении судов и своевременным, поскольку оно накладывается на необходимость формирования судебной практики по применению новых норм ГК. Очевидно, что в условиях реформирования судебной системы значительно меньше внимания будет уделяться толкованию права. А вопрос о судьбе судебной практики, выработанной ВАС остается открытым: не ясно, будет ли она учитываться при рассмотрении дел объединенным судом, и в каких пределах.
Но самой сложной проблемой при объединении ВС и ВАС будет соблюдение принципа равенства перед судом. Он предполагает, в том числе, и одинаковый порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также в случае апелляционного, кассационного, надзорного производства и при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в том случае, если система арбитражных судов войдет в новый суд в качестве коллегии по экономическим спорам, и сохранятся существующие в настоящий момент инстанции, мы получим разный порядок рассмотрения дел с участием организаций и граждан, так как кассационное рассмотрение дел в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции существенно отличается.
Для того, чтобы обеспечить принцип равенства перед судом, возможны три сценария. Во-первых, можно отменить кассационное разбирательство, существующее в арбитражных судах, и ввести там порядок, аналогичный существующему в судах общей юрисдикции. Во-вторых, возложить на федеральные арбитражные суды полномочия кассационной инстанции для судов общей юрисдикции. В-третьих, возможно создание самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции.
Реализация первого или второго сценария может привести приведет к гибели системы рассмотрения дел по экономическим спорам. Развитие же события по третьему потребует коренного пересмотра порядка рассмотрения дел в системе судов общей юрисдикции, а также существенных бюджетных затрат на ее реформирование.
И это только небольшая часть проблем, которые выявлены при рассмотрении предложения президента. Не проработаны также вопросы о мировых судах и о суде по интеллектуальным спорам. Не учитывается, что территориальное построение двух систем судопроизводства существенно отличается друг от друга. А если единый принцип территориального построения судебной системы не будет выдержан, говорить о ее единстве будет проблематично.
Предложение президента об объединении высших судов характеризуется крайне слабой теоретической проработкой. При его реализации в заданном Владимиром Путиным темпе возможны очень серьезные сбои в функционировании судебной системы. К тому же он предложил заняться планом объединения ВС и ВАС своей администрации, представителям органов судейского сообщества, правительства и парламента. То есть реализация его идеи будет осуществляться узким кругом лиц, без привлечения практикующих юристов. В этой ситуации юридическое сообщество не может остаться в стороне от реализации столь масштабных изменений в судебной власти.
Автор – Игорь Дубов, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры»
В то же время, отрицательные явления, а точнее риск отрицательных последствий крайне велик.
При нынешней расстановке сил, провести какую-либо эффективную глобальную реформу в РФ невозможно, только в теории. Тут как поставить мат слоном и конем, теоретически поставить можно, но не новичку.
Как говорил Владимир Этуш в фильме «Кавказкая пленница»: «Торопиться не надо, торопиться не надо»
Решение правильное и своевременно на рубеже начала смены поколений, когда старое опытное поколение может содействовать реформам ложащимся на плечи молодых правоведов и такое объединение судов послужит новым вектором плодотворной работы направленной на сведение воедино правоприменительной практики.
Когда начинаются реформы, чаще всего слышен голос саботажников противящихся всему новому, но это проходит.
Из прошлого:
«Когда Пифагор открыл свою знаменитую теорему, он принес в жертву богам 100 быков. С тех пор все скоты боятся всего нового».
Софья Ковалевская.
Ничего личного, извините!
«Таким образом, желание каждого гражданина реализовать свое конституционное право на выбор профессии… должно сопрягаться с действующим в государстве в данный момент организационно-правовым механизмом отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями.
Этот же механизм, как часть совокупного организационно-правового механизма правосудия — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого продвинутого в этой сфере государства. Он для каждого общества, для каждого государства — самобытен, он плод конкретного общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественно-органичном для данного общества режиме. Противоестественные — ультрареволюционные — реформы в этой сфере не будут успешными, по определению они вообще не будут успешными, если не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.
Одновременно: стагнация названного механизма автоматически влечет торможение развития общества».
Таково мое глубочайшее убеждение, я согласен, что бояться нового нет необходимости, но и торопиться нужды тоже нет. Изменения должны быть глубоко продуманными, необходимо широчайшее обсуждение данного вопроса.
Однако, как показывает практика последних нескольких лет, президентские инициативы не обсуждаются и не анализируются должным образом на стадии законотворческой деятельности. Возможно, в краткосрочной перспективе это и эффективно, но в долгосрочной — последствия могут быть плачевны.
Стесняюсь спросить, каким образом родились данные «апокалиптические» сценарии? А ещё вопрос: зачем они у вас появились? В связи с чем?
По поводу «во-первых» не представляю как вы это себе представляете, да и зачем отменять кассационное разбирательство в АСах в ныне действующем виде?
По поводу «во-вторых» опять таки зачем?
По поводу «в-третьих», что такое самостоятельные кассационные инстанции, т.е. сейчас они «несамостоятельные»?
Скажем так, достаточно поверхностные идеи, хотя допускаю, что мне не хватило возможностей разглядеть их глубину.
Я далек от мысли, что ВэВэПэ собирался объединять юрисдикции. Его мысль не нова и преследует своей целью устранить противоречия в толковании и применении норм МАТЕРИАЛЬНОГО права, ориентированных на всех субъектов гражданского права безотносительно к статусу предпринимателя. Там где закон вводит специальное правовое регулирование для предпринимателей как, например, ст. 401 ГК РФ, какбэ просто нет необходимости чего-то унифицировать.
Совместные постановления ВАС и ВС конечно выход, но как быть когда противоречия неустранимы? Еще озвучивалась идея отдать разрешение противоречий в позициях на откуп КС, но, строго говоря, это не его задача.
В отношении пресловутых сценариев, то подозреваю, что ничего особенного не произойдет. Только в главе 36 АПК РФ вместо былого и величавого «Высший Арбитражный суд РФ» будет значится вполне приземленная и рядовая «Судебная коллегия по арбитражным (экономическим, предпринимательским и т.д.) делам Высшего суда РФ».
Необходимо отделить и апелляцию и кассацию судов общей юрисдикции от первой инстанции территориально и административно. Зависимость от суда субъекта федерации и звонки туда-обратно «отменят/неотменят» сильно влияют на судебную практику.
То, что сейчас происходит в системе судов общей юрисдикции — это опасная деградация, которая может поразить арбитражную систему при объединении. За последнее время я уже несколько раз столкнулся с тем, что в апелляционной инстанции (суде субъекта федерации) члены коллегии не знают 1 часть ГК, ГПК и ТК. Браться за дела, предполагающие посещение СОЮ, не хочется, так как результат не предсказуем и нормами права не регулируется.
По моему глубокому убеждению система СОЮ требует глубокой и немедленной реформы. После её успешного проведения можно будет рассматривать возможность объединения.
[2] Создание единого «верховного» или «высшего» суда методологически правильно. Что касается специализированных судов — всё может остаться как есть, включая патентный суд, а также создание административных судов, семейных, трудовых и т.д.
[3] Так что все возражения против объединения высших судов носят сугубо субъективный характер. Дескать, как это объединить судей ВС и судей ВАС, — они же такие разные?
[4] Почему-то судебная система Великобритании как-то существует с единым Верховным Судом (с 2009 года после выделения из Палаты Лордов), и отлично существует! Там есть все необходимые специализированные суды. Качество их текстов (почитайте, если не доводилось) ни в какое сравнение не может быть поставлено даже с лучшими образчиками текстов ВАС, не говоря уже о ВС (даже тексты КС весьма посредственны). Все три высших суда нередко выносят не просто сомнительные суждения, но и откровенные глупости. Так что дело не в объединении.
[5] По моему глубокому убеждению, заставить наших судей не только называться так, но и быть таковыми может только требование юридического сообщества, которое пока слабовато, и репутация мало что значит. А будет ли один или десять высших судов тогда не так уже и важно.
Ну а, о качествах будущего руководителя, говорить не вижу смысла, т.к. человек который не работал судьей, успешным председателем и уж тем более Верховного Суда, быть не может.
В период с 2001 по 2009 г. ни одного совместного постановления не было издано.
А ещё ни для кого ни секрет, что в позициях ВС и ВАС регулярно проскальзывают противоречия в толковании и применении норм права.
Насчет «авантюр» и «например, захочет Путин..» это — да. Взбесившийся принтер и отсутствие реальной системы сдержек и противовесов очень страшно.
1. ВАС обеспечил открытый доступ к информации о делах. На его сайте можно без труда получить информацию о рассмотрении дела, его движении и др.
В системе СОЮ существует только пародия на это. Карточки дела в большинстве случаев не заполняются. Те, которые заполняются, очень часто идут с опозданием. Судебные постановления выкладываются 1 раз через 10. Нормальный поиск по делам отсутствует.
2. ВАС наладил возможность подачи электронных документов. Это работает и это удобно.
В СОЮ ничего подобного нет.
3. ВАС наладил возможность видео-конференцсвязи. Это работает и это удобно.
В СОЮ это продекларировано, но на самом деле нет. Нет и материально-технической базы.
4. ВАС регулярно публикует информационные письма, принимаются постановления Пленума, обзоры и прочее. Они посвящены конкретным вопросам, систематизированы и структурированы.
В СОЮ основная форма — обзоры практики за N-й квартал, без названия в котором намешано все в одну кучу.
5. Судебная практика Арбитражный судов едина и последовательна. Создаются механизмы для обеспечения единообразия, например, когда делается ссылка о возможности пересмотра дел в связи с формулировкой определенной позиции.
Практика СОЮ противоречива как внутри системы, так и наверху. О механизмах для обеспечения единообразия и речи нет.
6. Общий уровень квалификации судей — однозначно в пользу Арбитражных судов.
Резюме. Обе ветви развивались вместе, возможности у них были одинаковые. Но, арбитражные суды ушли вперед на 10 и более шагов. Теперь, эту перспективную, ориентированную на развитие и прогресс ветвь предлагают срубить. Что это, если не деградация?
Не спорю, систему СОЮ надо подтягивать. Но неужели кто-то надеется, что это пройдет лучше, если убрать ВАС?
За последнее время у нас и так было принято много необдуманных, поспешных решений.
Но отказ от перевода стрелок часов и установление «нулевого промилле» — это на фоне реформы Судебной системой мелочи.
Мое мнение, тут торопиться опасно.
Данный законопроект ликвидирует институт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прямо предусмотренный ст. 126 действующей Конституции России.
Выходом из сложившейся ситуации может стать его отмена и возврат к предыдущей редакции Конституции России.
Предлагается:
Отменить изменения в Конституцию России, вносимые законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и указанный закон.
Целью петиции является возвращение к изначальному тексту Конституции России, принятой всенародным голосованием, возвращение института Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), термина «арбитражное судопроизводство», реставрация роли прокуратуры, как единой и централизованной системы.
Подписать петицию можно по ссылке:
www.onlinepetition.ru/отстоим-право-на-высший-арбитражный-суд-российской-федерации--остановим-необдуманное-изменение-конституции-россии-/petition.html
Абсолютный Американский ФАШИЗМ США.
Правосудие РФ разоблачает и представляет ВСЕМ и ВЕЗДЕ.
Не ищите фашизм — ищите цензуру и самоцензуру!!! Найдёте фашизм: они же — НЕРАЗДЕЛИМЫ.
Я и поискал. В США. На днях, на на русском форуме «Улитка» в США. Цензура там — Абсолютная!!!
Всё, что вы спокойно видите здесь и не только здесь, там — УНИЧТОЖИЛИ бесследно, почти сразу, да ещё и со всеми там своими ТУПЫМИ ФАШИСТСКИМИ комментариями!!!
Видимо, что-то дошло.
Таков там и ФАШИЗМ, естественно — Абсолютный. Свобода слова, НО, только, для СВОИХ!!! И при ПОЛНОМ отсутствии Свободы мысли у СВОИХ.
Такая Свобода слова, устраивает, ТОЛЬКО, ФАШИЗМ.
В РФ — легче и публика УМНЕЕ, чем в США: стараются не комментировать….