Администратор блогов →  Игорь Дубов: объединение высших судов вызовет кризис судебной системы

Предложение Владимира Путина об объединении высших российских судов вызвало бурную дискуссию в юридическом сообществе. Президентская инициатива должна быть реализована в достаточно короткое время, но это предложение сложно принять без его широкого обсуждения в среде специалистов, а также глубокого теоретического осмысления. Иначе возможен системный сбой в функционировании судебной власти.

В своем выступлении на Петербургском международном экономическом форуме Путин заявил, что объединение судов необходимо для обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций. Этот довод представляется неубедительным. Если мы обратимся к гражданскому законодательству, то увидим, что оно прямо предусматривает разное правовое регулирование в тех случаях, когда участниками правоотношений являются граждане и предприниматели.

В частности, ГК РФ предусматривает специальные основания возникновения солидарной обязанности для предпринимателей, устанавливает для них возможность определять в договоре основания для отказа от исполнения обязательства, которые не установлены законом, и т.д. Вообще после внесения изменений в ГК, во многом по инициативе предпринимательского сообщества, в отношениях между бизнесменами стало больше диспозитивности.

Имеет свои существенные особенности рассмотрение административных дел и налоговых споров с участием юридических лиц. Оспаривание актов государственных органов в экономической сфере также существенно отличается от обжалования гражданами решений чиновников. Получается, обеспечение единых подходов к разрешению споров с участием граждан и организаций не может являться достаточным основанием для объединения судов.

Кроме того, и в настоящее время уже существуют процессуальные возможности гармонизации судебной практики — в форме издания совместных постановлений пленумов ВС и ВАС. Да, за последние несколько лет они практически не принимались, но это не означает, что в позициях высших судов имеются неустранимые противоречия по краеугольным вопросам права. Недавно, 22 мая 2013 года Верховный суд РФ издал «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», положения которого следуют в русле правовых позиций, которые были сформированы Высшим арбитражным судом. Появление этого документа показало, что гармонизация правовых позиций ВС и ВАС может осуществляться и в настоящее время — без объединения. Да, можно вспомнить разные позиции высших судов по вопросу уступки прав требования по кредитным договорам, однако наличие разногласий по столь незначительному вопросу не повод для того, чтобы объединять ВС и ВАС.

Не является предложение об объединении судов и своевременным, поскольку оно накладывается на необходимость формирования судебной практики по применению новых норм ГК. Очевидно, что в условиях реформирования судебной системы значительно меньше внимания будет уделяться толкованию права. А вопрос о судьбе судебной практики, выработанной ВАС остается открытым: не ясно, будет ли она учитываться при рассмотрении дел объединенным судом, и в каких пределах.

Но самой сложной проблемой при объединении ВС и ВАС будет соблюдение принципа равенства перед судом. Он предполагает, в том числе, и одинаковый порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также в случае апелляционного, кассационного, надзорного производства и при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в том случае, если система арбитражных судов войдет в новый суд в качестве коллегии по экономическим спорам, и сохранятся существующие в настоящий момент инстанции, мы получим разный порядок рассмотрения дел с участием организаций и граждан, так как кассационное рассмотрение дел в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции существенно отличается.

Для того, чтобы обеспечить принцип равенства перед судом, возможны три сценария. Во-первых, можно отменить кассационное разбирательство, существующее в арбитражных судах, и ввести там порядок, аналогичный существующему в судах общей юрисдикции. Во-вторых, возложить на федеральные арбитражные суды полномочия кассационной инстанции для судов общей юрисдикции. В-третьих, возможно создание самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции.
Реализация первого или второго сценария может привести приведет к гибели системы рассмотрения дел по экономическим спорам. Развитие же события по третьему потребует коренного пересмотра порядка рассмотрения дел в системе судов общей юрисдикции, а также существенных бюджетных затрат на ее реформирование.

И это только небольшая часть проблем, которые выявлены при рассмотрении предложения президента. Не проработаны также вопросы о мировых судах и о суде по интеллектуальным спорам. Не учитывается, что территориальное построение двух систем судопроизводства существенно отличается друг от друга. А если единый принцип территориального построения судебной системы не будет выдержан, говорить о ее единстве будет проблематично.

Предложение президента об объединении высших судов характеризуется крайне слабой теоретической проработкой. При его реализации в заданном Владимиром Путиным темпе возможны очень серьезные сбои в функционировании судебной системы. К тому же он предложил заняться планом объединения ВС и ВАС своей администрации, представителям органов судейского сообщества, правительства и парламента. То есть реализация его идеи будет осуществляться узким кругом лиц, без привлечения практикующих юристов. В этой ситуации юридическое сообщество не может остаться в стороне от реализации столь масштабных изменений в судебной власти.

Автор – Игорь Дубов, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры»

27 комментариев

Дмитрий Белозерский
Согласен с автором статьи. Действительно, это только при первом рассмотрении выявлены такие существенные проблемы. Теоретический анализ необходимости объединения, который должен был предшествовать заявлению Президента РФ, никто не делал. И опять — спешка!!! Срочно объединить! Возникает вопрос — зачем и куда спешим? Опять принять горе-закон? А затем начать усиленно трудиться над его изменениями? За последние годы таких законов — масса.
0
Anton № 45400
В ответ на слабый аргумент сторонников объединения судов в статье получаем не менее слабый аргумент противников. Оценивать объединение нужно исходя из критериев эффективности правосудия. А нам в очередной раз объясняют, что к отношениям с участием граждан и юридических лиц применяются разные нормы. Действительно, это так, но как из этого следует, что нельзя объединять суды? Нужно не схоластикой заниматься, а ставить актуальные вопросы. Снизит ли такое объединение затраты на отправление правосудия? Сократит ли сроки рассмотрения дел? Обеспечит ли объединение доступ к правосудию более широкого круга лиц? Иными словами, как синергия повлияет на эффективность правосудия? А нам в ответ о том, что давайте одну инстанцию уберем, другую оставим. Похоже юридическое сообщество само серьезно не готово обсуждать эту тему. И желательно с цифрами в руках.
0
Тигран Адамянц
Тут нужно зайти с другого угла — рассмотреть позитивные стороны объединения. А есть ли они вообще и настолько ли серьезны, чтобы менять КРФ?
В то же время, отрицательные явления, а точнее риск отрицательных последствий крайне велик.
При нынешней расстановке сил, провести какую-либо эффективную глобальную реформу в РФ невозможно, только в теории. Тут как поставить мат слоном и конем, теоретически поставить можно, но не новичку.
0
Пользователь № 156289
Обозначенные Президентом сроки (очень краткие сроки — до осени 2013 года) говорят о том, что глобального объединения арбитражных судов и судов общей юрисдикции ни у кого в планах нет. Скорее всего у гаранта Конституции России нет также намерения объединять процессуальные кодексы и создавать некое единое процессуальное право. Об этом, в частности, говорит, тот факт, что планируется принятие административного процессуального кодекса. Скорее всего «правила игры» для граждан и предпринимателей останутся различными и после «великого объединения судов». В установленные сроки можно говорить, хоть и с натяжкой конечно, о реальности создания единого высшего судебного органа на базе кадрового и материально-технического потенциала ВС РФ и ВАС РФ. Два потока судебных дел (СОЮ и АС), видимо, хотят направить в одно «окно», которое будет в качестве суда надзорной инстанции разрешать как экономические споры представителей бизнеса, так и гражданско-правовые споры граждан. Технически это может выглядеть в форме выделения в составе Высшего Суда России (такое название вполне подойдет) коллегий, одна из которых будет рассматривать экономические споры предпринимателей, а другая — имущественные споры граждан. При этом правила работы надзорной инстанции для предпринимателей совсем не обязательно унифицировать с правилами работы надзорной инстанции для граждан. Если речь идет о вопросах судоустройства исключительно высших судебных инстанций без намерения менять сложившуюся в России систему судов (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), а также без намерения создавать некое единое процессуальное право и кардинально ломать имеющиеся процессуальные отрасли, то объединение ВС РФ и ВАС РФ может даже пойти на пользу как судебной системе, так и развитию права с целом. Если наше предположение верно, то в ходе объединения можно ожидать упразднение недавно созданного Суда по интеллектуальным правам и окончательное захоронение идеи создания самостоятельной ветви административных судов.
0
Anton № 45400
Я считаю, что нужно сначала заявить критерии, против которых будет оцениваться эффективность решения об объединении судов. Институционально менять можно как угодно и что угодно. Создавать инстанции, исключать инстанции. Речь идет о создании системы, которая дрлжна предлагать своим элементам общие ресурсы, которые эффективнее использовать именно как общие. Арбитражные суды могут предложить общим судам такой ресурс как информационная среда, который явно более эффективен в «арбитражном» элементе. Сколько будет стоить интеграция информационной среды арбитражных и общих судов и что такая интеграция даст в плане снижение временных и финансовых затрат на рассмотрение дел в объединенной судебной системе, прежде всего в отношении ее «общего» элемента, известного своей волокитой? Никто это не считал. Может ли в объединенной системы быть создан кадровый ресурс, который будет настолько мобилен, что для обмена опытом и знаниями внутри системы сможет быть перемещен из «арбитражного» элемента в «общий» и наоборот? Сколько будет стоить выравнивание условий труда объединенного кадрового ресурса? Нет ответа. Гарант Конституции по-сути ничего не сказал. А противники реформы начинают предлагать в ответ дискуссию на тему будет ли общий процессуальный кодекс или нет. Но это десятый по степени важности вопрос, если не двадцатый. И специализация это двадцатый вопрос. Он может быть решен на уровне не специализированных судов, а отдельных составов, судебных присутствий, судебных коллегий и т.д. Сегодня есть десятки примеров как институционально может быть организована судебная система. Первоочередной вопрос, что объединение реально даст. Тезис о единстве практики вообще не выдерживает критики. Был опыт совместных постановлений пленумов ВАС и ВС. Можно и дальше этот опыт развивать и получить единство практики. Все это поверхностная дискуссия как с одной стороны, так и с другой. У одной цель потратить больше средств бюджета, у другой поддержать статус кво. Вот то, что скрывается за всем этим обсуждением.
0
Anton № 45400
Что в сущности такое судебная система? Люди, здания в которых они работают, информационная среда, состоящая из базы знаний и документооборота. Как объединение повлияет на каждый из этих элементов? Повысит ли их эффективность? Люди (судьи): ценность объединения может быть только в мобильности кадров. Поработав в общем элементе системы судья перемещается в арбитражный, потом возвращается в общий и т.д. Тем самым повышается потенциал кадрового ресурса. А если этой мобильности не получится добиться, то тогда зачем это объединение вообще нужно? Сколько будет стоить решение проблемы мобильности и сколько времени это займет? Никто об этом не говорит. Люди (технический состав): ценность объединения может быть в том, чтобы в системе создать единый центр сопровождения судебного делопроизводства. Но единый центр требует единую информационную среду (следующая тема), единые стандарты качества и единый стандарт подготовки технических кадров. Можно ли эту задачу решить, сколько это будет стоить и сколько займет времени? Нет на эту тему дискуссии. Здания: объединение было бы эффективно, если снизить затраты на размещение людей. Но кто-нибудь исследовал вопрос поиска путей экономии? Например, вынесения функции сопровождения судебного производства в общие информационные центры. Экономия -это вообще слово не из современного словаря. Информационная среда: общая среда эффективнее, но сколько будет стоить интеграция на базе информационной среды арбитражных судов и сколько времени она займет? И об этом не дискуссируют. Вместо этого одна сторона мечтает освоить бюджет, построив новые здания и закупив компьютеры. А другая боится нарушить статус кво, от которого получает доход. А вдруг как связи продадут, если систему начнут реформировать. Мы все хотим суд скорый, правый и с оптимальными расходами. Вместо этого предлагается обсуждать какое-то мнимое единство практики.
0
Евгений Мирман
Будет как с промилле, как с повышением страховых взносов в два раза для ИП. Сначала сделали, а потом подумали и решили, что поторопились, поскольу кучу людей за квас и кефир полишали прав, куча ИП позакрывались. Боюсь, что в случае объединения судов, последствия будут ещё более негативные.
Как говорил Владимир Этуш в фильме «Кавказкая пленница»: «Торопиться не надо, торопиться не надо»
0
Андрей Кузьмин
Судебную систему надо реформировать!
Решение правильное и своевременно на рубеже начала смены поколений, когда старое опытное поколение может содействовать реформам ложащимся на плечи молодых правоведов и такое объединение судов послужит новым вектором плодотворной работы направленной на сведение воедино правоприменительной практики.
Когда начинаются реформы, чаще всего слышен голос саботажников противящихся всему новому, но это проходит.

Из прошлого:
«Когда Пифагор открыл свою знаменитую теорему, он принес в жертву богам 100 быков. С тех пор все скоты боятся всего нового».
Софья Ковалевская.

Ничего личного, извините!
-1
Korvin Korvin
Буквально вчера прочитал у М.И. Клеандрова. Правда, написано про механизм отбора судей, но справедливо и для темы нынешней дискуссии.
«Таким образом, желание каждого гражданина реализовать свое конституционное право на выбор профессии… должно сопрягаться с действующим в государстве в данный момент организационно-правовым механизмом отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями.
Этот же механизм, как часть совокупного организационно-правового механизма правосудия — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого продвинутого в этой сфере государства. Он для каждого общества, для каждого государства — самобытен, он плод конкретного общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественно-органичном для данного общества режиме. Противоестественные — ультрареволюционные — реформы в этой сфере не будут успешными, по определению они вообще не будут успешными, если не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.
Одновременно: стагнация названного механизма автоматически влечет торможение развития общества».

Таково мое глубочайшее убеждение, я согласен, что бояться нового нет необходимости, но и торопиться нужды тоже нет. Изменения должны быть глубоко продуманными, необходимо широчайшее обсуждение данного вопроса.
Однако, как показывает практика последних нескольких лет, президентские инициативы не обсуждаются и не анализируются должным образом на стадии законотворческой деятельности. Возможно, в краткосрочной перспективе это и эффективно, но в долгосрочной — последствия могут быть плачевны.
0
Дмитрий Михалкин
«Для того, чтобы обеспечить принцип равенства перед судом, возможны три сценария. Во-первых, можно отменить кассационное разбирательство, существующее в арбитражных судах, и ввести там порядок, аналогичный существующему в судах общей юрисдикции. Во-вторых, возложить на федеральные арбитражные суды полномочия кассационной инстанции для судов общей юрисдикции. В-третьих, возможно создание самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции».

Стесняюсь спросить, каким образом родились данные «апокалиптические» сценарии? А ещё вопрос: зачем они у вас появились? В связи с чем?
По поводу «во-первых» не представляю как вы это себе представляете, да и зачем отменять кассационное разбирательство в АСах в ныне действующем виде?
По поводу «во-вторых» опять таки зачем?
По поводу «в-третьих», что такое самостоятельные кассационные инстанции, т.е. сейчас они «несамостоятельные»?
Скажем так, достаточно поверхностные идеи, хотя допускаю, что мне не хватило возможностей разглядеть их глубину.

Я далек от мысли, что ВэВэПэ собирался объединять юрисдикции. Его мысль не нова и преследует своей целью устранить противоречия в толковании и применении норм МАТЕРИАЛЬНОГО права, ориентированных на всех субъектов гражданского права безотносительно к статусу предпринимателя. Там где закон вводит специальное правовое регулирование для предпринимателей как, например, ст. 401 ГК РФ, какбэ просто нет необходимости чего-то унифицировать.

Совместные постановления ВАС и ВС конечно выход, но как быть когда противоречия неустранимы? Еще озвучивалась идея отдать разрешение противоречий в позициях на откуп КС, но, строго говоря, это не его задача.

В отношении пресловутых сценариев, то подозреваю, что ничего особенного не произойдет. Только в главе 36 АПК РФ вместо былого и величавого «Высший Арбитражный суд РФ» будет значится вполне приземленная и рядовая «Судебная коллегия по арбитражным (экономическим, предпринимательским и т.д.) делам Высшего суда РФ».
1
Александр Алексеев
Смысл объединения непонятен. Всем же ясно, что не ВС РФ войдет в ВАС РФ, а наоборот. Однако, учитывая огромную разницу в развитии, это будет шаг назад. Численность и общая атмосфера в СОЮ размоет, нивелирует и в конце концов тихо ликвидирует все достижения арбитражной системы.

Необходимо отделить и апелляцию и кассацию судов общей юрисдикции от первой инстанции территориально и административно. Зависимость от суда субъекта федерации и звонки туда-обратно «отменят/неотменят» сильно влияют на судебную практику.

То, что сейчас происходит в системе судов общей юрисдикции — это опасная деградация, которая может поразить арбитражную систему при объединении. За последнее время я уже несколько раз столкнулся с тем, что в апелляционной инстанции (суде субъекта федерации) члены коллегии не знают 1 часть ГК, ГПК и ТК. Браться за дела, предполагающие посещение СОЮ, не хочется, так как результат не предсказуем и нормами права не регулируется.

По моему глубокому убеждению система СОЮ требует глубокой и немедленной реформы. После её успешного проведения можно будет рассматривать возможность объединения.
1
Христо Комаров
[1] Изначальное разделение судов было конституционной ошибкой — ведь, как врут очевидцы, ВАС делался под г-на Яковлева.

[2] Создание единого «верховного» или «высшего» суда методологически правильно. Что касается специализированных судов — всё может остаться как есть, включая патентный суд, а также создание административных судов, семейных, трудовых и т.д.

[3] Так что все возражения против объединения высших судов носят сугубо субъективный характер. Дескать, как это объединить судей ВС и судей ВАС, — они же такие разные?

[4] Почему-то судебная система Великобритании как-то существует с единым Верховным Судом (с 2009 года после выделения из Палаты Лордов), и отлично существует! Там есть все необходимые специализированные суды. Качество их текстов (почитайте, если не доводилось) ни в какое сравнение не может быть поставлено даже с лучшими образчиками текстов ВАС, не говоря уже о ВС (даже тексты КС весьма посредственны). Все три высших суда нередко выносят не просто сомнительные суждения, но и откровенные глупости. Так что дело не в объединении.

[5] По моему глубокому убеждению, заставить наших судей не только называться так, но и быть таковыми может только требование юридического сообщества, которое пока слабовато, и репутация мало что значит. А будет ли один или десять высших судов тогда не так уже и важно.
-1
Anton № 45400
Я не против объединения, я против такого вот подхода к обсуждению проблемы. Каждый находит подходящий пример судебной системы другого государства, например Великобритании и США, и его приводит. А другой будет приводить пример судебном системы Германии, которая отличается от судебном системы Великобритании. Давайте начинать с того, чтобы сформулировать задачу, которую мы хотим решить с помощью объединения.
1
судья - Иван Иванов
К сожалению во всем этом поспешном объединении я вижу только одно — создать систему под человека (Д.М. Медведева)… а не человека под систему. Во первых, это объединение не даст ничего нового и хорошего гражданам и организациям (не будем забывать для кого мы работаем)… а во вторых, это колоссальные затраты, которые можно направить… куда угодно, но только не на то, чтобы «посадить своего человека» в судебную систему.
Ну а, о качествах будущего руководителя, говорить не вижу смысла, т.к. человек который не работал судьей, успешным председателем и уж тем более Верховного Суда, быть не может.
0
Христо Комаров
О г-не Медведеве говорить не стану, но Антон Иванов до прихода в ВАС судьёй не был.
0
судья - Иван Иванов
да!!! именно поэтому… в системе Арбитражных судов… можно стать например Председателем Арбитражного суда Московской области в 27 лет......( и потом естественно не справившись работой уйти)… слава богу в у нас в общей юрисдикции таких «анекдотов нет»
-1
Александр Алексеев
У вас есть другие анекдоты, намного «круче».
0
Sam Brim
Хотелось бы понять, кому и зачем понадобилось объединять арбитражные суды и суды общей юрисдикции. То, что подобное объединение внесет хаос и неразбериху в судебную систему, очевидно для любого практикующего юриста. Озвученный предлог этой реформы, в части того, что необходим единый подход к толкованию и применению норм материального права, мне представляется банальным лукавством. Ни для кого ни секрет, что регулярно выходят постановления совместных пленумов ВС и ВАС России, где подобные вопросы можно легко привести к общему знаменателю. Значит дело в чем-то другом, что не имеет никакого отношения к реформе судебной системы, в которой и без того огромное количество вопиющих и серьезнейших проблем. Самое страшное, что сегодня у нас в стране может пройти любая авантюра. Например, захочет Путин объедение ВС и ЖКХ, уверен, что и Конституцию в течение месяца поменяют, а также в Думе и Совете Федераций это решение пройдет с первой попытки. Такая ситуация, когда не действуют правовые, конституционные балансы и противовесы, приводит к тоталитарному режиму. И кто знает, в чьи руки в будущем упадет такая, никем и ничем не контролируемая, власть!
0
судья - Иван Иванов
Абсолютно согласен, и добавить нечего.
0
Дмитрий Михалкин
Ни для кого ни секрет, что последнее «регулярное» совместное постановлением выходило в 2010 году.
В период с 2001 по 2009 г. ни одного совместного постановления не было издано.

А ещё ни для кого ни секрет, что в позициях ВС и ВАС регулярно проскальзывают противоречия в толковании и применении норм права.

Насчет «авантюр» и «например, захочет Путин..» это — да. Взбесившийся принтер и отсутствие реальной системы сдержек и противовесов очень страшно.
0
Sam Brim
Наличие противоречий в толковании норм права — это вполне нормальное явление. У юристов всегда возникали споры и различные подходы в толковании. Но при наличии делового подхода и доброй воли все эти вопросы решаются. Считаю, что это не имеет никакого отношения к необходимости объединения ВС и ВАС. Я не вижу никакой проблемы для того, чтобы совместные пленумы ВС и ВАС проводились по мере возникновения необходимости, хоть по десять раз в году. Что этому препятствует — я не знаю. Но очень похоже на банальные амбиции и саботаж.
0
Ольга Фомичева
Как бы хорошо я не относилась к Арбитражному суду и АПК, но согласно Конституции в РФ должно существовать три вида судопроизводства — уголовное, административное и гражданское. Если говорить о сроках, то может быть проще к осени внести поправки в Конституцию? Если же серьезно, то к глобальной судебной реформе необходима глобальная подготовка. Как бы нам, практикующим юристам, не хотелось сохранить действующую систему арбитражных судов, создававшуюся в течение двух десятилетий, парадокс наличия двух систем, по разному применяющих нормы одного материального закона, не слишком укрепляет авторитет судебной власти. Однако объединение должно осуществляться продуманно, поэтапно, в течение нескольких лет, чтобы не пришлось заново строить на развалинах.
0
Игорь Каысмов
Я против объединения. Особенно по пути упразднения ВАС. И причины тому следующие.
1. ВАС обеспечил открытый доступ к информации о делах. На его сайте можно без труда получить информацию о рассмотрении дела, его движении и др.
В системе СОЮ существует только пародия на это. Карточки дела в большинстве случаев не заполняются. Те, которые заполняются, очень часто идут с опозданием. Судебные постановления выкладываются 1 раз через 10. Нормальный поиск по делам отсутствует.
2. ВАС наладил возможность подачи электронных документов. Это работает и это удобно.
В СОЮ ничего подобного нет.
3. ВАС наладил возможность видео-конференцсвязи. Это работает и это удобно.
В СОЮ это продекларировано, но на самом деле нет. Нет и материально-технической базы.
4. ВАС регулярно публикует информационные письма, принимаются постановления Пленума, обзоры и прочее. Они посвящены конкретным вопросам, систематизированы и структурированы.
В СОЮ основная форма — обзоры практики за N-й квартал, без названия в котором намешано все в одну кучу.
5. Судебная практика Арбитражный судов едина и последовательна. Создаются механизмы для обеспечения единообразия, например, когда делается ссылка о возможности пересмотра дел в связи с формулировкой определенной позиции.
Практика СОЮ противоречива как внутри системы, так и наверху. О механизмах для обеспечения единообразия и речи нет.
6. Общий уровень квалификации судей — однозначно в пользу Арбитражных судов.

Резюме. Обе ветви развивались вместе, возможности у них были одинаковые. Но, арбитражные суды ушли вперед на 10 и более шагов. Теперь, эту перспективную, ориентированную на развитие и прогресс ветвь предлагают срубить. Что это, если не деградация?
Не спорю, систему СОЮ надо подтягивать. Но неужели кто-то надеется, что это пройдет лучше, если убрать ВАС?
0
Игорь Каысмов
P.S.
За последнее время у нас и так было принято много необдуманных, поспешных решений.
Но отказ от перевода стрелок часов и установление «нулевого промилле» — это на фоне реформы Судебной системой мелочи.
Мое мнение, тут торопиться опасно.
0
Павел Р.
Очевидно, что законопроект «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» будет принят.
Данный законопроект ликвидирует институт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прямо предусмотренный ст. 126 действующей Конституции России.
Выходом из сложившейся ситуации может стать его отмена и возврат к предыдущей редакции Конституции России.

Предлагается:

Отменить изменения в Конституцию России, вносимые законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и указанный закон.

Целью петиции является возвращение к изначальному тексту Конституции России, принятой всенародным голосованием, возвращение института Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), термина «арбитражное судопроизводство», реставрация роли прокуратуры, как единой и централизованной системы.

Подписать петицию можно по ссылке:
www.onlinepetition.ru/отстоим-право-на-высший-арбитражный-суд-российской-федерации--остановим-необдуманное-изменение-конституции-россии-/petition.html
0
Пётр Стратеев
К сведению ТУПОРЫЛОЙ Юридической коррупции Абсолютного Российского ФАШИЗМА ( РФ ) в РФ и не только.

Абсолютный Американский ФАШИЗМ США.

Правосудие РФ разоблачает и представляет ВСЕМ и ВЕЗДЕ.

Не ищите фашизм — ищите цензуру и самоцензуру!!! Найдёте фашизм: они же — НЕРАЗДЕЛИМЫ.

Я и поискал. В США. На днях, на на русском форуме «Улитка» в США. Цензура там — Абсолютная!!!

Всё, что вы спокойно видите здесь и не только здесь, там — УНИЧТОЖИЛИ бесследно, почти сразу, да ещё и со всеми там своими ТУПЫМИ ФАШИСТСКИМИ комментариями!!!

Видимо, что-то дошло.

Таков там и ФАШИЗМ, естественно — Абсолютный. Свобода слова, НО, только, для СВОИХ!!! И при ПОЛНОМ отсутствии Свободы мысли у СВОИХ.

Такая Свобода слова, устраивает, ТОЛЬКО, ФАШИЗМ.

В РФ — легче и публика УМНЕЕ, чем в США: стараются не комментировать….
0