Администратор блогов → Игорь Пастухов: решение КС - возврат от состязательности к инквизиции
2 июля 2013 года КС РФ постановил, что суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого.
Это решение – более чем принципиальное, оно восстанавливает положения советского уголовно-процессуального закона, отказ от которых создателями нынешнего УПК РФ рассматривался как одно из существенных условий, обеспечивающих состязательность сторон в уголовном процессе.
Я думаю, что это решение КС РФ является закономерным продолжением его правовых позиций, ранее высказанных в постановлениях по вопросам возможности проведения новых следственных действий при возврате судом уголовного дела прокурору, пересмотра в надзорной инстанции судебных актов по жалобам потерпевшего, последствий отказа прокурора от обвинения, когда с ним не согласен потерпевший, и ряда других.
Ссылаясь на необходимость защиты прав потерпевшего, то есть лица, выступающего на стороне обвинения, КС РФ фактически все больше возвращает уголовный процесс к инквизиционной модели. Отдаляет его от принципа состязательности.
Принимая решение о необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение и возвращая для этого дело прокурору, суд тем самым, по моему глубокому убеждению, нарушает принцип равноправия сторон. Он фактически выступает на стороне обвинения вместо того, чтобы объективно оценить результаты его работы и вынести решение о том, обоснованно ли именно то обвинение, которое выдвинуто против подсудимого.
В результате принятого КС РФ решения обвинение получает новые возможности исправления недостатков своей работы. Можно сказать, что чем хуже оно работает, тем больше возможностей получает. Вряд ли такое развитие событий может способствовать улучшению работы следственных органов.
Автор — Игорь Пастухов, адвокат юридической фирмы «ЮСТ»
Это решение – более чем принципиальное, оно восстанавливает положения советского уголовно-процессуального закона, отказ от которых создателями нынешнего УПК РФ рассматривался как одно из существенных условий, обеспечивающих состязательность сторон в уголовном процессе.
Я думаю, что это решение КС РФ является закономерным продолжением его правовых позиций, ранее высказанных в постановлениях по вопросам возможности проведения новых следственных действий при возврате судом уголовного дела прокурору, пересмотра в надзорной инстанции судебных актов по жалобам потерпевшего, последствий отказа прокурора от обвинения, когда с ним не согласен потерпевший, и ряда других.
Ссылаясь на необходимость защиты прав потерпевшего, то есть лица, выступающего на стороне обвинения, КС РФ фактически все больше возвращает уголовный процесс к инквизиционной модели. Отдаляет его от принципа состязательности.
Принимая решение о необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение и возвращая для этого дело прокурору, суд тем самым, по моему глубокому убеждению, нарушает принцип равноправия сторон. Он фактически выступает на стороне обвинения вместо того, чтобы объективно оценить результаты его работы и вынести решение о том, обоснованно ли именно то обвинение, которое выдвинуто против подсудимого.
В результате принятого КС РФ решения обвинение получает новые возможности исправления недостатков своей работы. Можно сказать, что чем хуже оно работает, тем больше возможностей получает. Вряд ли такое развитие событий может способствовать улучшению работы следственных органов.
Автор — Игорь Пастухов, адвокат юридической фирмы «ЮСТ»
Извините, что я, не юрист, позволяю себе комментарий.
При чтении откликов на решение КС я вспомнил дело Маринеско. Он обвинялся в хищении дров. Прокурор отказался от обвинения, однако судья все-таки отправил подводника, утопившего за раз целую дивизию, в каталажку. И сейчас посмотрит судья дело не понравившегося подсудимого, увидит гипотетические возможности ухудшить его положение и вернет дело в прокуратуру, чтобы она подзакрутила гайки или подштопала липу. Это уже было. По-моему суд должен до конца отрабатывать только тот материал, который он получил. Даже если чувствует, что подсудимый может получить наказание не по мере вины.
Так кажется мне, дилетанту и практику.
Никто не заинтересован наводить порядок ни в правоохранительных органах, ни в суде. КС создает видимость того, что порядок как бы наводится. На пути следственного «брака» поставлен надежный судебный заслон. Но как наладить эффективный судебный контроль за предварительным расследованием никого особо и не интересует.
Могу привести другие примеры. Алексохин обвинялся в убийстве из корыстных побуждений. Обвинение в частности опиралось на показания свидетелей, которые умудрились метров с пятидесяти рассмотреть трещину на кузову машины, которую я не увидел и с пяти метров, оранжевая машина стала вдруг красной, а алиби подтвержденное следствие в упор не заметило. Милиция обнаружила в садовом домике пятна крови и поленилась заглянуть в ближайшие кусты. Там были два трупа, которые назавтра нашел вместо нее владелец соседнего домика. Дело побывало в ВС, однако и вторично суд вынес оправдательный приговор. Здесь ясно было, что следствие мелко пахало. Никакой возврат тут ничего бы не решил.
Дело бывшего мэра Рыбинска было возбуждено ненадлежащим лицом, в суде обнаружились большие противоречия в экспертизах, одни видели (я и другие), что руки мэра засветились, остальные свечения не видели. Одни утверждали, что аудиозаписи смонтированы, другие не менее авторитетно заявляли, что это чепуха. Светящуюся смесь, оказывается, можно купить в магазине и запачкать руки. Сам мэр стоял на том, что это зампрокурора подсунул ему ночью миллион в шкаф. Вмешался депутат Госдумы, и ВС галопом отослал дело вниз, отменив в спешке даже оправдательный пункт. Мэра тоже оправдали, но только из-за вмешательства сверху.
Если бы дело Алексохина вернули на доследку — это была бы пустая трата времени. Если бы дело мэра вернули — следствие точно еще что-нибудь наскребло бы. Взятка есть взятка!
Я просто этим хочу сказать, что решение КС нельзя, наверное, толковать однозначно. Я вижу в нем свое, вы — свое. У каждого своя правда, может, правы мы оба.
У каждого свои обязанности! О том то и речь ведет автор блога!
Судья рассматривает СПОР между обвинением и защитой и определяет, кто убедительнее!
В этом и заключается принцип состязательности. К сожалению, пока ничего более совершенного человечество не изобрело!
И если следствие и обвинение НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ — это их извините «косяк», и руководству таких органов надо задуматься, стоит ли конкретным лицам работать на конкретных должностях. А обществу задуматься в состоятельности таких институтов в принципе.
Вы же предлагаете несовершенство и разложенность этих структур компенсировать залатыванием их дыр судейскими мантиями!
Это может быть оправдано в каких-то конрктеных сиюминутных случаях (вот и практику даже привели) — но в итоге все это ведет в бездну. И Вы это, уверен, понимаете.
И если Конституционный суд закрепляет подобные начала — то выхода у нашего правосудия увы, нет.
А уж у судьи его ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!
А защита от «косяков» следствия — это прокуратура, которая обвинительное заключение утверждает!
А защита от «косяков» прокуратуры — это судья, который своим решением показывает эффективность ее работы.
И все вместе это называет правовое демократического государство.
Я не питаю иллюзий на счет реалий нашего государства… но когда Конституционный суд официально утверждает, что нам «пи… дец», у меня руки опускаются.
Когда боксеру заплатили он лег — это нарушение правил. И это уже совсем другая история.
От себя могу сказать, что некоторые потерпевшие приходят попросить, чтобы «я не спускал с рук» злодею преступление и просил ему максимальное наказание. Правда, в суде такие потерпевшие обычно выглядят как-то потерянно и глазами ищут поддержки.
Всё-таки, уголовный процесс должен в первую очередь защищать интересы потерпевших от преступлений. Злодеи всегда были расходным материалом.
А Вы у нас, весь такой разгуманный и изначально здоровый адвокат, вместо дискуссии по существу просто дерзите незнакомому человеку. Видимо, это Ваш уровень.
Если думаете, что это делает Вам какую-то честь и добавляет яркости нимба над головой (как интернет-изобличителя «реальных правоохренителей»), то можете дальше кидать лозунги. В таком случае я реагировать на Ваши содержательные комментарии не намерен.
По существу, потерпевший от преступления не согласился с неадекватной квалификацией содеянного против его интересов, охраняемых уголовным законом. КС РФ предоставил ему возможность процессуального противодействия. С моей точки зрения, оправданный шаг, защищающий лиц, ради которых и существует, по большей части, уголовный закон и процесс.
Состязательность как процессуальный принцип — не более чем инструмент достижения фактических (реальных) целей. Как отвёртка или карандаш. На данный момент, состязательность — не очень популярный инструмент, так как предполагается его использование в сопровождении с совсем инородными для него другими инструментами.
Давайте не будем делать из состязательности религию.
Ну да, для Вас же Конституция и правосудие в его истинном смысле инородные инструменты.
Я незатрагиваю вопросы о том, почему традиционно конституция — это по большей части политическая декларация. Или почему так происходит, и как это можно исправить. Это просто факт реальной жизни, так же как фактом является и традиционное отношение к «злодеям». Это придумал не я, и я не пишу о том, что поддерживаю это.
По поводу проблем — якобы моих и моих коллег. К сожалению, для нас эти вопросы проблемами не являются. Это проблемы лиц, попавших в орбиту уголовного преследования, и их защитников. И без институциональной реформы правоохранительной системы Ваши проблемы решены не будут. Опять же, мантры про состязательность (неэффективную) в реальности не помогут.
Браво — Вы, сударь подлец и циник. Вы раскройте свое имя и выступайте от своего имени, чтобы те немногие, кто работает в прокуратуре по иным мотивам, чем Вы, знали с кем работают.
Слабо?
В Постановлении ничего не говорится о праве органов следствия и прокуратуры устанавливать новые ФАКТЫ, находить новые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (т.е. собственно восполнять «неполноту следствия»).
Речь идет только и исключительно о переквалификации уже установленных фактов с «поворотом к худшему». Хорошо это или плохо? На мой взгляд, когда квалификация ОЧЕВИДНО не соответствует обстоятельствам дела — скорее хорошо. Квалифицировать ту же халатность фармацевтов по ст. 109 и 118 мог только тот, кто вообще не знает о специальных нормах (ст. 238). Суд, приняв такую квалификацию, уже сам становится пародией на сам себя
Я согласен с автором статьи, что принцип состязательности нарушается, если суд по собственной инициативе будет возвращать дело прокурору для переквалификации. Но если суд по ходатайству потерпевшего или его адвоката, причем ходатайства не голословного, а обоснованного, возвратит дело прокурору для переквалификации, то принцип состязательности никоим образом не нарушается.
Похоже, что на Право.ру юристов совсем немного.