Администратор блогов →  Игорь Пастухов: решение КС - возврат от состязательности к инквизиции

2 июля 2013 года КС РФ постановил, что суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого.

Это решение – более чем принципиальное, оно восстанавливает положения советского уголовно-процессуального закона, отказ от которых создателями нынешнего УПК РФ рассматривался как одно из существенных условий, обеспечивающих состязательность сторон в уголовном процессе.

Я думаю, что это решение КС РФ является закономерным продолжением его правовых позиций, ранее высказанных в постановлениях по вопросам возможности проведения новых следственных действий при возврате судом уголовного дела прокурору, пересмотра в надзорной инстанции судебных актов по жалобам потерпевшего, последствий отказа прокурора от обвинения, когда с ним не согласен потерпевший, и ряда других.

Ссылаясь на необходимость защиты прав потерпевшего, то есть лица, выступающего на стороне обвинения, КС РФ фактически все больше возвращает уголовный процесс к инквизиционной модели. Отдаляет его от принципа состязательности.

Принимая решение о необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение и возвращая для этого дело прокурору, суд тем самым, по моему глубокому убеждению, нарушает принцип равноправия сторон. Он фактически выступает на стороне обвинения вместо того, чтобы объективно оценить результаты его работы и вынести решение о том, обоснованно ли именно то обвинение, которое выдвинуто против подсудимого.

В результате принятого КС РФ решения обвинение получает новые возможности исправления недостатков своей работы. Можно сказать, что чем хуже оно работает, тем больше возможностей получает. Вряд ли такое развитие событий может способствовать улучшению работы следственных органов.

Автор — Игорь Пастухов, адвокат юридической фирмы «ЮСТ»

40 комментариев

Казак КАзакевич
Категорически не соглашусь поскольку рассмтраивал уголовку более 7 лет! Именно это есть хоть какойто выход для судьи, стороны обвинения и защиты если становитсчя очевидным что напрашивается оправдательный приговор. Но такие приговоры не приветствуются в РФ…
0
Sam Brim
Это не выход для судьи, а нарушение им закона. Судья не должен рассуждать и действовать как сотрудник правоохранительных органов. Его задача — СУДИТЬ, а не только ОСУЖДАТЬ. Если обвинение не смогло предоставить суду надлежащие доказательства вины подсудимого, то судья ОБЯЗАН вынести оправдательный приговор, невзирая ни на какие взаимоотношения с прокуратурой и следствием. Судья не имеет права сотрудничать ни с обвинением, ни с защитой. Он обязан только создать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и полномочий. И это не проблема судьи, если одна из сторон не может, или не хочет надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности. Судья об этом даже думать не должен! В этом и заключается смысл правосудия. А если судья априори может выносить только обвинительные приговоры, то это уже не суд, а «засиливание» обвинительного заключения. Подобная практика безмерно увеличивает риск судебных ошибок. При этом, отсутствие реальной состязательности приводит к деградации органов расследования, которые разучились профессионально собирать доказательства. Цель не может оправдывать средства. Некомпетентность следствия не может компенсироваться упрощением процедуры судебного разбирательства. Иначе мы пойдем назад, в инквизицию и средневековье.
1
Александр Королев
О чем Вы говорите?! Вы наверное в другой стране или вообще с другой планеты! какая состязательность??? давно ли вы ее видели??? а это вообще что???? я думаю судьи такого слова та и не знают, а если честно её уже давно нет, ВС и вся система СОЮ это позор всей судебной системы России, это позор стал ещё и КС поддерживать!!! Как это не прискорбно будет звучать, но автор полностью прав.
0
Sam Brim
Уважаемый Александр Королев! Я понимаю Ваш сарказм и полностью согласен с Вашей оценкой сегодняшнего состояния нашего судопроизводства. Но я написал не о том, как есть, а о том, как должно быть, и к чему следует стремиться в правовом, цивилизованном государстве. К сожалению судья являются заложниками системы, которую создала политическая власть. Судьи все понимают не хуже, а может еще и лучше нас. Просто им так судить выгодно. А кто начинает умничать, тот долго в суде не работает. Судебная и правоохранительные системы — зеркало власти (вспомните как об этом писал дедушка Ленин!). Власть создает их под свои интересы. Проанализируйте чьи права и интересы сегодня наиболее эффективно защищают суды, прокуроры и полиция, и Вы поймете, кто управляет страной (имеется ввиду не фамилия конкретного человека, а определенная общность людей, связанных одной идеей, моралью и общими интересами).
0
Sam Brim
Полностью согласен с Игорем Пастуховым. Возвращение уголовного дела из стадии судебного разбирательства, для изменения объема доказательств и предъявления нового, более тяжкого обвинения нарушает не только принцип состязательности процесса, но и принцип разделения процессуальных функций — предварительного расследования, поддержания обвинения, защиты и суда. Конституционный Суд неоднократно подтверждал, что возвращение судом уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты следствия. Считаю это абсолютно правильным. Во-первых, обвинению не может быть предоставлено неограниченное количество попыток сбора доказательств. За законностью и качеством предварительного следствия надзирают руководители следствия и прокурор. Если они направили уголовное дело в суд, значит они реализовали в полном объеме предоставленные им процессуальные полномочия. Бездарность, халтура и нежелание добросовестно исполнять свои обязанности указанными лицами не могут компенсироваться за счет ущемления законных прав и интересов обвиняемого. Во-вторых, когда судья выносит решение о необходимости восполнения неполноты предварительного расследования, в том числе и о предъявлении другого, более тяжкого обвинения, то он фактически начинает осуществлять уголовное преследование. Это противоречит Конституции России и общепринятым нормам процессуального права. В-третьих, в данном нововведении есть определенная доля лукавства. Так, в случае возникновения каких-то новых обстоятельств, закон не запрещает возбуждать новое уголовное дело и расследовать его самостоятельно. На практике уже давно устранение препятствий рассмотрения дела судом превратилось в фактическое дополнительное расследование, растягивающееся на месяцы. При этом повторно собираются доказательства, увеличивается объем обвинения и т.п. Суды делают вид, что ничего не замечают и не понимают. От демократического и состязательного УПК РФ, пришедшего на смену УПК РСФСР, практически уже ничего не осталось. Сегодня уголовное судопроизводство очевидно инквизиционное. В таких условиях не может идти никакой речи о развитии демократии, правового государства и экономики, так как экономические и политические споры стали решаться с помощью уголовного судопроизводства. Больше всего меня возмущает гробовое молчание юристов-ученых и многих практиков из числа судей. Они не могут не понимать какую угрозу обществу несет этот откат в средневековье.
2
Salka № 450682
Ученые не молчат. Только проблема в том, что нас много лет никто не слушает…
0
Anton № 45400
Поверхностный подход юриста, призывающего сохранить статус кво. Проблема то существует. И дело не в возраждении инквизиционного процесса. В России нет эффективного судебного контроля за предварительным расследованием. Нет следственных судей. Статья 125 УПК РФ — жалкая пародия на судебный контроль. Законность кое как с грехом пополам еще суд может проверить, а обоснованность нет, поскольку истолковывает независимость следствия как ни чем не ограниченное усмотрение. Да, наверное, на судебных стадиях процесса не время восполнять недостатки предварительного следствия. Но это верно, когда есть предварительный судебный контроль за предварительным следствием. А если его нет?
0
Sam Brim
Уважаемый Anton № 45400! Обвиняя меня в поверхностном подходе, вы пишете комментарий совершенно про другие проблемы. Причем здесь качество процессуального и судебного контроля? Это совсем другая история. Я говорю о том, что низкое качество предварительного следствия, а также ненадлежащий процессуальный надзор и контроль, не могут быть компенсированы за счет игнорирования принципов уголовного судопроизводства, установленных Конституцией и процессуальным законом. Аналогично, эти проблемы не должны компенсироваться за счет упрощения процедуры исследования и оценки доказательств, сотрудничества суда со стороной обвинения (это в той же мере относится и к стороне защиты!). И дело не в формальных принципах, а в том, что такое судопроизводство по своей сути судом называться не может. Сущность суда в том, что он находится между сторонами обвинения и защиты. Как только суд начинает симпатизировать одной из сторон — весы правосудия дают крен. Это понимали юристы еще в Древнем Риме. Отсутствие в государстве эффективного, справедливого и не предвзятого правосудия, свидетельствует о низком уровне социально-экономического развития общества. Такое положение дел характерно для средневековья, где собственно говоря и зародилась инквизиционная форма судопроизводства. А Вы мне пишете про ст.125 УПК РФ!?
0
Владимир Мусинский
Уважаемый Игорь Пастухов.
Извините, что я, не юрист, позволяю себе комментарий.
При чтении откликов на решение КС я вспомнил дело Маринеско. Он обвинялся в хищении дров. Прокурор отказался от обвинения, однако судья все-таки отправил подводника, утопившего за раз целую дивизию, в каталажку. И сейчас посмотрит судья дело не понравившегося подсудимого, увидит гипотетические возможности ухудшить его положение и вернет дело в прокуратуру, чтобы она подзакрутила гайки или подштопала липу. Это уже было. По-моему суд должен до конца отрабатывать только тот материал, который он получил. Даже если чувствует, что подсудимый может получить наказание не по мере вины.
Так кажется мне, дилетанту и практику.
0
Anton № 45400
Владимир, а Вы попробуйте с другой стороны порассуждать, прежде чем проводить параллели. Допустим Ваш ребенок сходил на дискотеку и ему лазером обожгло глаза, потому что был использован прожектор, который не соответствует требованиям безопасности. Тот, кто это сделал, имеет деньги и может заплатить следователю за развал уголовного дела. Вы как потерпевший жаловаться на следователя можете только его начальнику. В суд жаловаться бесполезно, если следователь имеет опыт развала уголовных дел. По делу он будет производить кучу следственных действий, допросит десятки свидетелей, проведет обыски, ничего не найдя при этом, назначит никому не нужные экспертизы и т.д. И все строго по УПК, только с нулевым КПД. А суд, куда Вы на следователя подадите жалобу, Вам скажет, что все по закону, а обоснованность следственных действий он не проверяет, т.к. следователь независим и в пределах своих полномочий может делать все, что считает нужным. Пусть за следователем начальство смотрит. Вы к начальству, а Вам говорят, что они разобрались и не нашли никаких нарушений. Потом следователь подготовит обвинительное заключение, а знакомый прокурор его утвердит, поскольку времени у прокурора нет знакомиться со всеми поступающими к нему делами, а друг-следователь попросил не тянуть с утверждением. В итоге дело попадет в суд и там благополучно развалится или же будет рассмотрено по сценарию следователя с назначением осужденному стрелочнику минимально возможного наказания. Ну чтобы Вам обидно не было. А Вы будете возмущаться. Что же это у нас за суд такой!? А судья Вам на это ответит, что он работает с тем, как Вы говорите, «материалом», который ему принесли.

Никто не заинтересован наводить порядок ни в правоохранительных органах, ни в суде. КС создает видимость того, что порядок как бы наводится. На пути следственного «брака» поставлен надежный судебный заслон. Но как наладить эффективный судебный контроль за предварительным расследованием никого особо и не интересует.
0
Владимир Мусинский
В приведенном вами примере потерпевший действительно ничего не добьется — если суд недобросовестный. Добросовестный же суд может найти нестыковки и в этом случае возврат дела можно приветствовать.
Могу привести другие примеры. Алексохин обвинялся в убийстве из корыстных побуждений. Обвинение в частности опиралось на показания свидетелей, которые умудрились метров с пятидесяти рассмотреть трещину на кузову машины, которую я не увидел и с пяти метров, оранжевая машина стала вдруг красной, а алиби подтвержденное следствие в упор не заметило. Милиция обнаружила в садовом домике пятна крови и поленилась заглянуть в ближайшие кусты. Там были два трупа, которые назавтра нашел вместо нее владелец соседнего домика. Дело побывало в ВС, однако и вторично суд вынес оправдательный приговор. Здесь ясно было, что следствие мелко пахало. Никакой возврат тут ничего бы не решил.
Дело бывшего мэра Рыбинска было возбуждено ненадлежащим лицом, в суде обнаружились большие противоречия в экспертизах, одни видели (я и другие), что руки мэра засветились, остальные свечения не видели. Одни утверждали, что аудиозаписи смонтированы, другие не менее авторитетно заявляли, что это чепуха. Светящуюся смесь, оказывается, можно купить в магазине и запачкать руки. Сам мэр стоял на том, что это зампрокурора подсунул ему ночью миллион в шкаф. Вмешался депутат Госдумы, и ВС галопом отослал дело вниз, отменив в спешке даже оправдательный пункт. Мэра тоже оправдали, но только из-за вмешательства сверху.
Если бы дело Алексохина вернули на доследку — это была бы пустая трата времени. Если бы дело мэра вернули — следствие точно еще что-нибудь наскребло бы. Взятка есть взятка!
Я просто этим хочу сказать, что решение КС нельзя, наверное, толковать однозначно. Я вижу в нем свое, вы — свое. У каждого своя правда, может, правы мы оба.
0
Голубев Владимир
Теоретики могут и поспорить с Игорем Пастуховым, но практики (реальные, а не те, кто пару раз посидел у уголовном процессе) понимают, что в целом автор прав.
0
Anton № 45400
Ну а кто с автором спорит? Да, суд не должен восполнять недостатки предварительного расследования. Но что в сухом остатке? Как не было судебного контроля за предварительным расследованием, так и нет. Следственных судей как не было, так и нет. Автор же когда у него сложности со следствием может Владимиру Николаевичу позвонить в Думу, чтобы он помог решить проблему. А кто не может позвонить, ему что делать?! Что адвокату делать, который представляет потерпевшего и самому потерпевшему? Что делать авдокату, оказывающему правовую помощь свидетелю? Хорошо, так как предлагает КС, решать проблему нельзя. ОК, а как нужно? Начинать всем выносить оправдательные приговоры? У кого есть деньги, тому оправдательный, нет денег, извини? И никто ни за что не отвечает. Суд ни при чем, поскольку он не должен подыгрывать обвинению. Следователь тоже ни при чем, он же провел расследование, собрал доказательства. Он думал, что сделал все как нужно, но суд с ним не согласился. Прокурор тоже ни при чем, он работал с тем делом, которое ему принесли. Даже попросил в свое время у следователя чуть подправить обвинение. Защитник тоже доволен. Добился оправдания. Только преступник на свободе. А потерпевший в пролете. Но это мелочи.
0
Кирилл Сиротин
А зачем нам тогда вообще следствие? Раз судья самостоятельно может разобраться и квалифицировать деяние?
0
Anton № 45400
Вместо разговора о том, какое нам нужно следствие и какой следственный судья, нам говорят о том, что не нужно восполнять непостатки предварительного расследования на судебной стадии процесса. А дальше пусть все будет так, как есть.
0
Кирилл Сиротин
Абсолютно верно! Не нужно восполнять недостатки предварительного расследования на судебной стадии! ИМЕННО!
У каждого свои обязанности! О том то и речь ведет автор блога!
Судья рассматривает СПОР между обвинением и защитой и определяет, кто убедительнее!
В этом и заключается принцип состязательности. К сожалению, пока ничего более совершенного человечество не изобрело!
И если следствие и обвинение НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ — это их извините «косяк», и руководству таких органов надо задуматься, стоит ли конкретным лицам работать на конкретных должностях. А обществу задуматься в состоятельности таких институтов в принципе.

Вы же предлагаете несовершенство и разложенность этих структур компенсировать залатыванием их дыр судейскими мантиями!
Это может быть оправдано в каких-то конрктеных сиюминутных случаях (вот и практику даже привели) — но в итоге все это ведет в бездну. И Вы это, уверен, понимаете.
И если Конституционный суд закрепляет подобные начала — то выхода у нашего правосудия увы, нет.
0
Anton № 45400
Вы на место потерпевшего себя поставьте. У нас какое средство защиты от «косяков» следствия? НИКАКОГО.
0
Кирилл Сиротин
А я не буду ставить себя на место потерпевшего, потому что тогда у меня будет предвзятое суждение!
А уж у судьи его ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!
А защита от «косяков» следствия — это прокуратура, которая обвинительное заключение утверждает!
А защита от «косяков» прокуратуры — это судья, который своим решением показывает эффективность ее работы.
И все вместе это называет правовое демократического государство.

Я не питаю иллюзий на счет реалий нашего государства… но когда Конституционный суд официально утверждает, что нам «пи… дец», у меня руки опускаются.
0
Salka № 450682
Вам не кажется, что следственный контроль в том виде, в котором Вы его желаете видеть, абсолютно не соответствует принципу состязательности? Если суд будет вмешиваться в обоснованность совершаемых действий и принимаемых решений, это означает, что суд становится начальником следствия (прямым и непосредственным). вопрос: можно ли тогда рассчитывать на беспристрастное судебное разбирательство? ответ: нет, нельзя. Смешение функций следствия и суда — ярчайшее проявление инквизиционного процесса. Следственный судья, как мне представляется, выполняет несколько иную роль
0
Anton № 45400
А у Вас под состязательностью что понимается? На ринг выходит два боксера. Одному из них заплатили за то, чтобы он сдался. И он проигрывает. Вот такая состязательность хорошая?
0
Кирилл Сиротин
Речь идет об установлении ПРАВИЛ боя.
Когда боксеру заплатили он лег — это нарушение правил. И это уже совсем другая история.
0
Anton № 45400
Этот как раз именно та история. Как быть в этой ситуации потерпевшему? Он по сути не участник состязательного процесса. Состязаются прокурор и адвокат. Материалы для прокурора подготовил следователь. Оба, прокурор и следователь, развалили дело. Что потерпевшему делать? Писать депутату Государственной Думы? Путину? Понятно, что для обвиняемого и его защитника ситуация замечательная. Они и профинансировали развал дела. Сегодня пачками адвокатов ловят за этим занятием. На pravo.ru чуть ли не каждый день об этом новое сообщение. Вы скажите, коррупция. Да, коррупция. Но начинается она с бесконтрольности предварительного расследования и его полной безответственности. Надо не частную проблему защитника решать, а системно подходить ко всем уголовно-процессуальным институтам в их взаимосвязи. Только тогда мы получим современное правосудие, которое оправдывает невиновного, но и наказывает виновного.
0
Salka № 450682
Нельзя в уголовном процессе видеть только потерпевшего. Есть еще и сторона защиты. Кроме того, о публичном начале этого вида судопроизводства нельзя забывать. Про системность Вы правы. Именно поэтому судебный контроль (в том виде, в котором Вы о нем пишете) — не панацея. Что помешает следователю также с судьей договориться? А лучше так: что мешает тогда судье следователю ПРИКАЗАТЬ?
0
Salka № 450682
В догонку: подавляющему большинству потерпевших плевать на уголовное дело. Или почти плевать. Так что аргумент насчет интересов потерпевшего вряд ли серьезен.
0
Anton № 45400
Я посмотрю, будет ли плавать Вам, если убьют или изнасилуют близкого Вам человека. Все мы наивно верим, что никогда не окажемся по ту сторону.
1
Инкогнито помощник прокурора
Вот и неотразимый довод!

От себя могу сказать, что некоторые потерпевшие приходят попросить, чтобы «я не спускал с рук» злодею преступление и просил ему максимальное наказание. Правда, в суде такие потерпевшие обычно выглядят как-то потерянно и глазами ищут поддержки.

Всё-таки, уголовный процесс должен в первую очередь защищать интересы потерпевших от преступлений. Злодеи всегда были расходным материалом.
-1
Борис Золотухин
Для кого, для Вас? Подсудимых изначально для Вас «расходный материал»? Да Вы, любезный, либо изначально больны, либо деградировали на работе.
0
Инкогнито помощник прокурора
Для правоохранительной системы: от опера до судьи.
А Вы у нас, весь такой разгуманный и изначально здоровый адвокат, вместо дискуссии по существу просто дерзите незнакомому человеку. Видимо, это Ваш уровень.
0
Борис Золотухин
О чем дискутировать. О том, что последнее решение КС похоронило несостоявшийся принцип состязательности? Об этом многие уже высказались. О том, что благодаря таким как Вы, считающим своих сограждан, попавших в сферу уголовного преследования, «расходным материалом», не только лично Вас, но и оставшихся достойных людей системы называют правоохренителями? Тут спорить нечего — Вы реально провоохренитель. Ну а насчет дерзить. Ну это кто кому.
0
Инкогнито помощник прокурора
Много эмоций, оценочных суждений. Всё-таки дерзите мне Вы.
Если думаете, что это делает Вам какую-то честь и добавляет яркости нимба над головой (как интернет-изобличителя «реальных правоохренителей»), то можете дальше кидать лозунги. В таком случае я реагировать на Ваши содержательные комментарии не намерен.

По существу, потерпевший от преступления не согласился с неадекватной квалификацией содеянного против его интересов, охраняемых уголовным законом. КС РФ предоставил ему возможность процессуального противодействия. С моей точки зрения, оправданный шаг, защищающий лиц, ради которых и существует, по большей части, уголовный закон и процесс.

Состязательность как процессуальный принцип — не более чем инструмент достижения фактических (реальных) целей. Как отвёртка или карандаш. На данный момент, состязательность — не очень популярный инструмент, так как предполагается его использование в сопровождении с совсем инородными для него другими инструментами.

Давайте не будем делать из состязательности религию.
0
Борис Золотухин
Ну да, и наплевать на Конституцию. А неадекватная квалификация — Ваша и Ваших коллег проблема. И проблему эту создали Вы, утверждая «левое» обвинение. Так, что распишитесь в своей полной несостоятельности, как орган, утверждающий несостоятельные обвинительные заключения. Однако, Ваша безалаберность не основание для игнорирования конституционного принципа.
Ну да, для Вас же Конституция и правосудие в его истинном смысле инородные инструменты.
0
Инкогнито помощник прокурора
Вы, наверное, понимаете, что конституция в действительности является больше декларацией о намерениях (причём старой власти), чем реально действующим законом (за исключением процедурных моментов). Вы, наверное, помните, что и в предшествующие времена было так. Например, освежите в памяти конституцию, действовавшую в нашей стране в 1937 году.

Я незатрагиваю вопросы о том, почему традиционно конституция — это по большей части политическая декларация. Или почему так происходит, и как это можно исправить. Это просто факт реальной жизни, так же как фактом является и традиционное отношение к «злодеям». Это придумал не я, и я не пишу о том, что поддерживаю это.

По поводу проблем — якобы моих и моих коллег. К сожалению, для нас эти вопросы проблемами не являются. Это проблемы лиц, попавших в орбиту уголовного преследования, и их защитников. И без институциональной реформы правоохранительной системы Ваши проблемы решены не будут. Опять же, мантры про состязательность (неэффективную) в реальности не помогут.
0
Борис Золотухин
А ну да, Конституция — лишь декларация, именно потому, что конституционные права граждан защищаете Вы — прокуроры (точнее такие, как Вы). Ну и далее — Вы получаете неплохое денежное содержание именно за счет налогов тех лиц, для которых Ваша правовая тупость — проблема.
Браво — Вы, сударь подлец и циник. Вы раскройте свое имя и выступайте от своего имени, чтобы те немногие, кто работает в прокуратуре по иным мотивам, чем Вы, знали с кем работают.
Слабо?
0
Инкогнито помощник прокурора
«Какой текст, какие слова!» Не забрызгали монитор слюной, пока строчили буковки по клавиатуре? ))
0
Борис Золотухин
Что такое? Уровень -. гадить могу всем кому могу, но исключительно изподтишка. Ну будь и дальше инкогнитой.
0
Станислав Огородников
Такое впечатление, что никто не прочел ни статью, ни решение КС.
В Постановлении ничего не говорится о праве органов следствия и прокуратуры устанавливать новые ФАКТЫ, находить новые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (т.е. собственно восполнять «неполноту следствия»).
Речь идет только и исключительно о переквалификации уже установленных фактов с «поворотом к худшему». Хорошо это или плохо? На мой взгляд, когда квалификация ОЧЕВИДНО не соответствует обстоятельствам дела — скорее хорошо. Квалифицировать ту же халатность фармацевтов по ст. 109 и 118 мог только тот, кто вообще не знает о специальных нормах (ст. 238). Суд, приняв такую квалификацию, уже сам становится пародией на сам себя
-1
Anton № 45400
А тут все видят сразу кровавый режим в действии и возрождение инквизиционного процесса. Во-первых, КС, наконец, поднял вопрос о правах потерпевших, что важно. Во-вторых, указал на то, что по вопросу права, а не факта, недостатки предварительного расследования, а скорее недостатки в работе прокурора, можно и нужно исправлять. Недостатки недостаткам рознь. По вопросу факта нельзя исправлять недостатки предварительного следствия. Об этом никто и не спорит. Не дело суда собирать доказательства. Но почему нельзя переквалифицировать, исправив ошибку прокурора, утвердившего обвинение. Есть интересы потерпевшего, которые нужно тоже защищать. В России нет эффективного судебного контроля ни за предварительным расследованием, ни за прокурором. Хоть так их можно в какой-то мере защитить.
0
Илья Шевченко
Стас! Рад видеть :) Смотрите как Вас сразу заминусовали сторонники состязательности.
0
Николай Садчиков
«Соответствующее решение суд может принимать как по собственной инициативе, так и по ходатайству одной из сторон процесса», — говорится в постановлении КС.

Я согласен с автором статьи, что принцип состязательности нарушается, если суд по собственной инициативе будет возвращать дело прокурору для переквалификации. Но если суд по ходатайству потерпевшего или его адвоката, причем ходатайства не голословного, а обоснованного, возвратит дело прокурору для переквалификации, то принцип состязательности никоим образом не нарушается.
0
Владимир Мусинский
Никак не ожидал, что чисто юридическая дискуссия выльется в перебранку.
Похоже, что на Право.ру юристов совсем немного.
0