Я верю, что медиация может помочь «настоящим судам». Я верю, несмотря ни на что. Статистика говорит — в Свердловской области число дел не уменьшилось И в наш суд люди идут по двум причинам: попытаться победить государство в заведомо проигрышой ситуации, или просто достать всех. В смысле затянуть взыскание наогов.
Поздно прочитал вопрос и вот запоздавший ответ. Статья 377 ГПК РФ — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда кассационная жалоба подаётся, если судебные постановления были обжалованы в президиум краевого суда. Если же решения краевого суда в порядке кассации не было, то Верховный Суд вернёт жалобу за неподсудностью.
Ну, не согласен. Всё-таки ненависть и вражда к предметам и явлениям материального мира отличается от тех же действий по отношению к явлениям мира нематериального. Глумление и оскорбление святынь не предполагает их уничтожение, потому, что веру уничтожить материальным способом невозможно. Впрочем, это опять-таки расхождения во взглядах на жизнь и устройство мира.
Кстати, различия между православными, как вы их назвали, А. Кураевым (проповедник и миссионер) и Патриархом Кириллом (глава Церкви) примерно такие же, как между Председателем Верховного Суда и адвокатом (они тоже юристы).
А в истерику никто впадать не собирается. Речь как раз идёт о том, чтобы сначала дело было сделано, а потом за это последовало бы наказание. Превентивных мер законопроект не предполагает, не так ли? А что касается разгромов выставок, запретов показов рок-опер, то явления того же порядка, что и «панк-молебны». Кстати, по поводу запрета рок-оперы «Иисус Христос — суперзвезда», священники высказались достаточно ясно.
Алексей Львович! (простите, не знаю, Львович — это отчество или фамилия)
Я не обсуждал приговор «ПР», не имею права этого делать в силу занимаемой должности. И действия «ПР» я не квалифицировал по какой-либо статье УК РФ.
Разговор, начатый Фёдором Богдановским, касается необходимости (отсутствия необходимости) принятия нового закона. Как правоприменитель, я работаю с тем, что принял законодатель. Возможно, я бы на месте законодателя поступил иначе. Но способ регулирования тех или иных общественных отношений является исключительной компетенцией законодателя (о чём, кстати, говорят и практика Европейского Суда, и практика Конституционного Суда). Мало того, что я не законодатель, я ещё и не политик, и не социолог. Но раз возникла необходимость принятия закона, то, очевидно, есть необходимость регулирования этой части общественных отношений. Как видно из дела «ПР» и множества поступков их «последователей», существующие методы защиты «традиционных» религий или недостаточны, или не вызывают публичного одобрения.
В этом разговоре я, как мог, старался не выпячивать свою религиозную приверженность и говорить с точки зрения понятных правил поведения в обществе. В ответе на мой комментарий уважаемый Фёдор Богдановский, например, полагает, что Патриарх Кирилл бредит. Я же полагаю, что Патриарх Кирилл — один из наиболее разумных и адекватных людей в российском медийном пространстве. Но это мировоззренческие, ценностные расхождения, не имеющие отношения к законодательству, юридической технике и правоприменению.
Ещё раз повторюсь, если убрать из всего, что творилось вокруг дела «ПР», неприятие Русской Православной Церкви, её главы или Президента Путина, то иных внятных аргументов слышно не было.
Но сейчас разговор не об этом. Разговор о возможном принятии нового закона. Похоже, раньше необходимости в нём не было. Наш УК РФ является прямым наследником УК РСФСР, который даже в страшном сне не мог защищать религиозные ценности и чувства. А опасения насчёт правоприменения, при всей их обоснованности, — явления того же порядка, что и отмена прямых выборов губернаторов и депутатов Госдумы по мотиву «народ незрелый, не тех выберет».
Не согласен. Коль скоро размер штрафа зависит от размера удовлетворённых требований, то такой штраф представляет собой типичную неустойку. Но эта неустойка рассчитывается в том числе и от размера присуждённой неустойки, например, по статье 23 Закона. Поэтому я изадал вопрос именно в таком виде. Сам я практик, не теоретик, поэтому хотел услышать ответ на свой вопрос (по моему скромному разумению, взыскание штрафа в пользу потребителя выглядит не совсем правильно). Если же стать на Вашу позицию, то штраф, как иной, дополнительный способ защиты права, имеет право на жизнь. Проблема в том, что этот штраф всё-таки не дополнительный, а обязательный.
Фёдор, простите, только сегодня посмотрел Ваш ответ, вчера и позавчера была запарка на работе.
По существу. Мне кажется, что сама по себе идея законопроекта здравая. Дело «ПР» продемонстрировало, что по поводу очевидных вещей в обществе есть явные противоречия. То есть, как я полагаю, у каждого есть право верить или не верить. И у каждого, как я полагаю, есть право высказывать своё мнение по этому поводу. Но высказывание этого мнения (свобода слова) не должно нарушать права других людей (ответственность за сказанное). То, что свято для одного, может быть несущественным для другого. Это нормально. Но публичное отстаивание своей позиции не может явно и нескромно вторгаться в жизнь других людей.
Отбросим дело «ПР».
Для кого-то скрипка Страдивари, на которой играл Ойстрах (условно, конечно), — явление мировой культуры, а для кого-то это просто деревяшка, не способная изобразить сотой доли возможностей синтезатора «Панасоник», поэтому её можно и сжечь.
Для кого-то, как для героя Сергея Бодрова, негры — меня в школе учили, что они негры, я не знал, что у вас (в Америке) их так нельзя называть. А для «афроамериканцев» — прямое оскорбление.
Для кого-то карикатуры на Христа или Мухаммеда — актуальная тема, а для кого-то — повод к войне.
В конце концов, очень дальним образом знакомая мне семья состояла из жены-русской и мужа-армянина. Они были старше меня лет на тридцать (Царствие им небесное), и когда дело шло к свадьбе, мать невесты высказывалась в том смысле, что жених хороший, но «грузин». Когда невеста поправляла: «армянин», мать говорила: «Да все они там грузины» (1963) год. Наверно, сегодня бы армянин бы сильно обиделся.
Я все эти примеры привёл к чему. Есть своё мнение, есть свобода совести, есть свобода слова. Но есть такие же права других людей. Эти люди могут быть оскорблены по самому ничтожному, с точки зрения оскорбляющего, поводу. Но тогда этот оскорбляющий либо слабоумный, либо намеренно хочет оскорбить других людей. А если немеренно и по поводу веры, воззрений, национальных, религиозных чувств и т.п. — то такой человек как минимум негодяй, и, скорее всего, преступник.
Возвращаясь к делу «ПР».
Я следил за происходящим исключительно по сообщениям СМИ. Дела не читал. Квалифицирующий признак «по мотивам религиозной ненависти или вражды» не предполагает, что виновное лицо находится на одной из сторон религиозного конфликта. Достаточно того, что само деяние демонстрирует религиозную ненависть или вражду.
Так вот, поведение «ПР» во Храме Христа Спасителя — это явная ненависть и вражда к Православию. Искажающее и извращающее как понятие обращения к святым силам, так и поведения прихожан или посетителей храма.
Это поведение не имеет никакого отношения к свобрде совести или свободе слова. Русская пословица «не лезь со своим уставом в чужой монастырь» говорит об этом афористично, но понятно даже дураку. Выступайте, пойте, рисуйте, испражняйтесь мочитесь в противовес кому-либо, у себя дома, у друзей, ещё где-нибудь, но не там, где это запрещено. А уж если решили, то знайте, что этим вы не только «высказываете свою позицию», но и посягаете самым грубым образом на права других людей. Другими словами: не надо гадить на чужой территории.
В этой связи в одной плоскости стоят как разгром выставки своременного искусства какими-то «православными» (в Москве, не помню год), так и деяния «ПР». Как в первом, так и во втором случае реакция государства должна была быть.
Но, поскольку эти вещи не очевидны для определённой части нашего населения (в основном столичного и публичного), то, наверное, для них это нужно написать в законе.
Негативную оценку приговору «ПР» я слышал в основном от тех, кто называет Патриарха Всея Руси исключительно «Гундяевым», отрицает саму возможность веры в Бога в нашем рациональном мире, то есть дают не правовую, а мировоззренческую оценку происходящему. Ну и ладно.
Так вот, «для тупых» теперь будет написано, чего нельзя.
P.S. Насколько я знаю, действия властей в отношении нетрадиционных религий (слово-то: какое «нетрадиционных») были подтверждены решениями судов, основанных на национальном праве, которое, на минуточку, не разделяет религии по традиции. При этом основанием для отказа в регистрации или для запрещения деятельности был тоталитарный характер этих «религий» или «сект».
Согласно упомянутому Постановлению Пленума штраф взыскивается в пользу потребителя на сумму удовлетворённых требований, в которую входит и законная неустойка за несвоевременное удовлетворение требований. Автор или другие учёные-юристы могут объяснить практику начисления взыскания неустойки на неустойку?
Тимофей! Вы сам себе комментарии пишете? Я зашёл посмотреть Ваше сообщение по анонсу: «правовая оценка» или что-то в этом духе. Правовой оценки не увидел. Есть немного политики, есть немного критики правоприменения, есть явное неприятие традиционных религий. Если Вы профессиональный юрист, или, тем более, учёный-правовед, нужно описывать не свои «хотелки и желалки», а реальную проблему, возникшую в связи с делом «ПР», спиливанием крестов, осквернением (простите, «разрисовыванием») собора 12 века и т.п. С уважением, я.
Что делать? Ограничивать движение. Вы не знаете, сколько «гостей Москвы» хотели бы побродить по центру города без автомобльного дыма и без автомобилей на тротурах.
Да, стать судьёй можно после 25-ти лет. По закону. А реально? К этим 25-ти голдам надо иметь высшее юридическое образорвание и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Иначе говоря, закончив школу в 17 лет, поступив в тот же год в ВУЗ, закончив его через пять лет и проработав пять лет, уже кандидату на должность судьи не менее 27 лет. Прибавьте к этому сдачу квалификационного экзамена, прохождение квалификационной коллегии судей, назначение указом Президента. Пусть уважаемый автор покажет мне судью, назначенного на должность в 25 лет. Я был впервые назначен судьёй в 28 лет и несколько лет оставался самым молодым судьёй в нашем субъекте. Конечно, в плане познавательном (приобретения лишних знаний) статья интересная, но по существу полная ерунда. Для судьи важнее знания и совесть, а не физиология.
Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность местной администрации в случае признания многоквартироного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции направить собственникам жилых помещений в таком доме предложение о сносе или реконструкции в разумный срок. Если в этот срок дом не снесён и не реконструирован, жилые помещения и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд. При этом проживающим по договору социального найма предоставляется другое жильё, а собственникам — выкупная цена. Если местная администрация с 2006 года таких действий не совершила, надо обжаловать в суд бездействие администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Граджданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда о восстановлении (отказе в восстановлении) пропущеного срока рассмтариваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Насчёт путаницы в дате рассмотрения ничего сказать не могу.
Денис! Или Иван Слепцов, кто прочитает.
Сегодня на сайте «Огонька» прочитал про процесс над «12-ю человеками» в Питере. Заметка Захара Прилепина, как всегда талантливо. До этого про это процесс вроде-как не читал. (возможно, пропустил на этом сайте).
Почему об этом у вас нечего, в отличие от Мирзаева и ПР? Портал-то вроде правовой, а это дело для юристов намного интереснее.
Не прошу комментировать редакционную политику, можно вообще не отвечать. Но почему?
А вообще, я не люблю Дениса, потому, что в 1986 году не поступил в тот же самый Лениградский государственный универстит на юридический факультет. Закончив школу с медалью, я получил двойку за сочинение. Подавал апелляцию, без удовлетворения.
И всё-таки, зная по крайней мере двух выпукников этого заведения (Путин, Медведев), и их «достижения» на ниве правотворчества, уже рад, что учился не там.
Однажды я уже на этом сайте писал: а если бы у Патриарха мирская фамилия была Иерусалимский, а не Гундяев, писали бы все именно её? Я тоже не согласен со многим, что пишет Денис. И с «Гундяевым» тоже. Но его точка зрения, по крайней мере, обоснованна и аргументированна. Хотя и неправильная
Кстати, различия между православными, как вы их назвали, А. Кураевым (проповедник и миссионер) и Патриархом Кириллом (глава Церкви) примерно такие же, как между Председателем Верховного Суда и адвокатом (они тоже юристы).
А в истерику никто впадать не собирается. Речь как раз идёт о том, чтобы сначала дело было сделано, а потом за это последовало бы наказание. Превентивных мер законопроект не предполагает, не так ли? А что касается разгромов выставок, запретов показов рок-опер, то явления того же порядка, что и «панк-молебны». Кстати, по поводу запрета рок-оперы «Иисус Христос — суперзвезда», священники высказались достаточно ясно.
Я не обсуждал приговор «ПР», не имею права этого делать в силу занимаемой должности. И действия «ПР» я не квалифицировал по какой-либо статье УК РФ.
Разговор, начатый Фёдором Богдановским, касается необходимости (отсутствия необходимости) принятия нового закона. Как правоприменитель, я работаю с тем, что принял законодатель. Возможно, я бы на месте законодателя поступил иначе. Но способ регулирования тех или иных общественных отношений является исключительной компетенцией законодателя (о чём, кстати, говорят и практика Европейского Суда, и практика Конституционного Суда). Мало того, что я не законодатель, я ещё и не политик, и не социолог. Но раз возникла необходимость принятия закона, то, очевидно, есть необходимость регулирования этой части общественных отношений. Как видно из дела «ПР» и множества поступков их «последователей», существующие методы защиты «традиционных» религий или недостаточны, или не вызывают публичного одобрения.
В этом разговоре я, как мог, старался не выпячивать свою религиозную приверженность и говорить с точки зрения понятных правил поведения в обществе. В ответе на мой комментарий уважаемый Фёдор Богдановский, например, полагает, что Патриарх Кирилл бредит. Я же полагаю, что Патриарх Кирилл — один из наиболее разумных и адекватных людей в российском медийном пространстве. Но это мировоззренческие, ценностные расхождения, не имеющие отношения к законодательству, юридической технике и правоприменению.
Ещё раз повторюсь, если убрать из всего, что творилось вокруг дела «ПР», неприятие Русской Православной Церкви, её главы или Президента Путина, то иных внятных аргументов слышно не было.
Но сейчас разговор не об этом. Разговор о возможном принятии нового закона. Похоже, раньше необходимости в нём не было. Наш УК РФ является прямым наследником УК РСФСР, который даже в страшном сне не мог защищать религиозные ценности и чувства. А опасения насчёт правоприменения, при всей их обоснованности, — явления того же порядка, что и отмена прямых выборов губернаторов и депутатов Госдумы по мотиву «народ незрелый, не тех выберет».
Неочевидное для уродов.
Почитайте написанное мною выше.
По существу. Мне кажется, что сама по себе идея законопроекта здравая. Дело «ПР» продемонстрировало, что по поводу очевидных вещей в обществе есть явные противоречия. То есть, как я полагаю, у каждого есть право верить или не верить. И у каждого, как я полагаю, есть право высказывать своё мнение по этому поводу. Но высказывание этого мнения (свобода слова) не должно нарушать права других людей (ответственность за сказанное). То, что свято для одного, может быть несущественным для другого. Это нормально. Но публичное отстаивание своей позиции не может явно и нескромно вторгаться в жизнь других людей.
Отбросим дело «ПР».
Для кого-то скрипка Страдивари, на которой играл Ойстрах (условно, конечно), — явление мировой культуры, а для кого-то это просто деревяшка, не способная изобразить сотой доли возможностей синтезатора «Панасоник», поэтому её можно и сжечь.
Для кого-то, как для героя Сергея Бодрова, негры — меня в школе учили, что они негры, я не знал, что у вас (в Америке) их так нельзя называть. А для «афроамериканцев» — прямое оскорбление.
Для кого-то карикатуры на Христа или Мухаммеда — актуальная тема, а для кого-то — повод к войне.
В конце концов, очень дальним образом знакомая мне семья состояла из жены-русской и мужа-армянина. Они были старше меня лет на тридцать (Царствие им небесное), и когда дело шло к свадьбе, мать невесты высказывалась в том смысле, что жених хороший, но «грузин». Когда невеста поправляла: «армянин», мать говорила: «Да все они там грузины» (1963) год. Наверно, сегодня бы армянин бы сильно обиделся.
Я все эти примеры привёл к чему. Есть своё мнение, есть свобода совести, есть свобода слова. Но есть такие же права других людей. Эти люди могут быть оскорблены по самому ничтожному, с точки зрения оскорбляющего, поводу. Но тогда этот оскорбляющий либо слабоумный, либо намеренно хочет оскорбить других людей. А если немеренно и по поводу веры, воззрений, национальных, религиозных чувств и т.п. — то такой человек как минимум негодяй, и, скорее всего, преступник.
Возвращаясь к делу «ПР».
Я следил за происходящим исключительно по сообщениям СМИ. Дела не читал. Квалифицирующий признак «по мотивам религиозной ненависти или вражды» не предполагает, что виновное лицо находится на одной из сторон религиозного конфликта. Достаточно того, что само деяние демонстрирует религиозную ненависть или вражду.
Так вот, поведение «ПР» во Храме Христа Спасителя — это явная ненависть и вражда к Православию. Искажающее и извращающее как понятие обращения к святым силам, так и поведения прихожан или посетителей храма.
Это поведение не имеет никакого отношения к свобрде совести или свободе слова. Русская пословица «не лезь со своим уставом в чужой монастырь» говорит об этом афористично, но понятно даже дураку. Выступайте, пойте, рисуйте, испражняйтесь мочитесь в противовес кому-либо, у себя дома, у друзей, ещё где-нибудь, но не там, где это запрещено. А уж если решили, то знайте, что этим вы не только «высказываете свою позицию», но и посягаете самым грубым образом на права других людей. Другими словами: не надо гадить на чужой территории.
В этой связи в одной плоскости стоят как разгром выставки своременного искусства какими-то «православными» (в Москве, не помню год), так и деяния «ПР». Как в первом, так и во втором случае реакция государства должна была быть.
Но, поскольку эти вещи не очевидны для определённой части нашего населения (в основном столичного и публичного), то, наверное, для них это нужно написать в законе.
Негативную оценку приговору «ПР» я слышал в основном от тех, кто называет Патриарха Всея Руси исключительно «Гундяевым», отрицает саму возможность веры в Бога в нашем рациональном мире, то есть дают не правовую, а мировоззренческую оценку происходящему. Ну и ладно.
Так вот, «для тупых» теперь будет написано, чего нельзя.
P.S. Насколько я знаю, действия властей в отношении нетрадиционных религий (слово-то: какое «нетрадиционных») были подтверждены решениями судов, основанных на национальном праве, которое, на минуточку, не разделяет религии по традиции. При этом основанием для отказа в регистрации или для запрещения деятельности был тоталитарный характер этих «религий» или «сект».
Фёдор, извините, первое предложение не к Вам. Остальное остаётся.
Я зашёл посмотреть Ваше сообщение по анонсу: «правовая оценка» или что-то в этом духе. Правовой оценки не увидел. Есть немного политики, есть немного критики правоприменения, есть явное неприятие традиционных религий. Если Вы профессиональный юрист, или, тем более, учёный-правовед, нужно описывать не свои «хотелки и желалки», а реальную проблему, возникшую в связи с делом «ПР», спиливанием крестов, осквернением (простите, «разрисовыванием») собора 12 века и т.п.
С уважением, я.
Сегодня на сайте «Огонька» прочитал про процесс над «12-ю человеками» в Питере. Заметка Захара Прилепина, как всегда талантливо. До этого про это процесс вроде-как не читал. (возможно, пропустил на этом сайте).
Почему об этом у вас нечего, в отличие от Мирзаева и ПР? Портал-то вроде правовой, а это дело для юристов намного интереснее.
Не прошу комментировать редакционную политику, можно вообще не отвечать. Но почему?
И всё-таки, зная по крайней мере двух выпукников этого заведения (Путин, Медведев), и их «достижения» на ниве правотворчества, уже рад, что учился не там.
Денис! Если Вы всерьёз, то слово Власть надо писать с большой буквы. Но это уже будет паранойя.