Денис Примаков → В ожидании двух приговоров
На этой неделе (14 августа – по делу Мирзаева, 17 августа – по делу Pussy Riot) предполагалось вынести приговоры по первой инстанции. Дело самбиста Расула Мирзаева, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть Ивана Агафонова, до 14 июля не стояло в топ-листе новостей, и по предложению помощника прокурора прокуратуры ЦАО Юлии Зотовой должно было закончиться не реальным лишением свободы до 15 лет, а освобождением из-под ареста в зале суда. Напомним, что 8 августа на последнем судебном заседании сторона обвинения неожиданно просит суд переквалифицировать деяние обвиняемого с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ, то есть перевести состав с ранга умышленного преступление на неосторожное, чем уменьшается тяжесть состава и общественная опасность содеянного. Так, Юлия Зотова попросила суд назначить Мирзаеву два года ограничения свободы с запретом посещать места массовых развлекательных мероприятий и менять место жительства, чем вызвала шквал негодования. Сторона потерпевшего усмотрела явную заинтересованность в изменении позиции прокуратуры, о чем было донесено суду 14 августа при аргументации ходатайства об отводе Юлии Зотовой.
На самом деле, практика изменения позиции прокуратуры, да еще на смягчение приговора – случай нетривиальный. Обычно прокуратура, если просит о переквалификации состава с более тяжкого на менее тяжкий, то это либо по причине того, что в противном случае суд вынесет оправдательный приговор и дело «развалится», либо по причине, лежащей за рамками уголовного процесса. Более того, напомним, что в январе 2012 г. дело уже было переквалифицировано с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ, и Замоскворецкий суд 13 февраля 2012 г. принимает решение выпустить обвиняемого под залог в 100 тыс. руб. Но после возмущений общественности, Мосгорсуд уже 14 февраля был вынужден отменить это определение суда и продлить срок Мирзаеву, и 15 февраля суд возвращает дело на доследования. Такая непоследовательность, мимолетность изменений позиций еще раз свидетельствует о том, что чисто юридическая материя в виде правильного применения УК РФ и УПК РФ сталкивается с волей разных сторон.
Теперь о втором приговоре – по делу Pussy Riot. За один месяц (прокуратура передала дело в суд 13 июля) в стахановском темпе, нарушая все возможное, суд закончился прениями сторон, на которых 8 августа гособвинение попросило для обвиняемых наказание в виде 3 лет колонии.
И тут налицо явно диссонанс: лицо, совершившее тяжкое насильственное преступление и убившее человека, по просьбе прокуратуры может отделаться условным сроком и девушки, спевшие в ХХС и томящиеся в СИЗО, могут получить 3 года реального лишения свободы.
Как бы власть не была глуха к населению, но разрешить данный исход дел в таком порядке, значит навлечь на себя опасность невыезда в европейские страны и замораживания счетов заграницей. Поэтому, к удивлению многих, суд не внял просьбе прокуратуры по делу Мирзаева и вместо вынесения приговора решил дальше разобраться в деле – допросить эксперта Сергея Леонова из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, вызов которого ранее суд не одобрил. По словам адвоката родителей Агафонова Оксаны Михалкиной, этот эксперт критикует выводы предыдущих экспертиз, которые говорят о том, что кровоподтек мягких тканей после удара Мирзаева нельзя считать вредом здоровью.
Таким образом, можно предположить, что наказывая Р. Мирзаева и вынося ему приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, власть уравновешивает вынесение жесткого приговора в отношении участниц Pussy Riot. Подобная политическая теодицея, за рамками которой остаются человеческие жизни и судьбы, не говоря уже о справедливости, выявляет один важный феномен – власть скорее будет иметь дело с оголтелыми националистами и клерикалами, чем с либерально настроенными гражданами, желающими жить в правовом государстве.
На самом деле, практика изменения позиции прокуратуры, да еще на смягчение приговора – случай нетривиальный. Обычно прокуратура, если просит о переквалификации состава с более тяжкого на менее тяжкий, то это либо по причине того, что в противном случае суд вынесет оправдательный приговор и дело «развалится», либо по причине, лежащей за рамками уголовного процесса. Более того, напомним, что в январе 2012 г. дело уже было переквалифицировано с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ, и Замоскворецкий суд 13 февраля 2012 г. принимает решение выпустить обвиняемого под залог в 100 тыс. руб. Но после возмущений общественности, Мосгорсуд уже 14 февраля был вынужден отменить это определение суда и продлить срок Мирзаеву, и 15 февраля суд возвращает дело на доследования. Такая непоследовательность, мимолетность изменений позиций еще раз свидетельствует о том, что чисто юридическая материя в виде правильного применения УК РФ и УПК РФ сталкивается с волей разных сторон.
Теперь о втором приговоре – по делу Pussy Riot. За один месяц (прокуратура передала дело в суд 13 июля) в стахановском темпе, нарушая все возможное, суд закончился прениями сторон, на которых 8 августа гособвинение попросило для обвиняемых наказание в виде 3 лет колонии.
И тут налицо явно диссонанс: лицо, совершившее тяжкое насильственное преступление и убившее человека, по просьбе прокуратуры может отделаться условным сроком и девушки, спевшие в ХХС и томящиеся в СИЗО, могут получить 3 года реального лишения свободы.
Как бы власть не была глуха к населению, но разрешить данный исход дел в таком порядке, значит навлечь на себя опасность невыезда в европейские страны и замораживания счетов заграницей. Поэтому, к удивлению многих, суд не внял просьбе прокуратуры по делу Мирзаева и вместо вынесения приговора решил дальше разобраться в деле – допросить эксперта Сергея Леонова из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, вызов которого ранее суд не одобрил. По словам адвоката родителей Агафонова Оксаны Михалкиной, этот эксперт критикует выводы предыдущих экспертиз, которые говорят о том, что кровоподтек мягких тканей после удара Мирзаева нельзя считать вредом здоровью.
Таким образом, можно предположить, что наказывая Р. Мирзаева и вынося ему приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, власть уравновешивает вынесение жесткого приговора в отношении участниц Pussy Riot. Подобная политическая теодицея, за рамками которой остаются человеческие жизни и судьбы, не говоря уже о справедливости, выявляет один важный феномен – власть скорее будет иметь дело с оголтелыми националистами и клерикалами, чем с либерально настроенными гражданами, желающими жить в правовом государстве.
Так вот, моё искреннее пожелание всем сторонникам и защитникам «Толоконникова и Ко», всем, кто считает эту девицу борцом с деспотией, «передвижницей» (в смысле продвижения «искусства в массы»):
— чтобы ваша дочка стала токой же, как Надежда Толоконникова;
— чтобы ваш сын стал таким же, как муж Толоконникой.
Надеюсь те, к кому обращены эти пожелания, будут мне благодарны и признательны.
1. А почему Вы в кавычки взяли и «защитник», и «юрист»?
2. Если вы защитник этих девиц (имеется ввиду без кавычек), то мое пожелание относится и к вам. Не обессудьте.
Заранее прошу меня извинить, но после прочтения Вашего комментария хочется сказать лишь одно: «Идите в жопу со своими пожеланиями!»
По делу Мирзаева, как мне кажется, процесс прошел, а точнее, проходит, куда как более законно. Фатальных ДОКАЗАННЫХ нарушений УПК я не вижу. Лично для меня здесь реально во главе угла стоит вопрос чисто материального права, а именно применение какой статьи УК будет правильным. Но, опять-таки, не хочу спорить о квалификации здесь, так как подобное дебаты с коллегами как по одному, так и по другому делу, мне уже порядком надоели.
Ну а наличие политического давления на правоохранительные органы в обоих случаях для меня очевидно.
Спорить действительно можно долго по поводу обоих дел, но главное спорить по-существу.
По делу Мирзаева, я к сожалению детально не владею информацией, но исходя из обстоятельств, фактически, все должна решить экспертиза. А если говорить с точки зрения высшегот юридического смысла — то во главу угла необходимо поставить субъективное вменение (какова была цель удара М. — пощечина, приченение вреда здоровью). Но опять же из показаний свидетелей, это была не очень сильная пощечина. Лично я сомневаюсь, что профессиональный спортсмен, желая причинить вред здоровью, бил бы именно таким способом. ИМХО это только мое мнение.
По делу «бешеных маток» (PR) — очень любопытное видео и показания очевидцев с места происшествия (храм Христа Спасителя). Из этих материалов видно, что ничего общего в этой акции с тем, что потом смонтировали и разместили в сети нет. Чистый состав 213, ч.2. — по мотивам религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Все квалифицирующие признаки объективной стороны в наличии.
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу — вполне (дополнительная составляющая — размещение в сети интернет)
группа лиц — да
предварительная договоренность, планирование — да
сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка — да (на записях с камер наблюдения видно, что охране храма и прихожанам явно мешали прекратить действия бешеных маток)
что касается мотива, то он ясно прослеживается в действиях гг. нарушителей — это и место совершения (главный храм страны для православных верующих), и способ совершения (вышли на амвон, что в принципе не допустимо, выкрикивали оскорбительные для верующих предложения, имитировали элементы религиозных жестов и одновременно извращенные формы соития).
Честно говоря мне непонятно, что еще нужно для верной квалификации. Об административке, и речи быть не может (это Вам не на улице помочиться). Что же касается неправосудного правосудия, то в данном случае я доволен, балланс сил востановлен, и пусть это госзаказ — он очень в тему, хуже — когда непривлекают к ответственности людей, расстреливающие непропустивший авто и др.
А всеобщая ТОЛЕРАСТНОСТЬ откровенно задолбала. Мадонна рекламирует садомию (проще говоря педерастов), весь «Цивилизованный» мир верещит (не зная обстоятельств происшедшего) — отпустите девочек, они невиновны — ВИНОВНЫ. Что же до наказания, то три года безусловно многовато на фоне, когда убийцам дают шесть (честно, возмутило происшедшее в Калуге -какойто упыренок поджег на улице спящего мужчину и получил ниже минимума!!!). Но исправительные работы в купе со штрафом — то, что надо, может поумнеют.
1. Мир действительно верещит. Есть тысячи проблемных, действительно неправосудных дел, но резонанс получают почему-то единицы. Я уже не говорю про то, что обстоятельства дела просто не принимаются в расчет.
2. Садомия, пропаганда гомосексуализма (запрещенная, кстати, в ряде регионов) — это действительно проблема, такая же, как и педофилия. И активная и агрессивная пропаганда всей этой мерзосмти не нравится лично мне, как гражданину.
3. Бешеные матки, к сведению, — это дословный перевод медицинского термина Pussy Riot — надо видеть вещи такими, какие они на самом деле, не скроывая за красивыми обертками.
Что касается правовой аргументации, то юрист должен быть внимательнее. Если же Вам не понятны некоторые нюансы, не стыдитесь — спросите, обучаться никогда не поздно.
Распускать руки, кстати, не значит иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (это азы уголовного права).
Относительно «неправосудного правосудия» — есть еще и справедливость, и если правосудие хромает, хорошо, что хоть иногда получаются действительно справедливые решения.
А вообще говоря, давление есть в обоих процессах, радует, что направлено оно куда нужно. Опять же, не как юрист, а как гражданин.
— Дак об том и спич. Даже те, кто считает «преступление» девиц доказанным, согласны с тем, что реальный срок — это чересчур. Потому и шум вокруг них такой. Разве нет?
Общество (и СМИ) ждут если не справедливости, так хотя бы ее подобия.
Здесь, то же самое (исходя из тех экспертиз, которые есть в деле). И никакого секрета здесь нет. Только основы права.
прихожан церквей, не ровняйте со всем обществом. В данном случае имело выражение неуважение к РПЦ, которая уже почти никакого отношения к вере и религии не имеет. Никого уважения к РПЦ и людям ходящим в её храмы Я, например, не испытываю. В общем неуважения ко всему обществу в целом я тут не усматриваю.
P.S. вас послушать, так девушек хоть по ст. 282 УК РФ суди.
Для гг. не имеющих юр. образования/юр.знаний поясняю.
Ст. 213 УК РФ предусматривает наказание за деяние выражающее явное, грубое неуважение к обществу. При этом со стороны общества может выступать отдельная его часть (в соответствии с признаками, указанными в п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ) религиозная, этническая, расовая, политическая, социальная и др.
Так, по данной статье привлекают, в частности, лиц, изображающих свастики на синагогах и под.
И не надо, пожалуйста, выставлять себя барометром общества. Если вы не испытываете уважения к верующим, православным людям — это только вопрос вашей личной культуры.
P/S А меня слушать и не надо. Читайте законы
Не одни мы такие, нецивилизованные — не даем людям самореализовываться, продвигать, так сказать, искусство в массы.
Интересно, а к Финляндии у мирового сообщества тоже будут вопросы, как к России, или это все-таки двойные стандарты?
Судья пытается побыстрее избавится от шумного и неприятного процесса, который ей подсунули за какую-то провинность, обвинитель в гробу видал всех этих правонарушителей и защитников — у него отчетность и идиот начальник, и защита вместо тщательной проработки своих действий, с оценкой их последствия устраивает цирк.
ПыСы
Даже суд не смог определиться в тяжести преступления Мирзаева, а автор уже разобрался. Если бы автор хоть что-то понимал в праве и процессе, даже в гражданском, то ему было бы понятно, что 4 судмед экспертизы подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между ударом Мирзаева и смертью Агафонова являются достаточным основанием полагать, что нет в его действиях 111.
Многие люди во всем мире пиарятся за счет Пусси Райот: от их защиты и до мэров городов со странными названиями)! Вот и автор решил собрать остатки пиара на этой волне. Но ему осталась лишь мишура.
Отсюда непонятны только 2 вещи:
1. какой нормой права запрещен проход на амвон?
2. К какой группе отнести православных для которых РПЦ не является церковью?
Самоочевидно, что вопрос не в выходе на амвон, а в действиях, которые там совершаются. Пример, те же действия гг. PR, только у могилы неизвестного солдата, или на мемориале холокоста.
Что касается людей, для которых РПЦ не является церковью, то речь здесь не о них, а о тех для кого церковь — это цервовь.
Об этом агентству «РИА Новости» сообщил источник в синодальном информационном отделе. 31 июля на Зацепском Валу игумен Тимофей на автомобиле BMW столкнулся с внедорожником. После этого машину священника выбросило на полосу встречного движения, где она врезалась в другой автомобиль. Предположительно, настоятель храма Святого пророка Илии был нетрезв. От медосвидетельствования игумен отказался.
Накануне в РПЦ заявили, что священнослужитель находился за рулём как частное лицо, и Русская православная церковь не может отвечать за его действия.
Кажется именно так действовала милиция. После катастрофического падения доверия их реформировали.
Специально и внимательно несколько раз перечитал их комментарии — ни позиции, ни логики, ни реальных разумных аргументов — в них нет. Видно лишь одно: я, я, я, я, только я знаю, как правильно, только я один хозяин правды, поэтому все остальные, извините, гавно… Когда не хватает аргументов и знаний — переходят на личности, у нас в стране так принято!
Что же касается статьи, мне очень понравилось Ваше главное замечание — нашему государству действительно выгоднее потворствовать отморозкам — религиозным фанатикам и националистам, ведь зомбированной безумной массой намного удобнее и проще управлять, но это до поры до времени (хотя как показывает истории, этот период может быть очень долгим).
Право — это не застывшее явление, оно меняется и будет меняться под воздействием общества — вот только под воздействием какой его части — фашиствующей молодежи, оголтелых клерикалов или все-таки под воздействием пускай эпатажной, но не агрессивной интеллигенции — зависит от нас с вами.
В деле Мирзаева состав налицо, вопрос только в правильной квалификации.
У ПР состава нет вообще. Как бы ни верещали здесь отдельные пользователи — нет в действиях обвиняемых обязательных признаков, предусмотренных ст. 213 УК. Натяжки обвинения очевидны даже не юристу. Здесь оправдательный приговор был бы выходом из положения, но предварительный арест его практически исключает. Нам остается только составить свой внутренний «список Магнитского» и внести туда обвинителей и судей по делу ПР (наряду с Данилкиным, Боровковой и др.).
Вы входите в число зарегистрированных участников дискуссии. Надюсь, Вы юрист. Потому что мне, как юристу и судье, неочевидно(?!).
Поясню свою мысль применительно к данному делу. Для квалификации по ст. 213 ОБЯЗАТЕЛЕН мотив вражды и ненависти по отношению… и т.д. Вопрос к обвинителям — в чем в данном деле усматривается вышеуказанный мотив? Только конкретно и без демагогии.
А вопрос к обвинителям — я не обвинитель.
Не усматриваете здесь некой натяжки, манипулирования смыслами? И не возникает ли здесь аналогии с временами, когда из невиновных запросто делали «врагов народа» (читай — режима) и подвергали их репрессиям?
С другой стороны, даже если кто-то уверен на 99,99% в наличии таких мотивов, то ничтожный процент сомнения в этом должен быть истолкован в пользу обвиняемых.
Если бы эту акцию осуществил Б.Стомахин, — никаких сомнений в наличии квалифицирующих мотивах я бы не испытывал. Но он своего рода уникум, и ПР от этого весьма далеки.
Участвовали когда-нибудь в уголовном процессе? Программа «час суда» и др. не в счет.
Если вы специалист в области уголовного права, то снимаю шляпу.
В таком случае приведенное вами безапелляционное суждение очевидно говорит, что его автор скорее не обладатель очень богатой практики, а очень глупый человек (дурачок).
Если не согласны, будьте любезны, укажите блуждающим в потемках — что же все-таки в деле ПР явно указывает на мотив вражды или ненависти хоть к кому-либо?
Постарайтесь не упустить из виду, что, например, пляска вХСС по чьему-либо поручению (за деньги) практически исключает наличие вышеуказанного мотива.
Вперед, коллега.
1. Вражда
2. Ненависть
и каков по вашему мнению состав статьи 213.
Исходя из ваших дефиниций я с удовольствием дам ответ.
Понятна мысль моя неглубокая?
Понятием мотива вражды или ненависти (В/Н) оперирует законодательство об экстремизме, куда можно отнести и соответствующие статьи УК. При этом при квалификации действий по этим статьям у правоприменителей возникают трудности в части доказывания наличия этого мотива.
Часто эти трудности не преодолеваются и обвинение предъявляется по другим статьям — по факту совершенного, причиненного вреда и т.д.
Рассмотрение обстоятельств совершенных на почве экстремизма преступлений показывает, что одних только действий обвиняемых часто не достаточно для установления мотива В/Н и, следовательно, для их соответствующей квалификации. Собираются материалы, свидетельствующие о принадлежности обвиняемых к экстремистским группировкам, свидетельства их высказываний до и во время совершения деяния, выражающих отношение В/Н к кому-либо и т.д.
Популярно: если бы речь шла о группе скинов, побивших негра, этого спора бы не было.
А в нашем случае даже чтобы просто поверить, что несколько чудаковатые, но вполне нормальные и адекватные девицы вдруг исполнились враждой или ненавистью к РПЦ — надо самому быть в неадеквате, ударенным Новым Заветом…
Вы здесь — тролль, считаю дальнейшие разговоры с вами нецелесообразными.
Согласен с Вами на 100% в одном: бывает, суд идёт на поводу «общественности» и принимает странные решения. Очевидно. что «ДЕЛО МИРЗАЕВА» в том смысле, который этому делу придаётся «общественным мнением», не имеет никакого отношения к реальному событию («преступлению»). Не буду обсуждать квалификацию и, тем более, ссылаться на мнение коллег.
Один вопрос к Вам лично.
Вы написали, что Мирзаев совершил тяжкое насильственное преступление.
Почему? Потому, что Вы так думаете? Или потому, что так решило следствие?
Интересно было бы услышать ответ.
Прстите, читал Ваши сообщения неоднократно, но забыл, чем вы занимаметесь помимо журналистики.
Стоит вопрос о квалификации содеянного Мирзаевым между ст.109 и ч.4 ст.111 УК РФ — согласен, но факт того, что от действий обвиняемого (умышленных или нет решит суд) Агафонов умер. И это факт. По другому делу, никто не умер и, согласитесь — участницы панк-молебна не совершали насильственного преступления. Теперь вопрос: почему они должны получить больше, чем Мирзаев? Где логика? где соразмерность? И так, по моему скромному мнению, соразмерность искусственно пытаются делать власти, чтобы приговор по делу Пусси не выглядит как слишком жесткой. Это всего лишь мое скромное предположение.
Последнее Ваше предложение выглядит как вопрос к самому себе и Вашей памяти, поэтому ответа не требует.
С уважением, Денис.
Вопрос к моей памяти — на данном сайте я не нашёл сведений о Вашем образовании и роде деятельности. В Яндексе таких сведений тоже не нашёл. Поэтому его и задал, простите, если этим обидел Вас.
Денис, прошу вас, лучше пишите что-нибудь иное, но только в юриспруденцию не лезьте.
Пы.Сы. В русле этого разговора (или потом) можно было бы развить дискуссию о «позитивистах» и их оппонентах (персонально для Дениса).
Знаете, я писал о том, что Мирзаев, исходя из предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть человека. Корявый состав с двумя видами вины (умышленное и неосторожное), но какое есть. И это не я его обвиняю, а прокуратура. Да, конкуренция составов (109 и ч.4 ст.111) имеется и я этого не отрицаю.
Поэтому давайте не передергивать и не придумывать обо мне того чего нет: я занимался практикой, поэтому все это знаю не по наслышке. Спасибо.
«На этой неделе (14 августа – по делу Мирзаева, 16 августа – по делу Pussy Riot) предполагалось вынести приговоры по первой инстанции. Дело самбиста Расула Мирзаева, убившего в прошлом году Ивана Агафонова..» — это ваша цитата, простите внимательно.
Ни один уважающий себя юрист не позволяет себе такие вещи.
Извините, ничего личного.
Всего Вам хорошего!
Руслан, согласитесь, в публицистике должна присутствовать некая провокация. И у Дениса она тоже есть. (Я не случайно интересовался его образованием и родом деятельности). Но при этом всё, написанное им, не оставляет чувства гадливости и не вызывает рвотного рефлекса, как значительная часть написанного, в том числе и на этом сайте.
Денис! Практикующий юрист, не будучи публичным писателем, журналистом, автором колонки, крайне осторожно относится к оценке конкретных дел. Поэтому позиция Руслана понятна и обоснованна. Действительно, «он украл или у него украли, но в краже замешан точно». Силу печатного слова в России никто не отменял. Конечно, высказываение в блоге на специализированном сайте — это не выступление по ОРТ. Поэтому лично я считаю такую публикацию возможной и правомерной.
Вот как-то так.
Что данное явление (заказной характер публикаций) носит «системный» характер, видно на примере предыдущих статей. По памяти назову статью про правовую систему Украины. Вместо правового анализа заявленной темы, прочитал о незаконности уголовного преследования «демократки» Тимошенко и том, что действующий президент Украины примитивный уголовник.
Денис! Если Вы всерьёз, то слово Власть надо писать с большой буквы. Но это уже будет паранойя.
И всё-таки, зная по крайней мере двух выпукников этого заведения (Путин, Медведев), и их «достижения» на ниве правотворчества, уже рад, что учился не там.
Согласен с вами, журналист имеет право на эту самую провокацию и в большинстве своем материалы журналистов частенько содержат подобные провокации. Однако, считаю, юрист не имеет право на очевидную подмену незыблимых юридических критериев оценки совершеного деяния, причем таким, какого вообще лицу не вменяется, тем более до вынесения приговора суда. Во всяком случае я, как практикующий юрист, этого никак не понимаю.
Но вы достаточно внятно изъяснили свою позицию.
Спасибо.
А право к этом процессам имеет весьма посредственное отношение. Настораживает также сакрализация уголовного судопроизводства, так как обвинительное заключение по делу Пуси звучит как вердикт высокой инквизиции. Что касается дела Мирзаева, то основное значение для квалификации действий подсудимого имеет заключение СМЭ. И от его выводов не уйдешь. Я не вижу использования властью принципа контраста между двумя делами. Высказанная прокурором позиция о наказании — это еще не приговор суда. Суд может проявить мудрость и назначить наказание, равное по сроку уже отбытому эпатажными дамами.
Сегодня на сайте «Огонька» прочитал про процесс над «12-ю человеками» в Питере. Заметка Захара Прилепина, как всегда талантливо. До этого про это процесс вроде-как не читал. (возможно, пропустил на этом сайте).
Почему об этом у вас нечего, в отличие от Мирзаева и ПР? Портал-то вроде правовой, а это дело для юристов намного интереснее.
Не прошу комментировать редакционную политику, можно вообще не отвечать. Но почему?