Денис Примаков →  В ожидании двух приговоров

На этой неделе (14 августа – по делу Мирзаева, 17 августа – по делу Pussy Riot) предполагалось вынести приговоры по первой инстанции. Дело самбиста Расула Мирзаева, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть Ивана Агафонова, до 14 июля не стояло в топ-листе новостей, и по предложению помощника прокурора прокуратуры ЦАО Юлии Зотовой должно было закончиться не реальным лишением свободы до 15 лет, а освобождением из-под ареста в зале суда. Напомним, что 8 августа на последнем судебном заседании сторона обвинения неожиданно просит суд переквалифицировать деяние обвиняемого с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ, то есть перевести состав с ранга умышленного преступление на неосторожное, чем уменьшается тяжесть состава и общественная опасность содеянного. Так, Юлия Зотова попросила суд назначить Мирзаеву два года ограничения свободы с запретом посещать места массовых развлекательных мероприятий и менять место жительства, чем вызвала шквал негодования. Сторона потерпевшего усмотрела явную заинтересованность в изменении позиции прокуратуры, о чем было донесено суду 14 августа при аргументации ходатайства об отводе Юлии Зотовой.

На самом деле, практика изменения позиции прокуратуры, да еще на смягчение приговора – случай нетривиальный. Обычно прокуратура, если просит о переквалификации состава с более тяжкого на менее тяжкий, то это либо по причине того, что в противном случае суд вынесет оправдательный приговор и дело «развалится», либо по причине, лежащей за рамками уголовного процесса. Более того, напомним, что в январе 2012 г. дело уже было переквалифицировано с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ, и Замоскворецкий суд 13 февраля 2012 г. принимает решение выпустить обвиняемого под залог в 100 тыс. руб. Но после возмущений общественности, Мосгорсуд уже 14 февраля был вынужден отменить это определение суда и продлить срок Мирзаеву, и 15 февраля суд возвращает дело на доследования. Такая непоследовательность, мимолетность изменений позиций еще раз свидетельствует о том, что чисто юридическая материя в виде правильного применения УК РФ и УПК РФ сталкивается с волей разных сторон.

Теперь о втором приговоре – по делу Pussy Riot. За один месяц (прокуратура передала дело в суд 13 июля) в стахановском темпе, нарушая все возможное, суд закончился прениями сторон, на которых 8 августа гособвинение попросило для обвиняемых наказание в виде 3 лет колонии.

И тут налицо явно диссонанс: лицо, совершившее тяжкое насильственное преступление и убившее человека, по просьбе прокуратуры может отделаться условным сроком и девушки, спевшие в ХХС и томящиеся в СИЗО, могут получить 3 года реального лишения свободы.

Как бы власть не была глуха к населению, но разрешить данный исход дел в таком порядке, значит навлечь на себя опасность невыезда в европейские страны и замораживания счетов заграницей. Поэтому, к удивлению многих, суд не внял просьбе прокуратуры по делу Мирзаева и вместо вынесения приговора решил дальше разобраться в деле – допросить эксперта Сергея Леонова из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, вызов которого ранее суд не одобрил. По словам адвоката родителей Агафонова Оксаны Михалкиной, этот эксперт критикует выводы предыдущих экспертиз, которые говорят о том, что кровоподтек мягких тканей после удара Мирзаева нельзя считать вредом здоровью.

Таким образом, можно предположить, что наказывая Р. Мирзаева и вынося ему приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, власть уравновешивает вынесение жесткого приговора в отношении участниц Pussy Riot. Подобная политическая теодицея, за рамками которой остаются человеческие жизни и судьбы, не говоря уже о справедливости, выявляет один важный феномен – власть скорее будет иметь дело с оголтелыми националистами и клерикалами, чем с либерально настроенными гражданами, желающими жить в правовом государстве.

85 комментариев

Андрей Кузнецов
Очередной «высасанный из пальца» информационный повод «поднять на щит» дешевых авантюристок (самое мягкое, что можно о них произнести в слух). Кстати, воспользуюсь случаем.
Так вот, моё искреннее пожелание всем сторонникам и защитникам «Толоконникова и Ко», всем, кто считает эту девицу борцом с деспотией, «передвижницей» (в смысле продвижения «искусства в массы»):
— чтобы ваша дочка стала токой же, как Надежда Толоконникова;
— чтобы ваш сын стал таким же, как муж Толоконникой.
Надеюсь те, к кому обращены эти пожелания, будут мне благодарны и признательны.
0
Николай Кокушев
Странно, вот я из числа их «защитников», но не потому что одобряю их действия, а просто потому что будучи «юристом» не могу согласиться что их действия тянут на уголовное наказание.
0
Андрей Кузнецов
Николай, мой ответ конечно несколько в «юморном» ключе (так и воспринимайте).
1. А почему Вы в кавычки взяли и «защитник», и «юрист»?
2. Если вы защитник этих девиц (имеется ввиду без кавычек), то мое пожелание относится и к вам. Не обессудьте.
0
Кирилл Сиротин
Очень по христиански, Андрей :)
Заранее прошу меня извинить, но после прочтения Вашего комментария хочется сказать лишь одно: «Идите в жопу со своими пожеланиями!»
0
Андрей Кузнецов
Кирилл, не приписывайте мне христианские добродетели. Этого во мне нет. А ваш посыл… Чтож, значит я «попал в точку».
0
Кирилл Сиротин
Андрей, посыл мой был чисто фигурален… не обязательно было «попадать в точку»… но раз попали, поздравляю ))
0
Алексей Караулов
респект, подписываюсь под Вашей маршрутной картой для этого типа.
0
Кирилл Лузянин
Знаете. мне очень неприятны эти девицы и особенно их тексты песен. Однако речь идет не о нашем личном отношении к этим людям, а о российской системе правосудия в действии. И если даже юристы высказываются о том, что эти девицы не заслуживают справедливого судебного рассмотрения потому что они нам не нравятся, то о какой эффективной судебной системе вообще может идти речь.
0
Андрей Кузнецов
Кирилл, это глубокое заблуждение, что в мире есть где-то государство, которое существует по принципу: «Пусть все провалится в тартарары, но восторжествует Закон». Это только красивый лозунг, не более того. Право — это производное от госудаства. Если оно — государство, рухнет, то никаких законов уже не надо. Настанет эра беззакония. Заказчики акции в ХХС пытаются разрушить государство (скажем более нейтрально — существующую власть. Но только в современных условиях революционная смена власти приведет к хаосу). Подводят под это «базу»: мол, пусть восторжествует Закон (в их толковании). Власть защищается. Признаем: не вполне грамотно, профессионально. Это явно видно хотя бы потому, что не нашли (или не стали искать) заказчиков и не привлекли их к ответственности. К сожалению, пока по другому не умеет.
-1
Руслан Третьяков
Андрей, вы видимо едробот, судя по вашим высказываниям. Эту страну разрушают, точнее уже почти разрушили Путин и его прихвостни. Так что о каких заказчиках разрушения государства вы говорите не понятно… ах да… ныне же все, кто против сложившегося полит. режима объявляются вражескими засланцами и т.д. и т.п.
0
Руслан Третьяков
А если вы употребляете государство в смысле в котором оно равно бюрократическому аппарату, то его необходимо если не разрушить, то кардинально изменить нереволюционным мирным путем, чего Путин и едроботы так сильно боятся и готовы оправлять ОМОН на разгон мирных демонстраций, того и гляди по невооруженным людям начнут стрелять. Власть боится своего народа, но ничего менять не хочет, дождутся на свои головы…
0
Борис Золотухин
Денис. Анализ более чем стоящий. Очень жаль, что проблемы квалификации преступлений приходится обсуждать через призму си.минутных политических интересов власти.
-1
Станислав Батманов
Я бы не хотел вдаваться в подробности квалификации деяния развратных девиц и высказывать свою позицию на этот счет, так как это бессмысленный спор: 2 юриста, 3 мнения… Но мне однозначно не нравится то, как проходит процесс в отношении них! Если государство уверено в их виновности, так пусть проведет суд.разбирательство в соответствии с УПК и исследует все доказательства, в том числе и те, которые представлены защитой! Если там административка — дайте им административное наказание! Они все равно ничего не поймут, даже если их на 5 лет отправить в исправ.колонию! А так в глазах общественности эти… не могу подобрать цензурных слов… просто выглядят какими-то мученицами и жертвами репрессий!
По делу Мирзаева, как мне кажется, процесс прошел, а точнее, проходит, куда как более законно. Фатальных ДОКАЗАННЫХ нарушений УПК я не вижу. Лично для меня здесь реально во главе угла стоит вопрос чисто материального права, а именно применение какой статьи УК будет правильным. Но, опять-таки, не хочу спорить о квалификации здесь, так как подобное дебаты с коллегами как по одному, так и по другому делу, мне уже порядком надоели.
Ну а наличие политического давления на правоохранительные органы в обоих случаях для меня очевидно.
0
Кирилл Сиротин
К сожалению, власть ведет себя так, как всегда себя ведет любая власть… Градус самодурства зависит от уровня общественного самосознания… у нас он, к сожалению, не так высок.
0
Rebel Wrangler
Печально, что практикующие юристы в своих профессиональных суждениях руководствуются материалами СМИ.
Спорить действительно можно долго по поводу обоих дел, но главное спорить по-существу.
По делу Мирзаева, я к сожалению детально не владею информацией, но исходя из обстоятельств, фактически, все должна решить экспертиза. А если говорить с точки зрения высшегот юридического смысла — то во главу угла необходимо поставить субъективное вменение (какова была цель удара М. — пощечина, приченение вреда здоровью). Но опять же из показаний свидетелей, это была не очень сильная пощечина. Лично я сомневаюсь, что профессиональный спортсмен, желая причинить вред здоровью, бил бы именно таким способом. ИМХО это только мое мнение.
По делу «бешеных маток» (PR) — очень любопытное видео и показания очевидцев с места происшествия (храм Христа Спасителя). Из этих материалов видно, что ничего общего в этой акции с тем, что потом смонтировали и разместили в сети нет. Чистый состав 213, ч.2. — по мотивам религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Все квалифицирующие признаки объективной стороны в наличии.
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу — вполне (дополнительная составляющая — размещение в сети интернет)
группа лиц — да
предварительная договоренность, планирование — да
сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка — да (на записях с камер наблюдения видно, что охране храма и прихожанам явно мешали прекратить действия бешеных маток)
что касается мотива, то он ясно прослеживается в действиях гг. нарушителей — это и место совершения (главный храм страны для православных верующих), и способ совершения (вышли на амвон, что в принципе не допустимо, выкрикивали оскорбительные для верующих предложения, имитировали элементы религиозных жестов и одновременно извращенные формы соития).

Честно говоря мне непонятно, что еще нужно для верной квалификации. Об административке, и речи быть не может (это Вам не на улице помочиться). Что же касается неправосудного правосудия, то в данном случае я доволен, балланс сил востановлен, и пусть это госзаказ — он очень в тему, хуже — когда непривлекают к ответственности людей, расстреливающие непропустивший авто и др.
А всеобщая ТОЛЕРАСТНОСТЬ откровенно задолбала. Мадонна рекламирует садомию (проще говоря педерастов), весь «Цивилизованный» мир верещит (не зная обстоятельств происшедшего) — отпустите девочек, они невиновны — ВИНОВНЫ. Что же до наказания, то три года безусловно многовато на фоне, когда убийцам дают шесть (честно, возмутило происшедшее в Калуге -какойто упыренок поджег на улице спящего мужчину и получил ниже минимума!!!). Но исправительные работы в купе со штрафом — то, что надо, может поумнеют.
0
Станислав Батманов
Я не хотел своего мнения высказывать, но Вы, по сути, сделали это за меня! Практически во всем, в том числе в части аргументации, с Вами согласен!
0
Денис Примаков
Кроме высказываний неюридического характера («мир верещит», «садомия», «бешеные матки» и т.д.) аргументированного доказательства целесообразности именно уголовного преследования участниц панк-группы Вы не высказали. Даже пощечина чемпиона мира по самбо может повлечь смерть. поэтому. зная о своей силе, зачем нужно было распускать руки — не понятно. И. если Вы юрист, то странно от Вас слышать, что Вы довольны таким «неправосудным правосудием»… Жаль, что такие юристы практикуют…
0
Анзор Ибрагимов
Жаль, что такие юристы как вы публикуют непрофессиональные заметки. Стыдно должно быть. На счет Пусси Райот считаю необходимо привлечение к административной ответственности или в крайнем случае условное осуждение.
0
Rebel Wrangler
Как же Вы так неуважительно — это же «эксперт».
0
Анзор Ибрагимов
Не сомневаюсь, что г-н автор специалист в той или иной области, в том числе, права, однако именно в тех областях и стоит авторитетно что-либо утверждать, а высказывать неподготовленные суждения по очень тонким во всех смыслах слова процессам безответственно. Здесь главное не в ошибке понимания права и процесса, а попытка успеть хоть что-то написать до оглашения приговоров. Кстати, строгий приговор это единственное решение которое оставили возможным сами защитники.
0
Андрей Кузнецов
Уважаемый Денис, ну прочитайте еще раз критикуемый вами комментарий. Только внимательно, а не «по диагонали»! Если же снова «не увидите» аргументов юридического характера, то это уже диагноз. Но все-равно нужно смириться, что существует и другая, отличная от вашей, точка зрения. У людей, которые ответственно относятся к своим детям и вообще к молодому поколению страны, ее будущему.
-1
Rebel Wrangler
По высказываниям неюридического характера.
1. Мир действительно верещит. Есть тысячи проблемных, действительно неправосудных дел, но резонанс получают почему-то единицы. Я уже не говорю про то, что обстоятельства дела просто не принимаются в расчет.
2. Садомия, пропаганда гомосексуализма (запрещенная, кстати, в ряде регионов) — это действительно проблема, такая же, как и педофилия. И активная и агрессивная пропаганда всей этой мерзосмти не нравится лично мне, как гражданину.
3. Бешеные матки, к сведению, — это дословный перевод медицинского термина Pussy Riot — надо видеть вещи такими, какие они на самом деле, не скроывая за красивыми обертками.

Что касается правовой аргументации, то юрист должен быть внимательнее. Если же Вам не понятны некоторые нюансы, не стыдитесь — спросите, обучаться никогда не поздно.
Распускать руки, кстати, не значит иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (это азы уголовного права).

Относительно «неправосудного правосудия» — есть еще и справедливость, и если правосудие хромает, хорошо, что хоть иногда получаются действительно справедливые решения.

А вообще говоря, давление есть в обоих процессах, радует, что направлено оно куда нужно. Опять же, не как юрист, а как гражданин.
0
Станислав Батманов
О преступности пощечины чемпиона мира по самбо вопрос не стоит. Стоит вопрос о квалификации. Я считаю, что здесь имела место 109, а не ч.4 ст.111. И за это преступление, как я считаю, он должен понести максимально строгое наказание (в пределах санкции). Главный аргумент — заключение медиков. А далее спорить я не хочу.
0
Светлана Астраханцева
Но исправительные работы в купе со штрафом — то, что надо, может поумнеют.

— Дак об том и спич. Даже те, кто считает «преступление» девиц доказанным, согласны с тем, что реальный срок — это чересчур. Потому и шум вокруг них такой. Разве нет?
Общество (и СМИ) ждут если не справедливости, так хотя бы ее подобия.
0
Михаил Птичкин
Rebel № 494194 позвольте поинтересоваться: что Вы подразумевали под «если говорить с точки зрения высшегот юридического смысла — то во главу угла необходимо поставить субъективное вменение (какова была цель удара М. — пощечина, приченение вреда здоровью)»? То есть, я так правильно понял, что умысел направлен не на причинение вреда, а на что-то другое? Тогда на что? Если на причинение вреда (Мирзаев не мог не понимать, что нанося удар он не причинит вред потерпевшему), то в его действиях имеется состав инкриминир. ему деяния. Открою для Вас секрет в том, что для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение того или иного вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле осуществляется по фактически наступившим последствиям, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
1
Rebel Wrangler
Толчок в грудь, и, как следствие — смерть от ЧМТ — это 111, 4 или 109?
Здесь, то же самое (исходя из тех экспертиз, которые есть в деле). И никакого секрета здесь нет. Только основы права.
1
Руслан Третьяков
О вылез еще один едробот.
прихожан церквей, не ровняйте со всем обществом. В данном случае имело выражение неуважение к РПЦ, которая уже почти никакого отношения к вере и религии не имеет. Никого уважения к РПЦ и людям ходящим в её храмы Я, например, не испытываю. В общем неуважения ко всему обществу в целом я тут не усматриваю.

P.S. вас послушать, так девушек хоть по ст. 282 УК РФ суди.
0
Rebel Wrangler
О, начинается классический говносрач.
Для гг. не имеющих юр. образования/юр.знаний поясняю.
Ст. 213 УК РФ предусматривает наказание за деяние выражающее явное, грубое неуважение к обществу. При этом со стороны общества может выступать отдельная его часть (в соответствии с признаками, указанными в п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ) религиозная, этническая, расовая, политическая, социальная и др.
Так, по данной статье привлекают, в частности, лиц, изображающих свастики на синагогах и под.
И не надо, пожалуйста, выставлять себя барометром общества. Если вы не испытываете уважения к верующим, православным людям — это только вопрос вашей личной культуры.

P/S А меня слушать и не надо. Читайте законы
0
Rebel Wrangler
Кстати, очень порадовало — pravo.ru/interpravo/news/view/76320/

Не одни мы такие, нецивилизованные — не даем людям самореализовываться, продвигать, так сказать, искусство в массы.
Интересно, а к Финляндии у мирового сообщества тоже будут вопросы, как к России, или это все-таки двойные стандарты?
0
Александр Мазалов
Возможно ли, что невнятность происходящих процессов связанна с безграмотностью и низким профессионализмом участников процесса — судьи, защиты, обвинителя, а не с загадочным «властным посылом». Ведь будем честны: 99.99% всех дел в российской судебной системе происходят в абсолютно схожем ключе.
Судья пытается побыстрее избавится от шумного и неприятного процесса, который ей подсунули за какую-то провинность, обвинитель в гробу видал всех этих правонарушителей и защитников — у него отчетность и идиот начальник, и защита вместо тщательной проработки своих действий, с оценкой их последствия устраивает цирк.
1
Анзор Ибрагимов
Говорить о влиянии «Мирзаева» на суд нелепо. И позволить себе мог только юрист, а не практикующий адвокат. С легкой руки автора выступление националистов и фашистов названо «возмущением общественности». Далее автор делает умозаключение на которое не имеет никакого права, а именно о том что практика смягчения позиции прокурора в процессе что-то из ряда вон выходящее. Откуда юрист знает эту информацию? Это чье-то мнение, статистика? Вот что должен был сказать человек который разбирается в практике уголовного процесса, так это то, что возобновление судебного следствия судье является действительно редкостью, пусть и не большой. В общем авто не специалист, а просто решил написать очередную заметку и покрасовать свои ФИО на Право.ру
ПыСы
Даже суд не смог определиться в тяжести преступления Мирзаева, а автор уже разобрался. Если бы автор хоть что-то понимал в праве и процессе, даже в гражданском, то ему было бы понятно, что 4 судмед экспертизы подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между ударом Мирзаева и смертью Агафонова являются достаточным основанием полагать, что нет в его действиях 111.

Многие люди во всем мире пиарятся за счет Пусси Райот: от их защиты и до мэров городов со странными названиями)! Вот и автор решил собрать остатки пиара на этой волне. Но ему осталась лишь мишура.
-1
Денис Примаков
Сомнение между ст.109 УК и ст.111 УК РФ и вправду есть, но я говорил о том, что суд и власть меняют свое мнение на-ходу. Примером тому может послужить, что вызов эксперта Павлова было отказано до этого судом. А сейчас суд поменял свое мнение и решил допросить эксперта при этом, удовлетворив ходатайство стороны обвинения, а не защиты. это называется не право, а политика… и в этом я хотел разобраться… Я до этого писал про Пусси Райот, поэтому мне не нужно пиара…
0
Анзор Ибрагимов
Мнения участников процесса меняются по ходу всегда в таких сложных делах. Это нормально.
0
Николай Кокушев
что касается мотива, то он ясно прослеживается в действиях гг. нарушителей — это и место совершения (главный храм страны для православных верующих), и способ совершения (вышли на амвон, что в принципе не допустимо, выкрикивали оскорбительные для верующих предложения, имитировали элементы религиозных жестов и одновременно извращенные формы соития).

Отсюда непонятны только 2 вещи:
1. какой нормой права запрещен проход на амвон?
2. К какой группе отнести православных для которых РПЦ не является церковью?
0
Николай Кокушев
Может кто есть тут православный? Ответьте!
0
Rebel Wrangler
Отвечаю.
Самоочевидно, что вопрос не в выходе на амвон, а в действиях, которые там совершаются. Пример, те же действия гг. PR, только у могилы неизвестного солдата, или на мемориале холокоста.
Что касается людей, для которых РПЦ не является церковью, то речь здесь не о них, а о тех для кого церковь — это цервовь.
0
Николай Кокушев
Ну если прочитать экспертизу то их привлекают как раз за оскорбление в том числе тех православных которые не считают рпц церковью. Но фокус в том что эти православные не оскорблены.
0
Rebel Wrangler
А, это, простите, что за православные, которые не считают РПЦ Церковью?))) Определитесь в дефинициях.
0
Николай Кокушев
отвлекаясь от темы:
РПЦ будет расследовать ДТП с участием священника
Об этом агентству «РИА Новости» сообщил источник в синодальном информационном отделе. 31 июля на Зацепском Валу игумен Тимофей на автомобиле BMW столкнулся с внедорожником. После этого машину священника выбросило на полосу встречного движения, где она врезалась в другой автомобиль. Предположительно, настоятель храма Святого пророка Илии был нетрезв. От медосвидетельствования игумен отказался.
Накануне в РПЦ заявили, что священнослужитель находился за рулём как частное лицо, и Русская православная церковь не может отвечать за его действия.

Кажется именно так действовала милиция. После катастрофического падения доверия их реформировали.
0
Артур Левитский
Денис, хочу вас поддержать… не слушайте этих ремесленников — для них право ограниченно текстом закона, а курс теории, видимо, остался где-то сбоку. Что такое права человека они, наверное, и вообще не слышали, что уж говорить про международные конвенции и билли. Их можно понять, ведь они заняты важным делом — рубят/пилят бабло! Служат верою и правдой хозяевам. Пусть. Порицать их за это нельзя — это всего лишь слабые, хрупкие, затравленные жизнью люди. Вот и выбирают кусок пожирнее. Сами посмотрите, если обычный СП поймает карманника или хулигана в ОВД приведет, ему за это ничего не будет, а если пидорасов или педофилов схватит — это премия и общественное признание. Вот только пидарасов и педофилов не так много у нас в стране, как хотелось бы этим «товарищам», на всех премий не хватает, и приходится доходные статьи шить обычным гражданам… А адвокатам и юристам этим, которые тут Вам косточки перемывают, выгодно, чтобы народ боялся и платил решалам за избавление от проблем. Им же правовое государства не выгодно, они хлеб свой потеряют, вот и поддерживают как могут неправосудные решения.

Специально и внимательно несколько раз перечитал их комментарии — ни позиции, ни логики, ни реальных разумных аргументов — в них нет. Видно лишь одно: я, я, я, я, только я знаю, как правильно, только я один хозяин правды, поэтому все остальные, извините, гавно… Когда не хватает аргументов и знаний — переходят на личности, у нас в стране так принято!

Что же касается статьи, мне очень понравилось Ваше главное замечание — нашему государству действительно выгоднее потворствовать отморозкам — религиозным фанатикам и националистам, ведь зомбированной безумной массой намного удобнее и проще управлять, но это до поры до времени (хотя как показывает истории, этот период может быть очень долгим).

Право — это не застывшее явление, оно меняется и будет меняться под воздействием общества — вот только под воздействием какой его части — фашиствующей молодежи, оголтелых клерикалов или все-таки под воздействием пускай эпатажной, но не агрессивной интеллигенции — зависит от нас с вами.
0
Алексей Караулов
Все-таки сопоставлять эти два дела не совсем правильно.
В деле Мирзаева состав налицо, вопрос только в правильной квалификации.
У ПР состава нет вообще. Как бы ни верещали здесь отдельные пользователи — нет в действиях обвиняемых обязательных признаков, предусмотренных ст. 213 УК. Натяжки обвинения очевидны даже не юристу. Здесь оправдательный приговор был бы выходом из положения, но предварительный арест его практически исключает. Нам остается только составить свой внутренний «список Магнитского» и внести туда обвинителей и судей по делу ПР (наряду с Данилкиным, Боровковой и др.).
0
Александр Агеев
Алексей Львович!
Вы входите в число зарегистрированных участников дискуссии. Надюсь, Вы юрист. Потому что мне, как юристу и судье, неочевидно(?!).
0
Алексей Караулов
Ув. г. Агеев, я просто юрист, а не потому что Вам что-либо не очевидно.
Поясню свою мысль применительно к данному делу. Для квалификации по ст. 213 ОБЯЗАТЕЛЕН мотив вражды и ненависти по отношению… и т.д. Вопрос к обвинителям — в чем в данном деле усматривается вышеуказанный мотив? Только конкретно и без демагогии.
0
Александр Агеев
Спасибо за пояснение. Вы считаете, что ненависти и вражды не было.
А вопрос к обвинителям — я не обвинитель.
0
Алексей Караулов
не просто считаю, а уверен. Полагаю, эти мотивы были введены в УК с целью криминализации действий различных группировок типа скинхедов, каких-либо религиозных фундаменталистов и т.п. А приписывать «вражду и ненависть» арт-группе ПР — ???
Не усматриваете здесь некой натяжки, манипулирования смыслами? И не возникает ли здесь аналогии с временами, когда из невиновных запросто делали «врагов народа» (читай — режима) и подвергали их репрессиям?
0
Rebel Wrangler
Усматривается в их явно неуважительных, унижающих чувства верующих, действиях.
0
Алексей Караулов
фантазии и домыслы в уголовном деле не канают. Из приведенного наличие мотива вражды и ненависти не следует.
0
Rebel Wrangler
Дайте тогда дефиницию вражды и ненависти; что конкретно ВЫ понимаете под этими понятиями в правовом поле?
0
Алексей Караулов
если вы считаете, что «явно неуважительные и унижающие чувства (?)» какой-либо социальной группы действия могут быть мотивированы только враждой или ненавистью к этой группе, то это случай клинический и никакие дефиниции не помогут.
С другой стороны, даже если кто-то уверен на 99,99% в наличии таких мотивов, то ничтожный процент сомнения в этом должен быть истолкован в пользу обвиняемых.
Если бы эту акцию осуществил Б.Стомахин, — никаких сомнений в наличии квалифицирующих мотивах я бы не испытывал. Но он своего рода уникум, и ПР от этого весьма далеки.
0
Rebel Wrangler
Скажите, пожалуйста, «просто юрист», а вы в какой сфере специализируетесь?
Участвовали когда-нибудь в уголовном процессе? Программа «час суда» и др. не в счет.
0
Алексей Караулов
а по существу-то есть что сказать?
0
Rebel Wrangler
Такие безапелляционные вещи, которые говорите вы — может говорить либо человек с очень богатой практикой, либо очень глупый человек.

Если вы специалист в области уголовного права, то снимаю шляпу.
0
Алексей Караулов
… и третьего не дано?
В таком случае приведенное вами безапелляционное суждение очевидно говорит, что его автор скорее не обладатель очень богатой практики, а очень глупый человек (дурачок).
Если не согласны, будьте любезны, укажите блуждающим в потемках — что же все-таки в деле ПР явно указывает на мотив вражды или ненависти хоть к кому-либо?
Постарайтесь не упустить из виду, что, например, пляска вХСС по чьему-либо поручению (за деньги) практически исключает наличие вышеуказанного мотива.
Вперед, коллега.
0
Rebel Wrangler
Ну так все же ответьте на вопрос нам дуракам, а не ходите вокруг да около: что вы имеете в виде под понятиями:
1. Вражда
2. Ненависть

и каков по вашему мнению состав статьи 213.

Исходя из ваших дефиниций я с удовольствием дам ответ.

Понятна мысль моя неглубокая?
0
Алексей Караулов
уклоняемся. Значит мое предположение было верным.

Понятием мотива вражды или ненависти (В/Н) оперирует законодательство об экстремизме, куда можно отнести и соответствующие статьи УК. При этом при квалификации действий по этим статьям у правоприменителей возникают трудности в части доказывания наличия этого мотива.
Часто эти трудности не преодолеваются и обвинение предъявляется по другим статьям — по факту совершенного, причиненного вреда и т.д.
Рассмотрение обстоятельств совершенных на почве экстремизма преступлений показывает, что одних только действий обвиняемых часто не достаточно для установления мотива В/Н и, следовательно, для их соответствующей квалификации. Собираются материалы, свидетельствующие о принадлежности обвиняемых к экстремистским группировкам, свидетельства их высказываний до и во время совершения деяния, выражающих отношение В/Н к кому-либо и т.д.
Популярно: если бы речь шла о группе скинов, побивших негра, этого спора бы не было.
А в нашем случае даже чтобы просто поверить, что несколько чудаковатые, но вполне нормальные и адекватные девицы вдруг исполнились враждой или ненавистью к РПЦ — надо самому быть в неадеквате, ударенным Новым Заветом…
Вы здесь — тролль, считаю дальнейшие разговоры с вами нецелесообразными.
0
Rebel Wrangler
Если по Вашему мнению — ЭТО не является составом 213 ст. по мотивам религиозной розни, то приведите пример состава по данной статье.
0
Rebel Wrangler
Очень уж вы безапелляционные заявленя делаете.
0
Александр Агеев
Денис!
Согласен с Вами на 100% в одном: бывает, суд идёт на поводу «общественности» и принимает странные решения. Очевидно. что «ДЕЛО МИРЗАЕВА» в том смысле, который этому делу придаётся «общественным мнением», не имеет никакого отношения к реальному событию («преступлению»). Не буду обсуждать квалификацию и, тем более, ссылаться на мнение коллег.
Один вопрос к Вам лично.
Вы написали, что Мирзаев совершил тяжкое насильственное преступление.
Почему? Потому, что Вы так думаете? Или потому, что так решило следствие?
Интересно было бы услышать ответ.
Прстите, читал Ваши сообщения неоднократно, но забыл, чем вы занимаметесь помимо журналистики.
0
Денис Примаков
Александр!
Стоит вопрос о квалификации содеянного Мирзаевым между ст.109 и ч.4 ст.111 УК РФ — согласен, но факт того, что от действий обвиняемого (умышленных или нет решит суд) Агафонов умер. И это факт. По другому делу, никто не умер и, согласитесь — участницы панк-молебна не совершали насильственного преступления. Теперь вопрос: почему они должны получить больше, чем Мирзаев? Где логика? где соразмерность? И так, по моему скромному мнению, соразмерность искусственно пытаются делать власти, чтобы приговор по делу Пусси не выглядит как слишком жесткой. Это всего лишь мое скромное предположение.
Последнее Ваше предложение выглядит как вопрос к самому себе и Вашей памяти, поэтому ответа не требует.
С уважением, Денис.
0
Александр Агеев
Денис! Вопрос, почему где-то больше, где-то меньше — к законодателю, который установил санкции соответствующих статей УК РФ (здесь, как я понял, обсуждается судебный процесс, а не кодекс).
Вопрос к моей памяти — на данном сайте я не нашёл сведений о Вашем образовании и роде деятельности. В Яндексе таких сведений тоже не нашёл. Поэтому его и задал, простите, если этим обидел Вас.
0
Денис Примаков
два высших образования, в том числе юридическое (юрфак СПбГУ), к.ю.н., работаю на юридическом поприще и иногда пишу здесь…
0
Александр Агеев
Спасибо.
0
Руслан Алиханов
Благодарю за критику, Александр. Действительно, человек имеющий юридическое образование (юрфак СПбГУ) уже вынес свой приговор и констатировал, что Мирзаев убил Ивана Агафонова. При этом понимает, что такого вывода суд еще не сделал.
Денис, прошу вас, лучше пишите что-нибудь иное, но только в юриспруденцию не лезьте.
-1
Александр Агеев
А вот здесь, Руслан, я с Вами не соглашусь. Денис действительно пишет часто спорные, по меньшей мере, вещи. Но наличие практически классического образования предполагает, что он пишет это ОСОЗНАННО, в смысле, не «меня судьи-преступники-коррупционеры» отфутболили (послали), а по существу. Позиция Дениса, по крайней мере, аргументированна и её можно воспринимать (не обязательно соглашаться). Один, на мой скромный взгляд, недостаток, это некая категоричность. Но это извечная проблема непонимания практиков и теоретиков. Мы, практики, если говорим, то «не вырубишь топором».
Пы.Сы. В русле этого разговора (или потом) можно было бы развить дискуссию о «позитивистах» и их оппонентах (персонально для Дениса).
0
Руслан Алиханов
Простите, Александр, быть может я действительно чего-то непонимаю.., однако я также не понимаю, когда человек (юрист) пишет о том, что кто-то кого-то убил (напоминаю, Мирзаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ — об убийстве речи там не идет, смею заметить), когда вообще лицу не предъявлено обвинение в убийстве. Не это ли означает, что автор статьи пытается подменить элементарные вещи, возможно, действую при этом умышленно и расчитывая на неосведомленных в юриспруденции лиц. Откровенно говоря такие вещи пахнут экстремизмом (возможно я немного предергиваю). К томе же, наличие классического образования нисколько не должно помешать Денису отделять зерна от плевел.
-1
Денис Примаков
Ну, вот, меня уже до обвинения в экстремизме подвели… Ну может я еще Маяковского прихлопнул, только пока об этом молчу)))
Знаете, я писал о том, что Мирзаев, исходя из предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть человека. Корявый состав с двумя видами вины (умышленное и неосторожное), но какое есть. И это не я его обвиняю, а прокуратура. Да, конкуренция составов (109 и ч.4 ст.111) имеется и я этого не отрицаю.
Поэтому давайте не передергивать и не придумывать обо мне того чего нет: я занимался практикой, поэтому все это знаю не по наслышке. Спасибо.
0
Руслан Алиханов
Денис, незнаю где вы занимались практикой, но вы откровенно лжете.

«На этой неделе (14 августа – по делу Мирзаева, 16 августа – по делу Pussy Riot) предполагалось вынести приговоры по первой инстанции. Дело самбиста Расула Мирзаева, убившего в прошлом году Ивана Агафонова..» — это ваша цитата, простите внимательно.
Ни один уважающий себя юрист не позволяет себе такие вещи.
Извините, ничего личного.
-1
Денис Примаков
Руслан, мне нет смысла лгать, а Вы, судя по Вашим постам, кроме злобы не испытываете ничего. Напишите лучше, и мы порадуемся!!!
Всего Вам хорошего!
0
Александр Агеев
Ну-ну, ребята, не ссорьтесь.
Руслан, согласитесь, в публицистике должна присутствовать некая провокация. И у Дениса она тоже есть. (Я не случайно интересовался его образованием и родом деятельности). Но при этом всё, написанное им, не оставляет чувства гадливости и не вызывает рвотного рефлекса, как значительная часть написанного, в том числе и на этом сайте.
Денис! Практикующий юрист, не будучи публичным писателем, журналистом, автором колонки, крайне осторожно относится к оценке конкретных дел. Поэтому позиция Руслана понятна и обоснованна. Действительно, «он украл или у него украли, но в краже замешан точно». Силу печатного слова в России никто не отменял. Конечно, высказываение в блоге на специализированном сайте — это не выступление по ОРТ. Поэтому лично я считаю такую публикацию возможной и правомерной.
Вот как-то так.
0
Андрей Кузнецов
Вынужден не согласиться в оценке публикаций автора (во всяком случае на этом портале). Все его сочинения явно «заказного» характера. Поясню. Вообще-то на данном сайте должны размещаться чисто правовые статьи, то есть анализ ситуаций с точки зрения действующего законодательства, в том числе его субъективное авторское истолкование (естественно, с подробным обоснованием). Данная статья преследует цель привлечь внимание к делу хулиганок. Но нужно было найти какой-нибудь оригинальный новостной повод, с учетом того, что тема «заезжена» до нельзя. Вот и пришлось «привязаться» к делу Мирзоева. Автор придумал (чистые измышления), что, якобы, эти дела связаны, сущесвуют некие тайные пружины, влияющие на российское правосудие (для кого-то «кривосудие», но в данном случае, это не существенно) в этих двух делах. Вот тут автор и получил «отлуп» от защитников Мирзоева, что для него стало не совсем приятной неожиданностью.
Что данное явление (заказной характер публикаций) носит «системный» характер, видно на примере предыдущих статей. По памяти назову статью про правовую систему Украины. Вместо правового анализа заявленной темы, прочитал о незаконности уголовного преследования «демократки» Тимошенко и том, что действующий президент Украины примитивный уголовник.
0
Денис Примаков
знаете, со своими рассуждениями про «заказ» Вы похожи на власть, которая говорила, что люди, которые пошли на болотную им проплатил Госдеп. Однако, я уже какой месяц жду хотя бы смс от Хилари Клинтон, где деньги получать)) или, если Путин знает точно, где касса — пусть скажет. Так же и здесь — кто заказал статью? Абрамович? Гундяев? или марсиане?.. ))
0
Андрей Кузнецов
Уважаемый Денис! Прошу прощения. Комментарий — это все-таки «реплика», то есть изложение мимолетной мысли. Поэтому всегда сть недосказанность. Я в своем комментарии под «заказным» характером ваших публикаций ни в коем случае не имел ввиду коммерческую составляющую. Но не думаю, что вы станете отрицать, что таким образом «продвигаются» ваши политические вгляды и предпочтения. И прикрытием вашим намерениям служат правовые статьи.
0
Александр Агеев
Перечитал всё, что написано, в том числе и мною.
Денис! Если Вы всерьёз, то слово Власть надо писать с большой буквы. Но это уже будет паранойя.
0
Александр Агеев
А вообще, я не люблю Дениса, потому, что в 1986 году не поступил в тот же самый Лениградский государственный универстит на юридический факультет. Закончив школу с медалью, я получил двойку за сочинение. Подавал апелляцию, без удовлетворения.
И всё-таки, зная по крайней мере двух выпукников этого заведения (Путин, Медведев), и их «достижения» на ниве правотворчества, уже рад, что учился не там.
0
Руслан Алиханов
Александр.
Согласен с вами, журналист имеет право на эту самую провокацию и в большинстве своем материалы журналистов частенько содержат подобные провокации. Однако, считаю, юрист не имеет право на очевидную подмену незыблимых юридических критериев оценки совершеного деяния, причем таким, какого вообще лицу не вменяется, тем более до вынесения приговора суда. Во всяком случае я, как практикующий юрист, этого никак не понимаю.
Но вы достаточно внятно изъяснили свою позицию.
Спасибо.
0
Александр Агеев
Однажды я уже на этом сайте писал: а если бы у Патриарха мирская фамилия была Иерусалимский, а не Гундяев, писали бы все именно её? Я тоже не согласен со многим, что пишет Денис. И с «Гундяевым» тоже. Но его точка зрения, по крайней мере, обоснованна и аргументированна. Хотя и неправильная
0
Max Law
Опять этот жук спекулирует заезженными темами.
1
Руслан Сynicus
Девы из ставшей известной группы ставили перед собой именно такую цель-возбудить общественный резонанс и сделать их действо предметом публичного обсуждения. Очень жаль, что власть оказалась настолько глупа, что отреагировала на эту провокацию и использует механизм уголовного преследования по столь незначительному поводу. Власть своими действиями, не отличающимися особой оригинальностью, популяризует оппозиционное движение и его лидеров. Использование механизма уголовного преследования дает обратный эффект. Глупо тушить костер бензином, ибо большое пламя привлекает большое внимание. Стремясь изолировать эпатажных девиц, и, возбуждая дела в отношении Навального и прочих, власть привлекла к ним внимание не только российской, но и международной общественности. А демонстративные обыски в праздничный день 12 июня вообще вызывают сомнения в адекватности должностных лиц, принимавших решение об их производстве. Данные действия обеспечили доступ на федеральные телеканалы Навального и прочих, о которых 60% населения, особенно аграрные районы страны в условиях отсутствия интернета и телеканала «Дождь», даже не слышали. Поэтому фразу из серии:«Шевчук? А кто такой Шевчук?»- Президенту надо было использовать в отношении Pussy Riot и Навального. Sapienti sat!
А право к этом процессам имеет весьма посредственное отношение. Настораживает также сакрализация уголовного судопроизводства, так как обвинительное заключение по делу Пуси звучит как вердикт высокой инквизиции. Что касается дела Мирзаева, то основное значение для квалификации действий подсудимого имеет заключение СМЭ. И от его выводов не уйдешь. Я не вижу использования властью принципа контраста между двумя делами. Высказанная прокурором позиция о наказании — это еще не приговор суда. Суд может проявить мудрость и назначить наказание, равное по сроку уже отбытому эпатажными дамами.
0
Руслан Сynicus
Суд мудрость не проявил, зато проявил железную дисциплину))
0
bogdanna № 497063
Для меня конечно не новость, что положение в стране очень печальное, но не думала что на столько. Они перешли все грани создав этот сайт tinyurl.com/russiafederation, всё население России тут, полностю вся информация! Хотя конечно можно найти и удалить свою страницу (как я Вам и рекомендую), но только после регистрации, да и вряд ли каждый будет это делать, а зря.
0
Александр Агеев
Денис! Или Иван Слепцов, кто прочитает.
Сегодня на сайте «Огонька» прочитал про процесс над «12-ю человеками» в Питере. Заметка Захара Прилепина, как всегда талантливо. До этого про это процесс вроде-как не читал. (возможно, пропустил на этом сайте).
Почему об этом у вас нечего, в отличие от Мирзаева и ПР? Портал-то вроде правовой, а это дело для юристов намного интереснее.
Не прошу комментировать редакционную политику, можно вообще не отвечать. Но почему?
0