Ну-ну, ребята, не ссорьтесь.
Руслан, согласитесь, в публицистике должна присутствовать некая провокация. И у Дениса она тоже есть. (Я не случайно интересовался его образованием и родом деятельности). Но при этом всё, написанное им, не оставляет чувства гадливости и не вызывает рвотного рефлекса, как значительная часть написанного, в том числе и на этом сайте.
Денис! Практикующий юрист, не будучи публичным писателем, журналистом, автором колонки, крайне осторожно относится к оценке конкретных дел. Поэтому позиция Руслана понятна и обоснованна. Действительно, «он украл или у него украли, но в краже замешан точно». Силу печатного слова в России никто не отменял. Конечно, высказываение в блоге на специализированном сайте — это не выступление по ОРТ. Поэтому лично я считаю такую публикацию возможной и правомерной.
Вот как-то так.

А вот здесь, Руслан, я с Вами не соглашусь. Денис действительно пишет часто спорные, по меньшей мере, вещи. Но наличие практически классического образования предполагает, что он пишет это ОСОЗНАННО, в смысле, не «меня судьи-преступники-коррупционеры» отфутболили (послали), а по существу. Позиция Дениса, по крайней мере, аргументированна и её можно воспринимать (не обязательно соглашаться). Один, на мой скромный взгляд, недостаток, это некая категоричность. Но это извечная проблема непонимания практиков и теоретиков. Мы, практики, если говорим, то «не вырубишь топором».
Пы.Сы. В русле этого разговора (или потом) можно было бы развить дискуссию о «позитивистах» и их оппонентах (персонально для Дениса).

Спасибо.

Спасибо за пояснение. Вы считаете, что ненависти и вражды не было.
А вопрос к обвинителям — я не обвинитель.

Денис! Вопрос, почему где-то больше, где-то меньше — к законодателю, который установил санкции соответствующих статей УК РФ (здесь, как я понял, обсуждается судебный процесс, а не кодекс).
Вопрос к моей памяти — на данном сайте я не нашёл сведений о Вашем образовании и роде деятельности. В Яндексе таких сведений тоже не нашёл. Поэтому его и задал, простите, если этим обидел Вас.

Алексей Львович!
Вы входите в число зарегистрированных участников дискуссии. Надюсь, Вы юрист. Потому что мне, как юристу и судье, неочевидно(?!).

Денис!
Согласен с Вами на 100% в одном: бывает, суд идёт на поводу «общественности» и принимает странные решения. Очевидно. что «ДЕЛО МИРЗАЕВА» в том смысле, который этому делу придаётся «общественным мнением», не имеет никакого отношения к реальному событию («преступлению»). Не буду обсуждать квалификацию и, тем более, ссылаться на мнение коллег.
Один вопрос к Вам лично.
Вы написали, что Мирзаев совершил тяжкое насильственное преступление.
Почему? Потому, что Вы так думаете? Или потому, что так решило следствие?
Интересно было бы услышать ответ.
Прстите, читал Ваши сообщения неоднократно, но забыл, чем вы занимаметесь помимо журналистики.

Иван! Простите, я не хотел затронуть Ваши религиозные чувства, просто мы с Вами, видимо, по-разному воспринимаем одни и те же события. Я в высказывании Путина увидел скорее исторический смысл (ну, типа Дмитрий Донской пришёл за благословлением к Сергию Радонежскому, «Владимир крестил Русь огнём и мечом» и т.д.). Вы же видите в этом сращивание государства и церкви (тьфу, слово-то какое: СРАщивание). А насчёт теории государства и права? Явных проколов у Путина я не заметил.

Я уже написал Николаю, что не могу оценивать судебные решения, так как сам являюсь судьёй. Но споры по процедуре ради самой процедуры? Типа: мне не важно, что было в реальности, мне важно, как на меня отреагировали? Я ещё могу понять ненужные самому заявителю обращения в суд практикующих юристов исключительно для разрешения коллизионного вопроса, но так? И, естественно, статья 305 УК РФ налицо.

То есть повода для разговора вообще нет? Вы спорите относительно процедуры дела, которого не было? Не было реально нарушенного (оспариваемого) права? Простите, Николай, но сутяжничество как таковое является одним из достаточно часто встречающихся увлечений, и не надо его путать с правосудием.

Ну Сидоренко. Ну один раз. Ну лично Вам знакомые аппаратные сотрудники — в приватной беседе. Но «судьи любят» — явный перебор. Всё-таки в Росссии сила печатного слова пока ещё велика, тщательнЕе надо.
И, поверьте, гораздо чаще непублично «судьи любят» упрекать прокуроров и адвокатов, от которых у них настоящая головная боль, а не прессу, отношение к которой у большинства: «собака лает, караван идёт».

Иван! ВВП, как вы его называете, немного старше меня, поэтому теорию государства и права он наверняка учил по советским учебникам. Так там было написано, что государство — это машина для подавления одного класса другим. Действительно, про церковь ничего. Но и по существу — спорно. А отрицать роль православной церкви в истории Россиии и становлении Российского государства? Даже если Вы не любите церковь?

Николай! Прочитал документы по Вашему делу. Оценивать не берусь, так как мне это запрещено. Но один вопрос! А что за страшное преступление, по-Вашему, совершили судебные приставы? Из документов этого не видно.

Ну что же Вы, Иван! «Судьи любят упрекать журналистов»??? Сколько пишется про суд и про судей? А сколько выступлений, «ответов» самих судей Вы лично слышали или читали? Первой фразой в своей статье Вы поместили откровенную неправду, которую уже не объяснить «журналистским видением проблемы» или иным «внутренним убеждением». Человеку, говорящему неправду в первой фразе, трудно верить в остальном.
А насчёт судей, которые видят и понимают необходимость перемен, так они не из газеты или телевизора об этом знают, им со своего места виднее. Это специалисты и профессионалы, а не домохозяйки, насмотревшиеся «Час суда».
P.S. Надеюсь, Ваше эмоциональное выступление действительно выстраданное и подготовленное. Или это поспешная реакция на переписку с пользователем из Сибири?