Для нас великий грех водить собаку на поводке или наморднике. Когда мы видим собаку на поводке- это нам приносит неимоверные страдание, это нас оскорбляет до глубины души. Мы относимся с почтением ко всем религиям и верующим, просим так же относиться и к нашей религии, не водите собак на поводках и не одевайте на них намордники, после того как примут закон, пожалуйста.

Я теперь могу признаться, что я как и многие верую в собак. Мы веруем в то, что воех собаках вселен и растворен дух всего сущего и создателя мира. Наконец, мы сможем открыто исповедывать нашу веру, не боясь кощщюнников. Ведь закон будет защищать не только православных верующих, но всех верующих, какую бы они религию не исповедывали. Если будет кто издеваться и оскорблять наши религиозные чувства, то мы будем писать заявления в полицию и будем требовать возбуждения гражданских исков вместе с возбуждением уголовных дел. Наконец-то и на нашей улице будет праздник. Попробуте посмеяться над нами, если закон будет принят!

А что такое " религиозное чувство гражданина" и как его можно оскорбить? Религию может создать каждый по своему усмотрению и верить во что хотите, соответственно можно создать в этой религии какие-то обряды и предписания. То есть каждый может создать свою религию и каждый день оскорбляться и писать заявления о преступлении в полицию.Потом и еще гражданский иск возбуждать о компенсации морального вреда, эдак на миллиончик! Красота! Будем оскорбляться. Так у нас полиции будет некогда и убийц искать.Эй, вы, там в Думе, а как насчет подумать. Господи, да что там с ними? Спятили совсем что ли?

Дело в том, что судья не осуществляют правосудия. Более того они не стесняются творить беззаконие даже в присутствии известных и уважаемых адвокатов как Резник, они вот в связи с делом о деньгах Собчак прямо образно говоря, накакали ему на голову. Бедный Резник просто ошеломлен и обескуражен в связи с этим. Представьте ЧТО они делают с нами, обычными гражданами, У меня даже вопрос возник — в связи с такой срачкой на голову даже известных и уважаемых адвокатов, собирается ли адвокатское сообщество предпринимать какие-либо действия в связи с тем ЧТО творят у нас судья, или будет просто утираться и все?

Насчет врачей. Я вот сколько живу- делала один раз операцию по аппендиксу, была как многие в род. доме, ну так обращалась к ним, ребенка водила к ним. За всю жизнь не встретился мне врач, которому бы я не доверялась, всегда я чувствовала, что врач знает свое дело хорошо, что человек добросовестный и сделает все правильно и добросовестно. Никогда я в жизни не встречала плохого врача. А вот судья практически все были непорядочные, они открыто и явно нарушали закон, вообще, показались они мне прямо какими-то чертями. Короче натерпелась от них много. Полтора года судилась, пока наконец, не попался один нормальный судья. Нужно изменить систему отбора и назначения судей.Ну есть у нас в стране ( и очень много ) умные, добросовестны люди- и вот их и нужно выдвигать в судья. Знаете есть такой студенческий анекдот. Если есть у тебя ум — то иди на математический факультет, если есть совесть- то в медицинский, а если нет -ни того, ни другого, то иди в юридический, будешь судьей.

Судье, ведущему уголовное судопроизводство, должно быть " по барабану" практика. СУДЬЯ ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ СТЕПЕНЬ ВИНЫ КОНКРЕТНОГО ПОДСУДИМОГО И ОПРЕДЕЛИТЬ ЕМУ НАКАЗАНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. СУДЬЯ НЕ ДОЛЖЕН ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА ДРУГИЕ ДЕЛА, НА ДРУГОГО ПРЕСТУПНИКА, НА ЕГО( ДРУГОГО ПРЕСТУПНИКА) ДЕЯНИЯ И ЕГО ( ДРУГОГО ПРЕСТУПНИКА ) ВИНУ. НИ О КАКОЙ ПРАКТИКЕ НИ В УПК РФ НИ В УК РФ НИЧЕГО НЕТ. СУДЬЯ РАЗБИРАЕТ КОНКРЕТНЫЕ ДЕЯНИЯ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА. Вы извините, но совсем чушь о практике в уголовном судопроизводстве не несите. Вот так и практикуются у нас судья, то есть судья не рассматривает конкретные деяния конкретного человека, а смотрит, что тот судья Иванов решил по тому подсудимому Кузнецову и сколько он ему припоял. Судья думает- надо и мне также разобраться с моим подсудимым. На самом деле судья должен отрешиться от всего и всех, забыть о разных практиках и ДУМАТЬ ТОЛЬКО О ДАННОМ ПОДСУДИМОМ, УПК РФ И УК РФ — ВСЕ!

Уважаемый помощник прокурора, вопрос не в любви или нелюбви к прокурорам и судьям. Странно вообще так ставить вопрос. Нужно ставить вопрос об УВАЖЕНИИ к прокурорам и судьям. Когда к судьям и прокурорам нет УВАЖЕНИЯ — это трагедия для страны. А любить можно и желательно своих супругов и детей. Ай-яй-ай, ну что же вы таких даже элементарных вещей не понимаете, уважаемые судья и прокуроры.

Борис, вы меня насмешили фразой " судья руководствуется законом" Если бы это было так, я бы вообще здесь ничего не писала. Проблема в нашей стране такая — СУДЬЯ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ПРАВОСУДИЯ, СУДЬЯ НЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЗАКОНОМ. а законы написаны простым языком, понятным любому, чтобы понять содержание закона не надо иметь много ума, это не математика. Если я имею высшее университетское образование и могу разобраться в сложнейшей дисциплине как математика, то уж сумею наверное понять что к чему в законе, уж тем более способна видеть когда судья руководствуется законом, а когда творит элементарную дрянь, а не судопроизводство, уж ума -то, наверняка побольше, чем у вас. А уж какой интеллект у наших судей вся страна увидела онлайн, это просто срамата, было впечатление, что судья просто умственно отсталые люди, недоразвитые ни в умственном, ни в моральном плане, чтоб такое прям онлайн творить.Кроме того, экран имеет свойство выпячивать и подчеркивать всю дурь того или иного человека.

Андрей, я как раз и дискутирую о том, что судья у нас не соблюдают законов, что они творят беззаконие, причем в прямом эфире. Это разве не правовая тема? Разве у нас в процессуальном законе не сказано, что уголовное и гражданское судопроизводство должно быть состязательным? Разве это не значит, что судья должна равным образом рассматривать доводы и доказательства как стороны обвинения, так и доводы и доказательства защиты, то есть судья в приговоре должна элементарно излагать доводы и доказательства стороны обвинения и обосновывать, почему те или иные доводы и доказательства ее приняты или не приняты, ЗАТЕМ ТОЧНО ТАКЖЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗЛОЖЕНЫ ВСЕ ДОВОДЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ, ВСЕ ДО ОДНОГО И ДАНЫ ОБОСНОВАНИЯ, ПОЧЕМУ СУД НЕ ПРИНИМАЕТ ИЛИ ПРИНИМАЕТ КАЖДЫЙ ИЗ ДОВОДОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАЩИТЫ.Судья элементарно НЕ ИМЕЕТ ПРАВА игнорировать доводы защиты, она не имеет права игнорировать адвокатов защиты, за это она должна нести ответственность. Затем делать свои выводы, а выводы должны основываться на доводах и доказательствах, принятых судом как со стороны обвинения так и со стороны защиты. А что делают в основном судья: они просто переписывают один в один обвинительное заключение и все. Как будто нет ни защиты, ни их доказательств, ни подсудимых вообще. Я высказываюсь по заданной автором теме- О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ВООБЩЕ, об этом автор данной темы в принципе. Клетка в зале суда, то есть помещение подсудимых в клетку до приговора — не справедливо. Арест человека на время проведения досудебного расследования и помещение подсудимого в клетку во время судебного процесса — не одно и то же. Арест предполагается только на время ДОСУДЕБНОГО расследования и арест — это мера пресечения на ВРЕМЯ ДОСУДЕБНОГО расследования. Об аресте во время судебного процесса — ничего нет в УПК РФ. От того что у нас творят судья — просто волосы встают дыбом.Я о том, что надо не только дискутировать — надо что-то реальное делать. От просто дискуссий, то есть от БЛА-БЛА-БЛА толку нет, вам что только поболтать хочется и все. И проблема у нас в стране не в теории права, не в том, что законы плохие. Законы — нормальные. Проблема -в том, что СУДЬЯ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ПРАВОСУДИЯ- ВОТ ЭТУ ПРОБЛЕМУ И НАДО ОБСУЖДАТЬ И РЕШАТЬ, а не теорию права., с правом у нас все в порядке.

Андрей, у кого-то из нас плохо с чувством юмора. Я не поняла вы о чем? Вопрос, тем более шуточный, должен быть корректно поставлен. Вы меня спрашиваете примерно так: Вы хотите полететь на луну или покакать мне в карман ( шутка ).

Борис, я тут не про то, что происходит на практике, я про то, что судья должен руководствоваться здравым смыслом, внутренним чувством справедливости и совестью. Конечно, ст. 109 УК РФ — очень " удобная". В принципе при любом убийстве можно применить ст. 109. Например, один человек вспылив, применяет лом и убивает другого, здесь тоже можно примазаться к ст. 109. Начать рассказывать, что убийца просто держал лом в руке и не применял его, а убитый сам на лом полез. напоролся на него и все. Так вот, я слово ПРИМЕРНО употребила в этом смысле, что действия, если очень захотеть можно квалифицировать как хотите. Так, вот я о том, что все зависит от судьи, от его совести.

Еще, Борис, я никогда не говорила, что все судья у нас «тетки в мантиях», я имела в виду большинство, заметьте бывший наш президент согласился со мной. в принципиальном плане. Конечно, есть добропорядочные судья, ну, очень уж мало, я добросовестных судей встречала, но ОЧЕНЬ РЕДКО. У меня сложилась мнение, что добросовестные судьи назначены случайно, по ошибке, не доглядели.

Борис, Ирина дала исчерпывающий ответ за меня, спасибо ей. Надеюсь вы удовлетворены ответом. Я тут много могу рассказать конкретно про проделки теток в мантиях. Просто не хочу утомлять. Расскажу коротко. Раз я просила суд обязать ИФНС выдать мне справку о доходах. В ИФНС я всегда аккуратно приносила декларации, фин. документы, платила налоги все, ИФНС никогда не имела ко мне претензий и должна была дать эту справку по закону, они ее не давали мне говоря, что никто у них такую справку не просил, я первая и только поэтому не дадим справку. Так вот суд отказал, я долго судилась, пока не дошла до последней инстанции и только там с великим тркудом удалось добиться своего. Так вот проказы судьи первой инстанции заключались в том, что он мне предлагал прямо на заседании суда дать деньги начальнице ИФНС и тогда она якобы и даст мне эту справку, говорил мне у вас же есть деньги и так мол делают все и зачем я де хожу по таким пустякам в суд. А представителя ответчика заставлял принести документ, что я де не платила налоги, судья говорил- не может такого быть, чтобы я уплатила все налоги. При этом судья сказал открыто, что когда одна из сторон — государственный орган, то решение должно быть в пользу государства, так как судья должны защищать интересы государства. Вот такие конкретные проказы. Еще мелкие пакости судей: когда я подавала частные жалобы, их обычно рассматривают без участия заявителя, то видно было, что судья даже не читала мою жалобу, а переписывала определение, которое я обжаловала, установить это было просто, так как в определении не было ни слова о моих доводах и ни слова о том, по каким основаниям мои доводы суд посчитал не состоятельными. Рассказывать могу до бесконечности. Раньше был у президента Медведева блог kremlin.ru, так вот люди там рассказывали о конкретных проказах судей. Было жутко читать эти жалобы людей, но Медведев никогда никому в блоге не отвечал, а люди очень надеялись.
Медведеву как-то в эфире одна журналистка пожаловалась, что судья у нас " не очень хорошие", Медведев согласился, что судья у нас " не очень хорошие", что он знает об этом из жалоб граждан, но сказал, " а где я вам возьму других- " хороших", у нас бол все люди такие, какие есть. Так вот, разве Медведев — прав, что у нас не из кого выбрать? У нас около 110 млн. взрослого населения и есть добропорядочные люди, чтобы стать судьями, только их никто не назначает. Ведь добропорядочный человек — никогда не будет слушать людей из власти, такому человеку при случае не прикажешь как нужно решать то или иное дело.
Жалко, что этот блог Медведева ликвидирован, там были конкретные свидетельства сотни тысяч людей о том какие у нас нехорошие судья.

Борис, деяние Мирзаева- не по 109 УК РФ, потому что ст.109 УК РФ — это ПРИЧИНЕНИЕ смерь ти по неосторожности, эта статья исключает НАСИЛЬСТВЕННЫЕ действия, слово ПРИЧИНЕНИЕ в русском языке подразумевает отсутствие какого -либо насилия. Ст.109 УК РФ может применяться ТОЛЬКО, ЕСЛИ НЕ БЫЛО НИКАКОГО НАСИЛЬСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ. И закон не надо менять. Ст. 109 УК РФ сформулирована очень четко — применять только когда не было никаких насильственных действий, насильственного контакта. По поводу трактовки ст. 109 были высказывания ученых правоведов и ими отмечалось неоднократно, что эта статья применима исключительно для случаев, когда смерть причинена без насильственных действий, насильственного контакта.
Кроме того, вот почему народ у нас в основном против того, чтобы каждый имел оружие? Потому что при любом пустяковом конфликте народ будет, не сдерживаясь применять оружие. В советские времена определенные виды борьбы, такие как карате, были приравнены к владению оружия и были запрещены. Почему? Потому что, карате и другие виды борьбы имели в своем арсенале такие приемы, с помощью которых можно легко, легким движением руки убить человека. То есть считалось, что человек, который владеет карате мог при пустяковом конфликте, вспылить и применить приемы карате и убить человека. То есть владение карате приравнивалось к владению оружием. Это действительно так- Мирзаев владел и применил оружие — смертельные навыки борьбы, применил он их вспылив, не удержавшись и автаматически. Конечно, в голове у него не было планов убивать, но он знал, что у него в руках оружие и он может им убить человека. Для него -ст. 111 УК РФ сто пудово, без каких- либо сомнений.

Ирина, не мечите бисер перед свиньями, они не поймут Вас никогда. Сделаю разъяснение: есть люди, которые не стоят Вашего внимания, у них содержимого в черепной коробке столько же сколько у свиней.

Борис, я не хочу сменить текст и не хочу идти митинговать на какую-либо площадку. Я живу у себя на Родине и не хочу, чтоб эти недостойные тетки в мантиях решали мою судьбу, вмешивались в мою жизнь. Я высказываю мнение многих и мы хотим как-то объединиться, хотя бы пока в пространстве Интернете, я никогда не делаю ничего в пустую. Возможно, удастся организовать народный референдум с вопросом об избираемости судей. Я надеюсь, что высказываемые мною мысли найдут поддержку и многие, возможно в будущем проголосуют " за". А ходить на митинги- бесполезно,

Мы — великая держава, у нас великая культура, пора избавляться от этих недостойных теток в мантиях, пора России иметь и достойных судей, судей которых бы мы уважали и которым бы мы доверяли. Нужно чтобы народ избирал достойных людей в судья. Избрание судей важнее для каждого из нас, чем выборы президента или депутатов. Ведь судья решают наши судьбы и жизни. А президент и депутаты- Бог с ними, пусть будут хоть какими, они далеко от нас, и в нашу жизнь не вмешиваются непосредственно.

Стыд и срам за наши суды и судей испытала когда смотрела онлайн репортаж суда над Пуссями. Во-первых, нельзя смотреть без слез на то, что защитники подсудимых сидели своими мощными задами к своим подзащитным. Напротив, просто умиляла картинка с зала суда из Америки, когда этот рыжеволосый, который убил полсотни людей в кинотеатре, этот подсудимый сидел на одной скамеечке со своей защитницей. И судья и адвокат вели себя с каким-то особым достоинством. Видно было, что адвокат уважаем судьей, а судья уважаем адвокатом. А у нас судья выглядела какой-то истеричной бабой, явно уступающей в интеллектуальном плане подсудимым, когда подсудимые сказали, что они не понимают обвинения ( что выглядело очень остроумно), то судья начала визжать и не могла сообразить долго, что ж ей с этим непониманием делать. А к адвокатам выказывала прям какое-то презрение. Конечно, весь процесс выглядел каким-то срамным спектаклем, а судья просто убожеством.
Сколько не разговаривала с простыми американцами, для них судья — это очень уважаемый человек, человек безукоризненный, они все очень доверяют судьям. У нас судья — это какая-то сомнительная, недалекая тетка в мантия. Когда оказываешься в суде, то всегда задаешься вопросом и почему эта сомнительная тетка в мантии решает мою судьбу, откуда она, вообще взялась и по какому праву эта наглаватая тетка с плохими манера имеет власть надо мной.

Уважаемый Алексей, надо не забывать о здравом смысле когда применяешь ту или иную статью. Ст. 109 УК РФ законодатель создал для случаев когда смерть действительно причиняется совершенно нелепым образом, то есть именно по неосторожности. Например, человек, стоя у раскрытого окна 10 этажа роняет горшок с цветком и причиняет смерть человеку, оказавшемуся случайно внизу и который получает удар горшком и умирает. Таких нелепых причинений смерти происходит множество, человек повел себя неосторожно, непредусмотрительно и именно причинил смерть. Как можно приклеивать данную статью Мирзаеву, когда он очень хорошо знал о ПОСЛЕДСТВИЯХ своего удара, что его кулак -это все-равно что лом или топор., он это знал, кроме того, это очевидно, что он нанес профессиональный удар в уязвимую точку тела, любые спортсмены знают и их учат специально знать и бить в уязвимые точки, причем спортсмены применяют свои навыки автоматически, навыки которым он обучался годами. Только потому, что Мирзаев применил свои спортивные навыки, Ваня и не сумел удержаться на ногах. Таким образом, Мирзаев умыщлено нанес тяжкие повреждения, Ваня получил нокаут, иначе такой крепкий парень не упал бы и тем более, не получил бы таких тяжелых повреждений. Мы все в жизни много раз падали, однако ж мы живы. Есть ПРИЧИНА ПАДЕНИЯ и сильного удара об асфальт — это сильный удар Мирзаева. У нас по Конституции каждый человек неприкосновенен, не должен был Мирзаев даже пальцем трогать другого человека. Это главный принцип- каждый неприкосновенен. Человека можно убить и одним пальцем, если захотеть. Надо исходить из здравого смысла и не пытаться подвести ИСКУССТВЕННО под другую статью. Конечно, ст. 111 УК РФ, с точки зрения грамматики русского языка сформулирована — не точно. Нужно было ее сформулировать так: Умышленные насильственные действия, приведшие к смерти. Это подразумевается в этой статье, но просто специалисты по русскому языку не совсем точно поняли, что подразумевает законодатель. Хотя нельзя законом предусмотреть все случаи насильственных действий. Но всегда надо исходить из здравого смысла- для этого и существует суд и судьи, судья должен руководствоваться в первую очередь здравым смыслом и внутренним чувством справедливости, НЕ ВХОДИТЬ В АБСУРД, трактуя положения закона. Статьи закона- они всегда квалифицируют деяния ПРИМЕРНО. Все зависит от здравого смысла, чувства справедливости и совести судьи.

Еще — хотелось бы, чтоб люди от власти, т.е следователи и судья хотя бы руководствовались здравым смыслом, а если бы еще и совестью, то было прекрасно все в нашем государстве.
Вот, в качестве еще примерчика. Дело Мирзаева. У судьи есть достаточно данных, чтобы сделать вывод о причинно-следственной связи между ударом Мирзаева и смертью Вани. Очевидно, что не нужна никакая экспертиза, которую все назначает и назначает судья. Судья проявляет трусость и не исполняет свою прямую обязанность- сделать вывод о причинно-следственной связи. При этом судье нужно привлечь здравый смысл и свою совесть, чтобы сделать вывод, то есть установить виновность обвиняемого.
А причинно-следственная связь — очевидна, вот она: Смерть Вани произошла в следствии повреждения жизненно-важных органов, повреждения жизненно-важных органов произошли в результате сильного удара об асфальт, эта сила удара об асфальт появилась по причине того, что телу было сообщено дополнительное ускорение, это дополнительное ускорение тело получило от удара рукой Мирзаева, очевидно, что сила удара была большой, так как Ваня, будучи рослым и крепким не сумел удержаться на ногах, кроме того, очевидно, Ваня потерял сразу же сознание, еще до соприкосновения с асфальтом, поэтому не сумел инстинктивно сгруппироваться., то есть он получил нокаут.Чем сильнее сила удара от руки, тем больше ускорение падения и тем больше сила удара об асфальт и тяжелее повреждения, полученное телом при ударе об асфальт.От пощечины люди не падают и не разбивают себе голову. Был ли пьян Ваня в момент удара его Мирзаевым не имеет значения и не может этот вопрос рассматриваться судом; потому что пьяного тоже нельзя бить. Вопрос об оказании медицинской помощи также не имеет к делу никакого отношения. Допустим один человек раскроил другому голову ломом, а потом оправдывается тем, что первый был пьян и ему не оказали медицинскую помощь.
То что судья не справляется со своими обязанностями причиняет родителям Вани дополнительно горе и страдания. Вот такие у нас судья. Причем здесь истина, когда нет элементарно здравого смысла и совести у судьи.