Несколько различные плоскости, вам не кажется? ;) Сомнительно что в данном случае применим диспозитивный подход гражданского права вообще. Вы полагаете в данном случае, пусть и подзаконным актом, не будет определенно какое конкретно оборудование закупать?
Ну должен же быть законопроект основан на чем-нибудь конкретном. Если он основан на абстрактном детекторе — то это только подтверждает опасения относительно обоснованности законопроекта.
Ну тут уже только гадать остается. Я исхожу из того что что не сказано — о том я не знаю, а значит для меня его нет, потому что в противном случае я могу предполагать что угодно. Донести сведения о законопроекте задача не читателей.
Обыкновенно, когда есть чем хвастаться — этим хвастаются. Ну, подождем, посмотрим. Будут опубликованы данные о проводимых испытаниях и соответствующих научных работах и исследованиях — хорошо, нет… будем жить дальше :)
Ну гугл исправно выдает ссылки на новостные ресурсы. Новость свежая, информации везде по минимуму.
Если партия вышла с законопроектом без научных данных — это называется «партия поддерживает», т.к. иных аргументов не приводит. будем надеяться, что это я так плохо думаю о наших законодателях, а они в скором времени нас всех удивят опубликованием соответствующих отчетов и степенью обоснованности своего проекта. :)
Надеяться надо на лучшее, но готовиться к худшему.
Гугл по запросу «Детектор лжи законопроект» выдал с десяток ссылок на новостные ресурсы… Поэтому спорный вопрос. Да ты все примерно одинаковые, а информации везде по-минимуму. Но что характерно — нигде нет упоминания ни о каких научных изысканиях в данной области.
Новость все-таки еще свежая, подождем, что будет попозже.
В данном случае разумные сомнения может устранить только специально проведенные по инициативе законодательного органа исследования. И публикование соответствующего отчета.
Но вот такая активная реклама в сми, с возгласами «партия поддерживает» без единой отсылки на подобное исследование наводят на мысли о том, что никаких исследований и не было.
Безусловно в рамках блога, в рамках чего же еще.))
Я так же не призываю строить баррикады и добиваться справедливости. Просто озвучиваю возникшие у меня вопросы по поводу обоснованности данного нововведения. И самый главный тут вопрос пожалуй не в правомерности правового закрепления, а в научности и обоснованности самого метода.
Вы полагаете это минусом метода? Тест показал результат в рамках своих возможностей, при этом невозможность использования его результатов в данном случае была установлена специалистами и если не предсказана, то по крайней мере обнаружена вовремя.
Этим может похвастаться полиграф? Как определить ошибся он или нет?
Верю. Но в отличие от полиграфа в официальной науке по вопросу достоверности экспертизы ДНК расхождений нет. Есть четкая позиция научного сообщества.
Полиграф же этим похвастаться не может. Если узаконить полиграф можно, то что нам мешает узаконить в качестве доказательства съемку с камеры мобильного телефона, с помощь него же сделанную диктофонную запись? Почему мы считаем, что если в данном случае риск подделки пусть и минимален (поскольку сделать подделку, которую будет сложно установить эксперту — это дорого), но достаточен, а в случае полиграфа эта мысль нас не посещает?
Это говорит лишь о тенденции использования данного устройства, но не о его достоверности. Ордалии в свое время использовались повсеместно, это разве повод говорить о том что такого рода экспертиза была достоверна?
Есть исследования, которые защищают полиграф и говорят об его эффективности, но есть и противоположные исследования, которые показывают его несостоятельность, так на основании чего делается предпочтение? И разве мы не должны в данном случае идти по пути трактовки сомнения в пользу индивида? Если есть сомнения в достоверности показаний прибора — значит сами эти показания доказательством считать нельзя, но можно на основе этих показаний попытаться добыть доказательства, посредством более тщательной проверки. А то у нас видео с камеры мобильного телефона — доказательствам не считается, а показания устройства которая дает регулярные сбои — это научный прогресс, как же его не использовать.
Ну сейчас от него можно отказаться. Можно сделать так, что отказаться будет нельзя. А приравнивать его к доказательствам все-таки чревато, у нас и без него хватает дел строящихся на «чистосердечном».
Учитывая современный уровень развития техники, никто не запрещает использовать детектор лжи. Для выявления например моментов, которые стоит особенно тщательно проверить. Но зачем же приравнивать к полноценному доказательству показания прибора, который зависит от эмоционального состояния человека? Допрос — это всегда стресс, особенно для тех, кто ранее такого опыта не имел. Получается что честный, но мнительный будет этот детектор проходить с трудом, тогда как «бывалого» машина может и вовсе не распознать.
Можно сделать применение детектора лжи при допросах на усмотрение следователя, но не придавать его показаниям статус доказательства. Мне кажется, на данном этапе развития этой технологии — это был бы более оптимальный вариант.
Если партия вышла с законопроектом без научных данных — это называется «партия поддерживает», т.к. иных аргументов не приводит. будем надеяться, что это я так плохо думаю о наших законодателях, а они в скором времени нас всех удивят опубликованием соответствующих отчетов и степенью обоснованности своего проекта. :)
Надеяться надо на лучшее, но готовиться к худшему.
Новость все-таки еще свежая, подождем, что будет попозже.
Но вот такая активная реклама в сми, с возгласами «партия поддерживает» без единой отсылки на подобное исследование наводят на мысли о том, что никаких исследований и не было.
Я так же не призываю строить баррикады и добиваться справедливости. Просто озвучиваю возникшие у меня вопросы по поводу обоснованности данного нововведения. И самый главный тут вопрос пожалуй не в правомерности правового закрепления, а в научности и обоснованности самого метода.
Этим может похвастаться полиграф? Как определить ошибся он или нет?
Полиграф же этим похвастаться не может. Если узаконить полиграф можно, то что нам мешает узаконить в качестве доказательства съемку с камеры мобильного телефона, с помощь него же сделанную диктофонную запись? Почему мы считаем, что если в данном случае риск подделки пусть и минимален (поскольку сделать подделку, которую будет сложно установить эксперту — это дорого), но достаточен, а в случае полиграфа эта мысль нас не посещает?
Есть исследования, которые защищают полиграф и говорят об его эффективности, но есть и противоположные исследования, которые показывают его несостоятельность, так на основании чего делается предпочтение? И разве мы не должны в данном случае идти по пути трактовки сомнения в пользу индивида? Если есть сомнения в достоверности показаний прибора — значит сами эти показания доказательством считать нельзя, но можно на основе этих показаний попытаться добыть доказательства, посредством более тщательной проверки. А то у нас видео с камеры мобильного телефона — доказательствам не считается, а показания устройства которая дает регулярные сбои — это научный прогресс, как же его не использовать.
Можно сделать применение детектора лжи при допросах на усмотрение следователя, но не придавать его показаниям статус доказательства. Мне кажется, на данном этапе развития этой технологии — это был бы более оптимальный вариант.