Ирина Колесник →  "Теория лжи" или "Обмани меня"

Человек с юридическим образованием прежде всего должен понимать, что каждый сам волен выбирать что ему смотреть и как к этому относится.

Вы считаете недостоин — ваше право, не навязывайте ваши взгляды другим.

Юрий, а сколько серий Вы смотрели, чтобы делать такие выводы? Вы что-то знаете о теории лжи, чтобы называть сериал «быдловский»? А на каком языке Вы смотрите? Знаете ли в оригинале очень много красного словца, которые в дубляже не переводимы. И наконец, почему Вы отметили, что сериал американский? Это же явно комплимент.

Насколько я знаю, детектор лжи служит вспомогательным инструментом, в настоящее время. А предлагается сделать информацию полученную при помощи детектора, доказательством.

Полиграф (детектор лжи) анализирует дыхание, сердцебиение, электрическое сопротивление кожи и другие физиологические параметры.

Во-первых, результаты точно не говорят о том, лжёт человек или нет. Они лишь говорят, какой у человека пульс, дыхание и т.д. а анализировать эти результаты должен эксперт, причём диапазон толкования довольно широк. Одни и те же данные разные эксперты могут интерпретировать как ложь или как правду.

Во-вторых, точно не известно, как алкоголь, наркотики и иные вещества воздействуют на показания детектора.

В-третьих, у многих людей разные реакции на одни и те же события. И наоборот один человек с определёнными показаниями детектора лжёт, а другой с теми же показаниями говорит правду.

В-четвёртых, очень сильные эмоции по разным поводам часто дают схожие результаты.

В-пятых, полиграф может определить только эмоцию, но не причину эмоции. Страх может означать и виновность, и невиновность. И так с любыми результатами. Любой результат полиграфа является спорным.

В-шестых, в 2003 году Национальная Академия Наук США признала результаты полиграфа «ненадёжными, ненаучными и предвзятыми». И процент у полиграфа выше, конечно, чем у обычного гадания, но недостаточно.

Поэтому результаты тестирования на полиграфе ненадёжны и спорны, если они будут использоваться в качестве доказательств в суде, то это вызовет лишь путаницу.

Верю. Но в отличие от полиграфа в официальной науке по вопросу достоверности экспертизы ДНК расхождений нет. Есть четкая позиция научного сообщества.

Полиграф же этим похвастаться не может. Если узаконить полиграф можно, то что нам мешает узаконить в качестве доказательства съемку с камеры мобильного телефона, с помощь него же сделанную диктофонную запись? Почему мы считаем, что если в данном случае риск подделки пусть и минимален (поскольку сделать подделку, которую будет сложно установить эксперту — это дорого), но достаточен, а в случае полиграфа эта мысль нас не посещает?

Опять же ответ в приведённой Вами статье. www.pravo.ru/news/view/45449/

«Кроме того, законопроект устанавливает требования, предъявляемые к полиграфологам – статья 22.

Так, в частности, полиграфологом может стать гражданин России с высшим образованием, не младше 25 лет, который прошел подготовку или переподготовку по специальности в порядке, установленном Межведомственной комиссией по опросам с применением полиграфа.»

А вот ещё нашёл интересный материал по теме: www.bnti.ru/aprintit.asp?aid=916

«Представляется верной и своевременной мысль, высказанная группой ученых и специалистов, которые убеждены, что «для активного использования полиграфа в жизнедеятельности российского общества в первую очередь необходима властная воля и решимость первых лиц в государстве» (Безъязычный А. И, Дубягина О. П., Дубягин Ю. П., Бордиловский Э. И., Новожилов В. И, Калугин В. А. Методология и методика использования полиграфа в общественных отношениях и борьбе с преступностью // Проблемы/ использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел: Материалы/ научно-практической конференции (25-26 сентября 2008 г, г Москва). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 17.).

Они поддерживают «принятие ФЗ «О применении полиграфа» и на его основе установление контроля за приведением в соответствие для эффективного действия уголовных, гражданских, административных и иных правовых норм»; понятно, что принятие такого закона будет способствовать совершенствованию мер по борьбе с коррупцией.

Нельзя не согласиться также с мнением сотрудников МВД, что «необходимо постоянное использование всех средств и методов, прежде всего СМИ, для пропаганды важности и необходимости применения полиграфа» в стране.

Способствуя расширению легитимного использования полиграфа в России и стремясь удовлетворить растущую потребность отечественного рынка в кадрах полиграфологов, Московский государственный технический университет (МГТУ) им. Н. Э. Баумана — ведущий технический вуз страны — в дополнение к десяткам прочих образовательных программ включился в 2008 году в процесс профессиональной переподготовки специалистов в области прикладного применения ОИП.

Опыт показал, что использование полиграфа в стране будет более успешным и дальнейшее расширение применения ОИП будет восприниматься общественностью с большим пониманием, если об этом методе будут больше знать его потенциальные пользователи.

Поэтому МГТУ им. Н. Э. Баумана начал новую для себя тематику профессиональной переподготовки специалистов именно с курсов, получивших условное наименование «Внедрение».

Первыми слушателями курсов «Внедрение» стали руководители государственных и негосударственных учреждений, работники правоохранительных органов и экспертных учреждений, вузовские преподаватели правовых и психологических дисциплин, специалисты в области безопасности и защиты информации.

В связи с прогрессирующим применением ОИП в форме судебно-психофизиологической экспертизы курс «Внедрение» должен также оказаться полезным для судей и адвокатов.

На очереди — развертывание других учебных программ по тематике прикладного применения полиграфа и содействие практическому внедрению ОИП в деятельность государственных учреждений и негосударственных организаций России.»

С уважением!