На само деле с судьями ситуация крайне неоднозначная. Я, например, полагаю что во многом наша судебная система страдает из-за обилия контроля, а не напротив из-за безнаказанности судей.
У судей первой инстанции не так уж много власти и свободы, они крайне скованы в своих решениях позицией вышестоящих судов (или вернее будет сказать позицией «начальников» вышестоящих судов).
И в этом смысле судья всегда находиться между трех огней: с одной стороны его решением в любом случае будет недовольна одна из сторон (а то и обе), а с другой, его решение может не вписаться в политику вышестоящей инстанции.
И как быть судье? Если в США апелляция — это сложно, дорого и, что самое важное, не общепринято. Говоря не общепринято, я говорю о том что у прокуратуры США нет традиции обжаловать любое решение судьи, даже если оно расходится с их позицией. Тогда как у нас прокуратура будет обжаловать решение до последнего, даже, зная, что не права. Это же касается и сторон в гражданском процессе.
В результате такого тотального контроля и пренебрежения к судье ( у нас априори, судья постановивший не в нашу пользу — дурак и взяточник), судья зачастую не может вынести справедливое и законное решение, а выносит исключительно законное, и при вынесении думает о том, как бы его " не зашибла" высшая инстанция.
Так в довесок к этому, вы хотите еще и позволить любой недовольной стороне возбудить уголовное дело в отношении судьи? Вы хотите дать возможность следствию устранять судей, которые им не понравились?
Уже ни один год муссируется вопрос о том, что у нас в стране 1% оправдательных приговоров (хорошо, пусть считали не правильно, пусть будет 3%), так что, если следствие получит рычаг давления на суд, число оправданий возрастет?
Адвокаты обычно недовольны тем, что судьи назначают слишком маленькие компенсации морального вреда, при этом прекрасно осознают что, очень часто, это связано с позициями вышестоящих судов (не говоря уже о том, что сами адвокаты, редко преподносят судье факты, позволяющие в решении должным образом обосновать этот вред). Так что, если судьи будут еще и опасаться уголовного преследования, они охотнее будут назначать большие компенсации?
На мой взгляд, беда нашей системы как раз в излишнем контроле. Прокурор будет обжаловать всякое решение суда, потому что побоится выговора от начальства, а так — он не причем, он старался, просто в судах — дураки.
Адвокат будет искать любые лазейки, чтобы «завалить» неугодное ему решение, пусть оно будет хоть трижды законным и правильным, невзирая на этику.
А высшие инстанции будут давить вольнодумство, потому что привыкли, потому что так делали всегда и не надо отступать от традиций.
Снимите удавки с шеи судьи и прокурора, пусть их решения можно будет обжаловать и оспорить, но это не значит, что обжалованное решение — однозначный повод для наказания. И вот когда обжалование не будет являться одновременно и наказанием, тогда можно всерьез говорить о реанимировании уголовной ответственности в отношении судей и прокуроров.
ИМХО, смертную казнь нельзя вводить хотя бы потому что у нас в стране оправдательный приговор считается нонсенсом.
Можно долго говорить о плюсах и минусах смертной казни и не придти к однозначному выводу. Но вот вопрос, о том может ли смертная казнь быть в стране, где суд — это формальная инстанция для назначения наказания, выглядит, на мой взгляд, более однозначным.
Это как? У суда уже появилась армия? А пособничество в чем выразилось в законном решении суда? Ну тогда всякий приговор террористу можно считать пособничеством… А то как же… суд не дает свергнуть власть…
Не может. Если вы придираетесь к слову «только», то должны должным образом учитывать и значение термина экстремизм.
В частности международное определение экстремизма:
экстремизм — какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон
Что из этого в состоянии сделать суд, я теряюсь в догадках? Помимо данного определения у нас в стране есть отдельный закон, который так же конкретизирует данное понятие.
Крайне спорные утверждения. В любом случае код Windows для ФСБ уже открыли.
Много у нас в гос. органах конфиденциальной информации? )) Никто не вынуждает использовать облачные сервисы там, где они действительно могут принести ощутимый вред.
На самом деле, я не вижу необходимости в национальной ОС для гос. органов. Во Франции, например, гос. органы используют ubuntu и не жалуются. В России ФСБ получили исходники от Microsoft для изучения.
То же самое и с облаками. Гугл тратит на развитие своих облачных сервисов (включая покупку новых стартапов и патентов) больше, чем Россия могла бы потратить.
Думаю единственным, целесообразным условием, было бы размещение сервиров, на которых хранится информация, на территории России. А сами программы писать самостоятельно не нужно.
На этой основе уже могут на любого, у кого на интернет-страничке будет фраза «Россия для русских» соштопать дело за экстримизм.
Ну вопрос спорный. Если вы на интернет сайте опубликуете эту фразу в контексте:
Россия ведь… для русских! А также ещё и для других коренных народов, составляющих её население.
дело будет сшить проблематично, да и не нужно.
Вы сможете объяснить смысл заявлять для 80% населения России — что Россия — не для них?
А никто этого не заявлял. Запретили лозунг, который подразумевал под собой, что Россия только для них, и использовался своими создателями соответственно.
Честно говоря исследование спорно и справедливо скорее для очень больших компаний. Собственная инфраструктура, поддерживающая почтовый сервис и облачные приложения весьма затратна и при относительно фиксированном (не имеющем постоянного роста) штате она просто себя не оправдывает.
Представьте какую надстройку нужно будет сделать для того, чтобы снабдить «корпоративной» почтой хотя бы суды.
Что касается надежности, то тут облачные сервисы вне конкуренции. Ни одна не профильная компания не обладает такими возможностями по части технического обслуживания как тот же Google.
За облачными технологиями будущее. Но как скоро это «будущее» станет настоящим в гос. учреждениях остается только гадать. В любом случае, как мне кажется, первыми на такие технологии перейдут частные компании и только потом подключатся гос. органы.
У судей первой инстанции не так уж много власти и свободы, они крайне скованы в своих решениях позицией вышестоящих судов (или вернее будет сказать позицией «начальников» вышестоящих судов).
И в этом смысле судья всегда находиться между трех огней: с одной стороны его решением в любом случае будет недовольна одна из сторон (а то и обе), а с другой, его решение может не вписаться в политику вышестоящей инстанции.
И как быть судье? Если в США апелляция — это сложно, дорого и, что самое важное, не общепринято. Говоря не общепринято, я говорю о том что у прокуратуры США нет традиции обжаловать любое решение судьи, даже если оно расходится с их позицией. Тогда как у нас прокуратура будет обжаловать решение до последнего, даже, зная, что не права. Это же касается и сторон в гражданском процессе.
В результате такого тотального контроля и пренебрежения к судье ( у нас априори, судья постановивший не в нашу пользу — дурак и взяточник), судья зачастую не может вынести справедливое и законное решение, а выносит исключительно законное, и при вынесении думает о том, как бы его " не зашибла" высшая инстанция.
Так в довесок к этому, вы хотите еще и позволить любой недовольной стороне возбудить уголовное дело в отношении судьи? Вы хотите дать возможность следствию устранять судей, которые им не понравились?
Уже ни один год муссируется вопрос о том, что у нас в стране 1% оправдательных приговоров (хорошо, пусть считали не правильно, пусть будет 3%), так что, если следствие получит рычаг давления на суд, число оправданий возрастет?
Адвокаты обычно недовольны тем, что судьи назначают слишком маленькие компенсации морального вреда, при этом прекрасно осознают что, очень часто, это связано с позициями вышестоящих судов (не говоря уже о том, что сами адвокаты, редко преподносят судье факты, позволяющие в решении должным образом обосновать этот вред). Так что, если судьи будут еще и опасаться уголовного преследования, они охотнее будут назначать большие компенсации?
На мой взгляд, беда нашей системы как раз в излишнем контроле. Прокурор будет обжаловать всякое решение суда, потому что побоится выговора от начальства, а так — он не причем, он старался, просто в судах — дураки.
Адвокат будет искать любые лазейки, чтобы «завалить» неугодное ему решение, пусть оно будет хоть трижды законным и правильным, невзирая на этику.
А высшие инстанции будут давить вольнодумство, потому что привыкли, потому что так делали всегда и не надо отступать от традиций.
Снимите удавки с шеи судьи и прокурора, пусть их решения можно будет обжаловать и оспорить, но это не значит, что обжалованное решение — однозначный повод для наказания. И вот когда обжалование не будет являться одновременно и наказанием, тогда можно всерьез говорить о реанимировании уголовной ответственности в отношении судей и прокуроров.
Можно долго говорить о плюсах и минусах смертной казни и не придти к однозначному выводу. Но вот вопрос, о том может ли смертная казнь быть в стране, где суд — это формальная инстанция для назначения наказания, выглядит, на мой взгляд, более однозначным.
Это как? У суда уже появилась армия? А пособничество в чем выразилось в законном решении суда? Ну тогда всякий приговор террористу можно считать пособничеством… А то как же… суд не дает свергнуть власть…
Ни один суд в России не может запретить фразу.
Поэтому запрещен — лозунг.
А лозунг без контекста не бывает.
Чем отличается лозунг от фразы посмотрите в той же википедии: Лозунг и Фраза.
В частности международное определение экстремизма:
Что из этого в состоянии сделать суд, я теряюсь в догадках? Помимо данного определения у нас в стране есть отдельный закон, который так же конкретизирует данное понятие.
Много у нас в гос. органах конфиденциальной информации? )) Никто не вынуждает использовать облачные сервисы там, где они действительно могут принести ощутимый вред.
То же самое и с облаками. Гугл тратит на развитие своих облачных сервисов (включая покупку новых стартапов и патентов) больше, чем Россия могла бы потратить.
Думаю единственным, целесообразным условием, было бы размещение сервиров, на которых хранится информация, на территории России. А сами программы писать самостоятельно не нужно.
Ну вопрос спорный. Если вы на интернет сайте опубликуете эту фразу в контексте:
дело будет сшить проблематично, да и не нужно.
А никто этого не заявлял. Запретили лозунг, который подразумевал под собой, что Россия только для них, и использовался своими создателями соответственно.
Представьте какую надстройку нужно будет сделать для того, чтобы снабдить «корпоративной» почтой хотя бы суды.
Что касается надежности, то тут облачные сервисы вне конкуренции. Ни одна не профильная компания не обладает такими возможностями по части технического обслуживания как тот же Google.
Прямого запрета в законе нет, а что не запрещено то разрешено.
P.S. комментарий выше касался «централизованного» перехода, который, например, уже был осуществлен в США.
Стоимость обслуживания и надежность — это как минимум.