Степан Хухарев → О последних событиях и смертной казни
На волне последних трагических событий (Кущевская, Сагра, Булгария и пр.) в очередной раз стала возникать тема отмены моратория на смертную казнь. Для примера можете прочитать опус “сына юриста” – Владимира Вольфовича Жириновского.
Не спорю, иной раз, поддавшись моменту я и сам могу сказать, что “всех этих (вставить по ситуации) надо расстрелять”, но это эмоциональное высказывание не имеет ничего общего с реальной ситуацией или просто ответственному отношению к вопросам уголовного законодательства. Если анализировать ситуацию вдумчиво, становится понятно почему восстанавливать смертную казнь не стоит.
Для оценки призывов к восстановлению смертной казни надо понимать несколько вещей.
Во-первых, обычно такие призывы распространяются в двух подвидах. Первый из них – это раздраженные заявления обычных граждан, людей в большинстве своем столь же далеких от судебной системы и правоохранительных органов, сколь я далек от космонавтики. Второй – высказывания популистов разных сортов, пытающиеся заработать на теме дешевую популярность. Постинг Жириновского, на мой взгляд, образцово-показательный пример второго подвида.
Во-вторых, мораторий на смертную казнь зачастую воспринимается как нечто навязанное нам иностранцами, чуждое нам самим. Некоторые готовы поддержать смертную казнь уже просто по этой причине. От противного.
В-третьих, при обсуждении смертной казни как чертик из табакерки может выскочить морализаторство. В этом отношении весьма показательны первые же комментарии у постинга Жириновского (пунктуация сохранена):
Впрочем, зачастую морализаторство возникает с обеих сторон. И тогда возникает мотивировка “железной руки”. Пока этот народ не возьмешь железной рукой за яйца и не сдавишь – все будет плохо. В таком примерно ключе. Звучит знакомо?
На мой взгляд, мораль в этот разговор примешать можно, но совершенно не нужно. Достаточно поставить перед собой несколько простых вопросов. Может ли существующая правоохранительная и судебная система обеспечить справедливое решение и оградить невиновного от казни? У меня есть подозрение, что пока добиться этого не удалось. Взятки, лжесвидетельства и когнитивные ошибки (в США при пересмотре дел в связи с экспертизой по ДНК выяснилось, что до 75% были осуждены на основании свидетельских показаний, имевших в основе когнитивные ошибки, например, т.н. “ложные воспоминания”), судебные ошибки и пр. и пр. Коль скоро система несовершенна, я не думаю, что есть смысл вводить смертную казнь.
Еще одна очень распространенная ошибка, которая сюда примешивается сводится к тому, что чем жестче санкции, тем меньше преступлений. Это ложь, что неоднократно подтверждалось самыми разными исследованиями. Ключевой фактор, влияющих на эффективность наказания – его неотвратимость, а вовсе не жесткость.
А вы что думаете по этому поводу?
Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.
Не спорю, иной раз, поддавшись моменту я и сам могу сказать, что “всех этих (вставить по ситуации) надо расстрелять”, но это эмоциональное высказывание не имеет ничего общего с реальной ситуацией или просто ответственному отношению к вопросам уголовного законодательства. Если анализировать ситуацию вдумчиво, становится понятно почему восстанавливать смертную казнь не стоит.
Для оценки призывов к восстановлению смертной казни надо понимать несколько вещей.
Во-первых, обычно такие призывы распространяются в двух подвидах. Первый из них – это раздраженные заявления обычных граждан, людей в большинстве своем столь же далеких от судебной системы и правоохранительных органов, сколь я далек от космонавтики. Второй – высказывания популистов разных сортов, пытающиеся заработать на теме дешевую популярность. Постинг Жириновского, на мой взгляд, образцово-показательный пример второго подвида.
Во-вторых, мораторий на смертную казнь зачастую воспринимается как нечто навязанное нам иностранцами, чуждое нам самим. Некоторые готовы поддержать смертную казнь уже просто по этой причине. От противного.
В-третьих, при обсуждении смертной казни как чертик из табакерки может выскочить морализаторство. В этом отношении весьма показательны первые же комментарии у постинга Жириновского (пунктуация сохранена):
православные Вас в этом поддерживают Владимир Вольфович
смертная казнь за убийство это требование Бога
Быт.9:6 – «Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека: ибо человек создан по образу Божию»
от уличных убийц до террористов, врачей абортологов их клиентов – все убийцы должны быть казнены
и никакой жалости, как сказал святой Ефрем Сирин «кто жалеет убийцу, ненавидит его жертву»
http://zhirinovski.livejournal.com/13754.html?thread=361402#t361402смертная казнь за убийство это требование Бога
Быт.9:6 – «Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека: ибо человек создан по образу Божию»
от уличных убийц до террористов, врачей абортологов их клиентов – все убийцы должны быть казнены
и никакой жалости, как сказал святой Ефрем Сирин «кто жалеет убийцу, ненавидит его жертву»
сатанисты-атеисты вас тоже поддерживают.
давайте не примешивать религию человека на кресте.
РФ светское государство.
А смертную казнь да надо.
http://zhirinovski.livejournal.com/13754.html?thread=367546#t367546давайте не примешивать религию человека на кресте.
РФ светское государство.
А смертную казнь да надо.
Впрочем, зачастую морализаторство возникает с обеих сторон. И тогда возникает мотивировка “железной руки”. Пока этот народ не возьмешь железной рукой за яйца и не сдавишь – все будет плохо. В таком примерно ключе. Звучит знакомо?
На мой взгляд, мораль в этот разговор примешать можно, но совершенно не нужно. Достаточно поставить перед собой несколько простых вопросов. Может ли существующая правоохранительная и судебная система обеспечить справедливое решение и оградить невиновного от казни? У меня есть подозрение, что пока добиться этого не удалось. Взятки, лжесвидетельства и когнитивные ошибки (в США при пересмотре дел в связи с экспертизой по ДНК выяснилось, что до 75% были осуждены на основании свидетельских показаний, имевших в основе когнитивные ошибки, например, т.н. “ложные воспоминания”), судебные ошибки и пр. и пр. Коль скоро система несовершенна, я не думаю, что есть смысл вводить смертную казнь.
Еще одна очень распространенная ошибка, которая сюда примешивается сводится к тому, что чем жестче санкции, тем меньше преступлений. Это ложь, что неоднократно подтверждалось самыми разными исследованиями. Ключевой фактор, влияющих на эффективность наказания – его неотвратимость, а вовсе не жесткость.
А вы что думаете по этому поводу?
Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.
Помимо аргументов contra смертной казни, высказанных Степаном, есть ещё один:
разговоры о смертной казни — это забалтывание и «отвлекающий манёвр» от обсуждения, спокойного (а не истерящего — в духе ВВЖ) анализа и выработки решений относительно фактических условий возникновения преступности — тех социальных процессов и явлений, которые происходят в государстве. Лично для меня, как только происходит такое «забалтывание», это сигнализирует, что что-то не очень хорошо в Датском королевстве.
И немного о природе призывов к
топорусм.казни.Одна из причин преступности (особенно агрессивной) — т.н. «социальный невроз». И голосящие о смертной казни, жаждущие её в качестве средства разрешения всех социальных вопросов, дают этому «неврозу» своеобразный «выход» — через желание и агрессивный настрой по поводу см.казни («расстреливать! вешать на площадях!» и т.д. и т.п.)
Т.о., «невроз» вроде бы «канализируется» в определённое русло (испытывающие его на некоторое время «успокаиваются»), но его предпосылки (соц.условия) не меняются и он всё равно самовоспроизводится. На этом и «кормятся» разнообразные популисты всех мастей.
=============
С уважением, М.Н.
С другой стороны — смертную казнь можно заменить на нечто «альтернативное». Например отрубать (прелюдно) правую руку для тех кто брал взятки или посягнул на чужую жизнь (совершённые убийства, развращения малолетних и т.д.).
Таким образом, «экономич».аргумент, доведённый до абсурда, оказывается несостоятельным.
Хотя вопрос об эк.обеспечении отбывания наказания, разумеется, не снимается.
Можно долго говорить о плюсах и минусах смертной казни и не придти к однозначному выводу. Но вот вопрос, о том может ли смертная казнь быть в стране, где суд — это формальная инстанция для назначения наказания, выглядит, на мой взгляд, более однозначным.
Кстати, вроде в США одного преступника оправдали после 32 лет тюремного заключения. Новые технологии (в первую очередь технические) в расследовании преступлений помогли доказать его невиновность. У нас же скорее всего после исполнения приговора о казненном забудут.