Я уже приводил пример выше с вином. Если кто-то подсыпет яд в бокал вина и поставит этот бокал на стол, то следуя вашей логике последующие действия потерпевшего выполнил уже он сам, так сказать по своей воле. А потому действия злоумышленника лишь создание необходимых условий, а никак не причины.

В данном случае человек ходил по парку в поисках не добропорядочных людей, прекрасно осознавая, что когда он с ними встретится — они его грабят и тем самым завладеют отравленной бутылкой водки. Это не просто создание условий — это создание причины. В данном случае лицо оказало волевое воздействие для осуществления своих планом — разыскав хулиганов, а не просто случайно оказалось не в том месте и не в то время.

А причем тут добропорядочные люди? Они не были его целью, его целью были люди не добропорядочные. :)

И вероятность того, что в этом парке он столкнется с такими людьми и они его ограбят была достаточно высокой.

И вероятность ограбления соответственно высокая.

Откуда вы взяли, что он проходил через множество прохожих? В ролике этого нет. Наоборот, время было позднее, а место безлюдное.

Ну, в этом случае не будет субъективной стороны.

И, кстати, если те кто ставит трансформаторные будки не озаботятся о соответствующем предупреждении — их вполне может ждать уголовная ответственность, правда уже по другой статье.

Я не вывожу объективную сторону из субъективной, я лишь соглашаюсь с оценкой вероятности, которую дал злоумышленник.Для того чтобы решить закономерен такой исход или нет, мне надо чем-то руководствоваться, так?

Какие у нас есть объективные данные, позволяющие установить закономерно это было или нет? — Никаких, кроме того что злоумышленник выполнял это уже не в первый раз и, как он сам утверждает, всегда находил своих жертв.

Вы сейчас пытаетесь свести спор к софизму

Согласен.

А что мне мешает согласится с злоумышленником относительно вероятности, закономерности результата его действий?

Ну опять же, а если они потеряли сознание и умерли в тот же вечер, а не мучились 3-5 дней?

А почему мне это должно казаться не закономерным развитием события, если именно с этой целью он и совершал это прогулку?

Если он желая определенного результата для его осуществления предпринял именно эти действия, значит он полагал, что такое развитие событий закономерно и вероятно. Почему я должен полагать иначе?

P.S. То, что событие не соответствует идеалистическому взгляду на общество и правопорядок не делает событиеего автоматически не реальным или незакономерным.

А почему это не относится к деянию? А к чем тогда это является?

Полагаю в отсутствии умысла, по крайней мере из ролика умысел на особую жестокость не явствует. Да и в материальной составляющей я не уверен… будучи под действием водки убитые вообщем-то могли и не мучаться.

Куда он шел? оО Он же вроде живет далеко)))

Действие заключается во-первых, в том, что он подмешал в водку яд. А, во-вторых, в том что он специально гулял по этому парку для того чтобы его ограбили и таким образом завладели водкой.

И это «специальное гуляние» будет именно действием, причиной. И не надо его сбрасывать со счетов.

Согласен, причинная связь то же отсутствует.

Но в данном случае причинная связь наличествует, т.к. злоумышленник совершил целенаправленные действия для того чтобы водка оказалась у жертв

Если исходить из постановления пленума, но пункт Д, на мой взгляд, не усматривается.

Нет не убийство, но не потому что не выполнена объективная сторона, а потому что отсутствует субъективная.

Т.е. вы полагаете, что подмешивание яда в водку, а затем действия злоумышленника по передаче (пусть это не тривиальный способ такой передачи, но это именно способ, поскольку умысел при совершении этих действий был направлен именно на передачу) этой водки указанным лицам можно назвать условиями?

Он причинил смерть другим людям. Этого достаточно, способ совершения преступления объективным составом убийства не уточняется. Не важно заставлял он их пить или не заставлял. Если бы кто-то умышленно подмешал яд в бокал с вином, а затем жертва добровольна его выпила, вы бы тоже назвали это самоубийством?

Почему вы считаете, что объективная сторона не реализована?

Объективная сторона убийства это причинение смерти другому человеку. Разве здесь она не реализована?

А в чем именно здесь проблема в объективной стороне? Человек при помощи яда отравил группу людей.
То что бутылка попала к ним незаконным путем — это проблема как раз субъективной стороны, поскольку возникает вопрос о том «а был ли умысел?». Из видео явствует, что умысел был.