Под формализмом я понимал не один из признаков права, а то что ваш подход звучит примерно так: в норму вписывается, значит надо наказать. Но именно против такого подхода и введено понятие малозначительности, когда деяние хотя и отвечает всем формальным признакам в действительности не обладает достаточной степенью общественной опасности.
И вы действительно полагаете, что простое переступание через порог несет в себе большую общественную опасность, чем мелкое хищение или мелкое хулиганство, которые отнесены не к уголовным, а к административным правонарушениям?
Можно конечно с этим всем не согласиться и не признавать ценность защищаемого нормой уголовного закона права. Но тогда я процитирую одного автора, который, сказал примерно следующее: если отказать в охране и эффективной защите этого права и не сделать частную жизнь и жилище неприкосновенной, то спецслужбы окажутся не только у вас дома, но и у вас в постели. И это касается не только спецслужб, но и соседей, коммунальных служб, кого угодно.
Вот в том то и дело, что этот состав главным образом введен для защиты человека от произвола государства (именно тогда степень общественной опасности наиболее высока), а не от скандальных соседей.
В данном же случае общественная опасность практически отсутствует, гражданину по сути практически не нанесен ущерб: имущественного вреда нет, моральный вред причинен оскорблением, а не переступанием порога, т.к. в квартиру не ломились, не требовали немедленно отворить дверь, не выбивали дверь, не вскрывали замок. После определенных действий собственника его квартиру покинули (без применения силы или угрозы).
Ну нет тут общественной опасности для привлечения к уголовной ответственности.
Тут бытовая ситуация, которая по сути ни во что общественно опасное не вылилась. И то, что автор темы говорит о том, что его смущает судимость и он бы хотел только припугнуть, но не доводить дело до конца — только подтверждает это.
Это позиция далеко не только РАО и не юристы РАО ее придумали. То же самое Вы прочитаете в решениях судов (по всей стране, любых инстанций — все куплены?)
Что вы, не все. У нас в стране достаточно авторитета одного небезызвестного суда.
По сути, преследование рестораторов за публичное включение радио началось с вот этого http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=167232.
При чем до этого суды первой, кассационной и надзорной инстанции последовательно в удовлетворении иска РАО отказали.
Так что видите, не все у нас так однозначно.
В целом, бесспорно что существующая правоприменительная практика под давлением ВС РФ пошла по пути признания публичной демонстрации теле или радио эфира — публичным исполнением.
Совсем другой момент, на сколько это действительно соответствует закону и здравому смыслу.
Явное выражение общественной опасности заключается в том, что она не просто должна якобы наличествовать, а должна быть понятна.
В чем конкретно выражена общественная опасность переступания через порог? Тем, что это действие формально расходится с написанным в конституции?
Но в действительности, разве простое переступание через порог угрожает общественным интересам? Я увидел открытую дверь, постучал (не ответили), подумал " а вдруг воры?) перешагнул порог, увидел соседей, поздоровался — ушел. Теперь если на меня подадут заявления меня можно будет посадить?
Предоставление доступа для неопределенного круга лиц к теле- или радиоэфиру — и есть публичное исполнение звучащих произведений
Это позиция РАО, ее я уже читал у них на сайте.
Но в действительности по телевизору происходит воспроизведение не конкретной песни автора, а телепередачи, которая по своей сути является продуктом массовой информации (ст. 2 ФЗ о средствах массовой информации). Исключительные права на телепередачу принадлежат телекомпании ст. 1330 ГК РФ.
Так в пользу кого все-таки РАО собирает вознаграждение? И почему за показ передачи (т.е. в принципе индивидуально-определенного произведения) я фактически должен платить за то, из чего эта передача состоит?
Доступ к средствам массовой информации у нас свободный и его ограничение недопустимо.
Т.е. вы полагаете, что малозначительности тут вообще быть не может? И переступание порога чужого жилища без спросу сразу же несет в себе громадную общественную опасность? (А если она сахар пришла занять, стучала, не ответили, а дверь открыта была?).
Общественная опасность деяния должна быть явно выражена. А тут не было ни взлома, ни явного запрета со стороны собственника (как, например, при проведении незаконного обыска).
Подождите… выставляя телевизор или включая радио в кафе я никаких публичных исполнений не организую — я предоставляю доступ к продуктам массовой информации, т.е. к эфиру.
По закону о средствах массовой информации у телекомпаний нет права ограничивать доступ непосредственно к эфиру (они могут ограничить доступ только к распространению записей телепередач, которые уже были выпущены в эфир), т.о. исключительных прав телекомпании я не нарушаю.
Исключительных и смежных прав авторов и исполнителей песен я тоже не нарушаю, т.к. они уже получили вознаграждение за использование своего творчества в эфире от телекомпании. А эфир сам по себе рассчитан на неопределенный круг пользователей, т.е. на любых пользователей, способных с помощью тех. средств получить доступ к этому эфиру.
Так все-таки чьи права я нарушаю и за что должен платить?
P.S. сказанное разумеется не относится к уникальным видео и аудио — рядам, а только к текущему эфиру.
А малозначительность не означает отсутствия формальных признаков преступления. Она всего лишь говорит об недостаточной общественной опасности самого деяния. Вошел, чтобы поговорить, дверь была не заперта (если вообще не распахнута).
В основном из-за того что в данном случае ст. 139 может сойти на нет по причине малозначительности. Тогда как 130 статью такими аргументами на нет не сведешь.
Ну… если человек украл пакетик орешков из магазина, стоимостью 20 рублей мы традиционно приводим это в качестве примера малозначительности. Хотя тут тоже нарушается конституционно-закрепленное право собственности.
Здесь проникновение было через открытую дверь, как я понимаю дальше коридора никто не пошел, после непродолжительных препирательств соседка все же покинула квартиру. Проникновение было совершено без намерения что-либо подсмотреть, подглядеть, взять… Протест собственника был выражен уже после проникновения.
Поэтому и уровень общественной опасности в данном случае все-таки достаточно низок.
Наверное, лучше применить статью за оскорбление, она тут четче вырисовывается, нежели незаконное проникновение в жилище.
Что касается решения конфликта мирным путем, то, как мне кажется, таких людей подстегивает безнаказанность. Если мужчин она боится — то и ведет себя спокойно. А что может напугать сильнее, чем заведение уголовного дела? (из легального, разумеется)
Прежде всего то самое включенное радио (телевизор, диск, и т.п.) В этом случае владелец заведения, в котором оно включено, не может самостоятельно договориться со всеми правообладателями и получить разрешения на использование песен. Поэтому ему необходимо посредничество «коллективных управляющих», причем двоих сразу, РАО и ВОИСа.
Простите, не уловил… На основании чего хозяин кафе в котором включено радио или телевизор должен делать авторские отчисления? Радио и телевидение — это средства массовой информации, их трансляции предназначены для неограниченного круга лиц, хозяин заведения плату за просмотр не взимает. Он же в конце концов не записи программ крутит, а лишь предоставляет доступ к текущему эфиру.
Не обязана, если ее состояние не внушает опасения работодателю. Но опять же… если работница может играть «умную» и скрывать свою беременность, то и работодатель может сыграть «дурака» и притворится, что его очень беспокоит физиологическое состояние работника и попросить пройти обследование у врача.
Так или иначе, если работодатель захочет — он эту справку от работника получит. А если еще и выяснится, что работница скрывала факт беременности, потому что работа, на которую ее наняли, противопоказана ей по состоянию здоровья это вообще может влечь за собой расторжение трудового договора.
Беременность является естественным состоянием, но граничащим с патологией, и если даже допустить, что о «самой беременности» работник сообщать не обязан, то при наличии типичных ее проявлений (головокружений, рвоты) работодатель вправе просить работника обратиться к врачу. И в этом случае работник обязан уведомить работодателя о причинах своего самочувствия, т.к. до того как он это сделает работодатель не знает связано ли это с болезнью и подвергает ли это опасности остальных работников.
И это возвращает нас к тому моменту, что скрывая от работодателя свою беременность — работник злоупотребляет правом, мешая работодателю выполнять нормы по охране труда.
В силу этого обязанность работника сообщать о своей беременности вытекает как следствие его обязанности соблюдать нормы по охране труда (ст. 21 ТК) и сообщать об ухудшении своего здоровья работодателю (ст. 214 ТК), либо поставить его в известность, что указанное ухудшение здоровья мнимо.
Немного еще дополню. Ст. 64 в данном случае не применима, т.к. оформление работодателем беременной женщины на противопоказанную ей работу является нарушением норм по охране труда. А чье либо право (в данном случае право беременной женщины быть нанятой на работу без дискриминации) ни при каких обстоятельствах не может быть основанием для нарушения закона.
Речь идет о том случае, когда трудовой договор заключается на выполнение работы, которая противопоказана беременной (при том, что факт беременности от работодателя скрыли). Тогда в рамках ст.84 трудовой договор может быть расторгнут и ст. 64 не поможет. Ст. 64 защищает работника от дискриминации, но в данном случае дискриминации не будет.
И вы действительно полагаете, что простое переступание через порог несет в себе большую общественную опасность, чем мелкое хищение или мелкое хулиганство, которые отнесены не к уголовным, а к административным правонарушениям?
Вот в том то и дело, что этот состав главным образом введен для защиты человека от произвола государства (именно тогда степень общественной опасности наиболее высока), а не от скандальных соседей.
В данном же случае общественная опасность практически отсутствует, гражданину по сути практически не нанесен ущерб: имущественного вреда нет, моральный вред причинен оскорблением, а не переступанием порога, т.к. в квартиру не ломились, не требовали немедленно отворить дверь, не выбивали дверь, не вскрывали замок. После определенных действий собственника его квартиру покинули (без применения силы или угрозы).
Ну нет тут общественной опасности для привлечения к уголовной ответственности.
Тут бытовая ситуация, которая по сути ни во что общественно опасное не вылилась. И то, что автор темы говорит о том, что его смущает судимость и он бы хотел только припугнуть, но не доводить дело до конца — только подтверждает это.
По сути, преследование рестораторов за публичное включение радио началось с вот этого http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=167232.
При чем до этого суды первой, кассационной и надзорной инстанции последовательно в удовлетворении иска РАО отказали.
Так что видите, не все у нас так однозначно.
В целом, бесспорно что существующая правоприменительная практика под давлением ВС РФ пошла по пути признания публичной демонстрации теле или радио эфира — публичным исполнением.
Совсем другой момент, на сколько это действительно соответствует закону и здравому смыслу.
В чем конкретно выражена общественная опасность переступания через порог? Тем, что это действие формально расходится с написанным в конституции?
Но в действительности, разве простое переступание через порог угрожает общественным интересам? Я увидел открытую дверь, постучал (не ответили), подумал " а вдруг воры?) перешагнул порог, увидел соседей, поздоровался — ушел. Теперь если на меня подадут заявления меня можно будет посадить?
Это уже формализм.
Это позиция РАО, ее я уже читал у них на сайте.
Но в действительности по телевизору происходит воспроизведение не конкретной песни автора, а телепередачи, которая по своей сути является продуктом массовой информации (ст. 2 ФЗ о средствах массовой информации). Исключительные права на телепередачу принадлежат телекомпании ст. 1330 ГК РФ.
Так в пользу кого все-таки РАО собирает вознаграждение? И почему за показ передачи (т.е. в принципе индивидуально-определенного произведения) я фактически должен платить за то, из чего эта передача состоит?
Доступ к средствам массовой информации у нас свободный и его ограничение недопустимо.
Общественная опасность деяния должна быть явно выражена. А тут не было ни взлома, ни явного запрета со стороны собственника (как, например, при проведении незаконного обыска).
По закону о средствах массовой информации у телекомпаний нет права ограничивать доступ непосредственно к эфиру (они могут ограничить доступ только к распространению записей телепередач, которые уже были выпущены в эфир), т.о. исключительных прав телекомпании я не нарушаю.
Исключительных и смежных прав авторов и исполнителей песен я тоже не нарушаю, т.к. они уже получили вознаграждение за использование своего творчества в эфире от телекомпании. А эфир сам по себе рассчитан на неопределенный круг пользователей, т.е. на любых пользователей, способных с помощью тех. средств получить доступ к этому эфиру.
Так все-таки чьи права я нарушаю и за что должен платить?
P.S. сказанное разумеется не относится к уникальным видео и аудио — рядам, а только к текущему эфиру.
Здесь проникновение было через открытую дверь, как я понимаю дальше коридора никто не пошел, после непродолжительных препирательств соседка все же покинула квартиру. Проникновение было совершено без намерения что-либо подсмотреть, подглядеть, взять… Протест собственника был выражен уже после проникновения.
Поэтому и уровень общественной опасности в данном случае все-таки достаточно низок.
Что касается решения конфликта мирным путем, то, как мне кажется, таких людей подстегивает безнаказанность. Если мужчин она боится — то и ведет себя спокойно. А что может напугать сильнее, чем заведение уголовного дела? (из легального, разумеется)
Простите, не уловил… На основании чего хозяин кафе в котором включено радио или телевизор должен делать авторские отчисления? Радио и телевидение — это средства массовой информации, их трансляции предназначены для неограниченного круга лиц, хозяин заведения плату за просмотр не взимает. Он же в конце концов не записи программ крутит, а лишь предоставляет доступ к текущему эфиру.
Так или иначе, если работодатель захочет — он эту справку от работника получит. А если еще и выяснится, что работница скрывала факт беременности, потому что работа, на которую ее наняли, противопоказана ей по состоянию здоровья это вообще может влечь за собой расторжение трудового договора.
И это возвращает нас к тому моменту, что скрывая от работодателя свою беременность — работник злоупотребляет правом, мешая работодателю выполнять нормы по охране труда.
В силу этого обязанность работника сообщать о своей беременности вытекает как следствие его обязанности соблюдать нормы по охране труда (ст. 21 ТК) и сообщать об ухудшении своего здоровья работодателю (ст. 214 ТК), либо поставить его в известность, что указанное ухудшение здоровья мнимо.