Предистория: Жило было общество состоящее из трех человек, у двоих участников по 49,75% у одного соответственно 0,5%. Участник у которого было 0,5% подарила свою долю жене одного из участников у которого 49,75% и в сумме у них получается 50,25% голосов. В соответствии с уставом общества они простым большинством голосов переизбирают генерального директора общества (бабушку, у которой реально уже от старости наступил маразм которая реально находится в полном неадеквате и руководить вообще никак не в состоянии, то есть был случай когда общество по ее милости чуть не заплатило налогов в 10 раз больше чем нужно было ну и много там других подобных идиотизмов, и вообще она считала себя царем и богом и думала что будет гендиром вечно), которая по совместительству является третьим участником общества у которого 49,75%, Потом проводится собрание на котором она собственноручно подписывает протокол об увеличении уставного капитала общества за счет увеличения доли одного из участников вследствие чего ее доля соответственно уменьшается до 16%. Через некоторое время эта бабушка опомнилась и подала в суд во первых на первый протокол что ее незаконно переизбрали — якобы она не получила уведомления, и второй иск на второй протокол якобы она ничего не подписывала.

Суд первой инстанции вопреки п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») удовлетворил требования по первому иску (отменил переизбрание ген. директора) и отказал «бабушке» по второму иску (перераспределение долей) в связи с истечением срока давности.

Бабушка не угомонилась и пошла в аппеляцию которая отменила и второй протокол не смотря на то что бабушка его сама подписала, основываясь только на том, что «бабушка» утверждала что это не ее подпись, при этом суд отказался проводить экспертизу подписи и вообще сказал что она в данном случае не нужна. В общем суть определения аппеляционной инстанции расписанное аж на пяти листах сводиться к тому что поскольку «бабушке» под 80 то ничего не было и давайте все оставим как и было при этом каких либо ссылок на материальные нормы не приводиться вообще и напоминает не что иное как сочинение на вольную тему — «Давайте уважать старших».

Вот отсюда и вопрос возникает чем же все таки руководствуется суд — жалостью к возрасту и маразму не имеющему никакого отношения к призрачным понятиям справедливости или все таки законом который лично в моем понимании и есть справедливость, а как считаете вы? И что же в итоге делать законопослушным участникам?