Не могу не согласиться с автором в его выводах. Рассматривая данную проблему, пришел к выводу, что аргументация арбитражных судов (по делу НЛМК) подвергается критике неспроста, однако решение исключительно верное. И суть тут, на мой взгляд, не в вопросе толкования ст.33 АПК РФ (в которой, в первую очередь, исключается критерий субъектов сторон для целей определения подведомственности дел судам), и уж тем более не в ст.38 АПК (определяющую исключительную подсудность, которую вкупе со спец подведомственностью толковали как исключительную компетенцию АС в корпоративных спорах (Постановление ФАС МО № А40-25424/2011-83-201). Вся соль неарбитрабельности корпоративных споров заключается, по-моему, именно в установленной специальной процессуальной форме рассмотрения таких дел, защищающей специфический интерес. Так уж сложилось, что законодательство о третейских судах предусматривает только защиту личного интереса и никакого иного, потому и процессуальная форма, закрепленная в третейском разбирательстве не может отвечать требованиям, установленным в АПК.
Рекомендую задуматься над тем, можно ли в судах общей юрисдикции рассматривать споры, аналогичные по содержанию корпоративным в смысле гл.28.1 АПК РФ (в АС рассматриваются споры, так или иначе, внутри коммерческих организаций, следовательно все иные, не поименованные в ст.225.1 — должны «нести» свои «корпоративные» споры в СОЮ).