Вадим, Вы считаете, что морские пираты имеют право на жизнь? Да ещё и на гуманитарную помощь?
Мне кажется, что это не «принцип справедливости», а элементарная трусость!
Ну и «некоторая» заинтересованность страховых компаний… :)
Аксиомой, положенной в основу системы права юснатуралистами, выступил неразложимый элемент, «материальный атом» общества – индивид (individuum – неделимый). Соответственно, из свойств природы индивида дедуктивно должна быть выведена вся система естественного права [21].
Из-за этой «аксиомы» у наивных юснатуралистов ничего и не получилось! :)
Реальность (т.е. та самая «природа») каждый день каждому человеку показывает, что все люди разные и имеют разные права, поэтому из анализа «свойств отдельного индивида» невозможно получить достоверную информацию и сделать правильные выводы.
Натуралисты взяли основу (которой является формальное равенство перед юридическим законом) позитивного права и попытались построить на ней свою «естественную» конструкцию. «Почему-то» не получилось…
А не получилось по простой причине — построить можно только искусственную конструкцию, а естественную можно только понять. И не факт, что она будет «справедливее» искусственной! (по крайней мере нравиться она может гораздо меньше).
В общем, натуралисты хотели «как лучше»… поэтому ничего и не получилось.
А чтобы получилось, надо понять роль права в жизни человека.
Антон!
Обзор получился хороший — почти «бочка мёда». Почти, поскольку в эту бочку Вы некритично добавили и «ложку дёгтя» — тот самый «естественный закон».
Совершенно непонятно, как это естественный закон себя проявляет и самое главное — какое он имеет отношение к позитивному праву?
Если этот природный закон не регулирует отношения в обществе, то люди просто вынуждены делать это сами путём установления соответствующих норм поведения в виде юридических законов.
А апеллируя к неким абстрактным «естественным правам» (которые «естественным образом» следуют из этого самого «естественного закона»), можно договориться до того, что «мы должны бесплатно накормить голодного, который… вчера пропил все деньги»! :)
Или ещё проще — «мы должны кормить бандитов в Судане, чтобы они не нападали на наши корабли»! :(
Борис, Вы всерьёз считаете, что указанный исторический обзор Германии 12-19 века хоть как-то может повлиять на преподавание «юридической азбуки» сейчас?!
Или я таки ну прямо обязательно должен ознакомиться с описанием «немецкого стойла №12/19» в Ваших авгиевых конюшнях юриспруденции?
Мне проще изложить теорию права (в полном объёме!) на тех же тридцати страницах, чем читать подобные схоластические опусы, не имеющие ни малейшей практической пользы.
Или для остепенённых «учёных» главное — процесс?
Борис, Вы как тот переводчик в романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев», который всё приглашал Остапа Бендера в гости, но при этом «забыл» указать адрес. :)
Так и Вы, предлагаете мне «осилить автореферат диссертации к.ю.н.», но фамилию соискателя не указываете! :(
Борис, если Вы упорно игнорируете реальные права людей и абсолютизируете их юридические права, то должны понимать, что государство (власть) лишь декларирует наличие у граждан таких прав. В реальности для обеспечения таких прав надо к каждому человеку «приставить милиционера».
И если из-за отсутствия последнего какой-то человек нарушает юридические права других людей, то чего удивляться тому, что кто-то игнорирует права этого нарушителя? Ситуация точно такая же, как и с реальными правами: какой привет, такой и ответ…
Несправедливо?
Вспомните слова Лермонтова о смерти Пушкина: «Есть Божий суд, наперсники разврата...»
И если правонарушитель надеется, что «Есть грозный суд: он ждёт...», то замечу, что тут Михаил Юрьевич ошибся, и никакой гарантии «отложенного наказания» нет. Получить «по заслугам» можно тут же, «не отходя от кассы». Как в «русской рулетке»…
Борис, где Вы увидели «невысокую оценку современных юристов», с которой Вы согласны?
Без чёткого определения «права» юристов-теоретиков в природе не существует. А вот современные юристы-практики проворачивают такие дела (особенно в финансовой области), что… естественно, после лоббирования нужных законов в масштабах всей страны… и это всё не в «нашей провинции», а на «демократическом» западе, да в мировом масштабе… А это Вам не «два пальца об асфальт...» :)
Поэтому с Вашей «невысокой оценкой» согласиться никак не могу.
Теория права никуда не делась даже после Вашего бездоказательного отрицания, а вот вопрос: есть ли самостоятельная правовая наука или это, возможно, раздел социологии или философии?
Весьма оригинально! :)))))))))))
То есть по-Вашему «теория права» есть, Вы (и, надо понимать, многие другие юристы) знаете, что это такое, но к чему она относится, Вам непонятно.
Имхо, теория права хотя и укладывается в десяток-другой страниц (это для юристов)(хотя для некоторых юристов надо «дожевать» её до сотни-другой страниц, а может и более), безусловно является краеугольным камнем теории построения государства. Сейчас ввиду отсутствия этой теории юристы-практики для простоты объединили оба эти понятия в одну «теорию», чтобы «закрыть вопрос».
Открою большой секрет: нельзя быть истинным учёным, не занимаясь преподавательской/образовательной деятельностью...
А вот тут Вы, как говорится, «прямо в десятку»!
В Библии, кстати, то же самое: «Не зарывай, сволочь, талант в землю!» :)
Хотя «учёный» и «наука» совершенно разные понятия.
Если человек нарушает реальные права других, то и его реальные права могут игнорироваться окружающими (точнее — человек сам лишает себя таких прав). При этом все могут «плевать с высокой колокольни» на юридические (т.е. декларируемые государством) права такого нарушителя.
Так что ничего удивительного в этой истории нет.
Да?!
А мне показалось, что это я «отстреливаюсь»…
В том смысле, что у меня есть заявленная позиция, а оппоненты исключительно «шумят» (никаких возражений по существу).
Борис, Вы отчасти правы, на сайте у меня давно пора навести порядок и рыба почти готова, но никак не доделаю :(
А вопрос у меня о Вашей «деловитости».
Вы можете предъявить обществу плоды Вашего труда?
Или можете только перечислять мои?
P.S. Если Вы всерьёз о преследовании за такие «беззубые» посты, то эта мания уже не по юридической части.
И, кстати, у меня в профиле указан Харьков, а не Киев.
Ежели водитель техникой не интересуется… машина будет постоянно ломаться и простаивать...
Алина, не путайте нормальный автомобиль, который регулярно проходит ТО, со «средством передвижения», которое с гораздо большей периодичностью необходимо ремонтировать на обочине.
На основании чего Вы делаете вывод о том, что работа юриста — делай как научили?
На основании реакции Ваших коллег на одном из юридических форумов, которые «затолкали» предложенное мною определение юридического права в раздел «непонятная чавойта» (орфография оригинала сохранена). Только один человек из… задавал вопросы «в тему».
Знаете, поскольку обсуждение теории к отношениям субординации не имеет никакого отношения, я опять не поняла, о чем это Вы? Вы не могли бы изъясняться без подобных неуместных реминисценций?
Так не я начал! Вы же писали:
«читаю-не понимаю-не читаю, но понимаю, что сам дурак» и «не читаю, не понимаю и считаю авторов дураками»
У Вас два варианта. Оба с «дураками». Какие ко мне претензии?!
Я-то всю жизнь считала, что хорошее знание математики для юриста обязательно, потому как это тренировка в логическом доказывании своего решения.
Ага. Казуистика называется. Чтобы «отмазать за бабки». :)
Типа — представитель «Укртелекома» в суде: «Мы заключили договор с истцом в одностороннем порядке»… :)))))))))))
Первый вопрос.
Если в своём первом посте (в этой теме) на юридическом форуме человек «внезапно вспоминает» о доказательстве теоремы Ферма, то полагаю, что некоторые выводы сделать можно.
Последний вопрос.
«Ежедневная работа» водителя-дальнобойщика свидетельствует о том, что он «круглосуточно интересуется техникой»? :)
«Делай, как научили» — это уровень профессиональных рефлексов. Или Вы всерьёз считаете, что собаки Павлова интересовались своей физиологией?
Мадам, поверьте пока на слово: в первоисточниках такая же эклектика! :( попутно вопрос: кого Вы называете «учёными»?)
В Вашей «разнице» есть и третий вариант — «без дураков»: «понимаю, что читаю, и понимаю, почему то, что читаю, не так» (разберётесь? :). Или вариант «ты — начальник, я ...» для юристов обязателен?
Последнее Ваше предложение не поняла — что Вы хотели этим сказать?
Деликатно (ну как мог! :) намекнул, что теорема Ферма является несколько отвлечённым понятием в юриспруденции. :( или она тоже у меня на сайте?!)
Мне кажется, что это не «принцип справедливости», а элементарная трусость!
Ну и «некоторая» заинтересованность страховых компаний… :)
Реальность (т.е. та самая «природа») каждый день каждому человеку показывает, что все люди разные и имеют разные права, поэтому из анализа «свойств отдельного индивида» невозможно получить достоверную информацию и сделать правильные выводы.
Натуралисты взяли основу (которой является формальное равенство перед юридическим законом) позитивного права и попытались построить на ней свою «естественную» конструкцию. «Почему-то» не получилось…
А не получилось по простой причине — построить можно только искусственную конструкцию, а естественную можно только понять. И не факт, что она будет «справедливее» искусственной! (по крайней мере нравиться она может гораздо меньше).
В общем, натуралисты хотели «как лучше»… поэтому ничего и не получилось.
А чтобы получилось, надо понять роль права в жизни человека.
Обзор получился хороший — почти «бочка мёда». Почти, поскольку в эту бочку Вы некритично добавили и «ложку дёгтя» — тот самый «естественный закон».
Совершенно непонятно, как это естественный закон себя проявляет и самое главное — какое он имеет отношение к позитивному праву?
Если этот природный закон не регулирует отношения в обществе, то люди просто вынуждены делать это сами путём установления соответствующих норм поведения в виде юридических законов.
А апеллируя к неким абстрактным «естественным правам» (которые «естественным образом» следуют из этого самого «естественного закона»), можно договориться до того, что «мы должны бесплатно накормить голодного, который… вчера пропил все деньги»! :)
Или ещё проще — «мы должны кормить бандитов в Судане, чтобы они не нападали на наши корабли»! :(
Или я таки ну прямо обязательно должен ознакомиться с описанием «немецкого стойла №12/19» в Ваших авгиевых конюшнях юриспруденции?
Мне проще изложить теорию права (в полном объёме!) на тех же тридцати страницах, чем читать подобные схоластические опусы, не имеющие ни малейшей практической пользы.
Или для остепенённых «учёных» главное — процесс?
?
Так и Вы, предлагаете мне «осилить автореферат диссертации к.ю.н.», но фамилию соискателя не указываете! :(
И если из-за отсутствия последнего какой-то человек нарушает юридические права других людей, то чего удивляться тому, что кто-то игнорирует права этого нарушителя? Ситуация точно такая же, как и с реальными правами: какой привет, такой и ответ…
Несправедливо?
Вспомните слова Лермонтова о смерти Пушкина: «Есть Божий суд, наперсники разврата...»
И если правонарушитель надеется, что «Есть грозный суд: он ждёт...», то замечу, что тут Михаил Юрьевич ошибся, и никакой гарантии «отложенного наказания» нет. Получить «по заслугам» можно тут же, «не отходя от кассы». Как в «русской рулетке»…
Без чёткого определения «права» юристов-теоретиков в природе не существует. А вот современные юристы-практики проворачивают такие дела (особенно в финансовой области), что… естественно, после лоббирования нужных законов в масштабах всей страны… и это всё не в «нашей провинции», а на «демократическом» западе, да в мировом масштабе… А это Вам не «два пальца об асфальт...» :)
Поэтому с Вашей «невысокой оценкой» согласиться никак не могу.
То есть по-Вашему «теория права» есть, Вы (и, надо понимать, многие другие юристы) знаете, что это такое, но к чему она относится, Вам непонятно.
Имхо, теория права хотя и укладывается в десяток-другой страниц (это для юристов)(хотя для некоторых юристов надо «дожевать» её до сотни-другой страниц, а может и более), безусловно является краеугольным камнем теории построения государства. Сейчас ввиду отсутствия этой теории юристы-практики для простоты объединили оба эти понятия в одну «теорию», чтобы «закрыть вопрос».
В Библии, кстати, то же самое: «Не зарывай, сволочь, талант в землю!» :)
Хотя «учёный» и «наука» совершенно разные понятия.
Так что ничего удивительного в этой истории нет.
А мне показалось, что это я «отстреливаюсь»…
В том смысле, что у меня есть заявленная позиция, а оппоненты исключительно «шумят» (никаких возражений по существу).
А вопрос у меня о Вашей «деловитости».
Вы можете предъявить обществу плоды Вашего труда?
Или можете только перечислять мои?
P.S. Если Вы всерьёз о преследовании за такие «беззубые» посты, то эта мания уже не по юридической части.
И, кстати, у меня в профиле указан Харьков, а не Киев.
Это относится к Вашему «юриспруденция вообще не для всех». Сами понимаете, что в условиях, когда адвокатов могут себе позволить только достаточно состоятельные люди, все остальные могут надеяться только на себя. Короче — «спасение утопающих...», поэтому разговор о «ненужности» юриспруденции для простого человека… этот самый человек точно не поймёт!
Другой вопрос в том, что «учёные-теоретики» в юриспруденции нагородили такого, что чёрт ногу сломит… вместе с мозгами! А все эти «философствования теоретиков» (теории права сейчас нет!) абсолютно недоступны для простых людей по причине… полной практической бесполезности! Реально теория сводится к простому поиску рекомендаций практикующих юристов: если у тебя такая-то ситуация, то надо делать так-то.
Если «теория есть практика в мысли» © (не моё), то теории в юриспруденции, имхо, нет в принципе. Как можно вести разговор, к примеру, о правах человека (самая горячая тема для любого человека), если никто из юристов не может сказать, что же это такое, эти самые «права»? :(
Типичная ошибка автора статьи состоит в том, что он, пытаясь ответить на вопрос «как преподавать?», не отвечает на следующий вопрос — «что преподавать?» (как это ни странно, но именно в такой последовательности). Если на первый вопрос можно предложить «большую кучу методик»(включающую «завлекалки-развлекалки»), то в ответе на второй вопрос гордо стоят нули (или прочерки). И без создания теории эта проблема никак не может быть разрешена.
Себя я отношу не к преподавателям, а к учёным (не хочу я преподавать, ленивый я :).
Да, быстро юристы «учатся»! :)
Но дайте хоть короткий перечень Ваших первоисточников.
А то у меня первоисточников нет.
Типа — представитель «Укртелекома» в суде: «Мы заключили договор с истцом в одностороннем порядке»… :)))))))))))
Если в своём первом посте (в этой теме) на юридическом форуме человек «внезапно вспоминает» о доказательстве теоремы Ферма, то полагаю, что некоторые выводы сделать можно.
Последний вопрос.
«Ежедневная работа» водителя-дальнобойщика свидетельствует о том, что он «круглосуточно интересуется техникой»? :)
«Делай, как научили» — это уровень профессиональных рефлексов. Или Вы всерьёз считаете, что собаки Павлова интересовались своей физиологией?
В Вашей «разнице» есть и третий вариант — «без дураков»: «понимаю, что читаю, и понимаю, почему то, что читаю, не так» (разберётесь? :). Или вариант «ты — начальник, я ...» для юристов обязателен?
А вот что действительно забавно, так это появление «чёртика из табакерки» (судя по дате регистрации и дате поста), который вместо трёх статей по теории права заметил только одну о мошенничестве Карла Маркса.
«И не нужно обижаться». © (Борис Кротов, 2012)