))… финансы и власть сосредоточилась в одних руках. родственники и друзья назначаются на должности председателей совета директоров и наблюдательных советов крупнейших банков, к ним через десятые руки переходят активы крупнейших добывающих и транспортирующих компаний, они становятся долларовыми миллиардерами за год-два. а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо!
Значение ст.7 Конституции я понимаю. Говоря о ст. 7 я хотел сказать Вам, что «капитализм» — не является юридическим термином. Я бы не стал говорить о капитализме с человеческим лицом, его построении так безапелляционно как Вы. Пока мы видим несколько иные тенденции. Я смотрел «Разговор с ВВПутиным», так вот меня поражает с каким невозмутимым лицом он слушает про пенсию шахтера в 8000 р. Мне представляется это издевательством. Никаких «Больших братьев» я не боюсь. Не сочтите за труд пояснить к чему Вы упомянули о подлинниках?? Что касается 1996 г., то потрудитесь объяснить в чем разница с сегодняшним днем. Разрухи стало меньше, но в политике принципиально ничего не изменилось. Я имел сомнительное удовольствие общения с некоторыми из ОЧЕНЬ богатых и влиятельных людей. Поверьте лицо у них нечеловеческое (во всех смыслах)))
Во-первых коммунизм — это лучшая формация. Это, как известно, когда все у всех есть и бесплатно. Тот строй, какой был в СССР нельзя назвать коммунистическим. Это была военная диктатура. Сейчас строй никак нельзя назвать капиталистическим. Страна находящаяся на 143 месте по благоприятности условий для бизнеса, не может считаться капиталистической. Олигархическая диктатура у нас теперь. Что касается монетизации… государство сняло с себя проблему обеспечения качественными лекарствами, санаторного обеспечения и тп тп тп, заменив это деньгами. Конечно, деньги лучше, чем то «ничего», какое было. НО! проблема то не решена… И еще: я говорил не о привычке, а о понимании. Согласитесь — это разные понятия.
PS вы проявляете свою некомпетентность в очередной раз, что искренне меня расстраивает, потому что спорю я только с вами и Дмитрием, других спорщиков у меня нет. По конституции 1993 г. мы живем в социальном государстве (ст.7).
1. Говорю про РФ. Конечно положение и тогда было не из лучших, — товаров действительно не хватало. Деньги есть — товаров нет. Но «отпуск цен» привел к тому что у ФЛ сгорели все вклады. Люди побежали в банк за деньгами. Массовое изъятие (уже обесценившихся рублей) привело к краху банковской системы. На этом фоне не смог появится легальный малый бизнес, который мог бы спасти положение в занятости и обеспеченности элементарными товарами (продуктами и тп). Заводы остановились. Вылезли бандиты, забрали заводы, подмяли бизнес. И сейчас мы имеем то что имеем. Что касается улучшения в экономике страны: вы прекрасно знаете, что это случилось из-за цен на углеводороды. Если сейчас цены упадут до уровня 1991, то неизвестно что будет… Вы можете видеть, что индексы российских бирж сразу идут вниз при снижении цен на нефть хотябы на 1$…
2. Китайский режим, конечно неах, но страна заявившая себя как мировой лидер. Темпы роста ВВП (при чем в основном это производящие отрасли) 15-18%. Жители приграничных районов покупают там недвижимость, потому что качественно и недорого. Если бы там был такой уж жесткий режим, они бы туда не поехали… Да и мы живем не при самом лучшем режиме. Мы хорошо знаем, что законы у нас для избранных. Отрицать это глупо.
конечно абракадабра. уголовно наказуемым может быть только исключительно, да еще содержащее признаки состава и общественно опасное ДЕЯНИЕ. Вы прекрасно выглядите, жаль что вы не понимаете очевидных вещей. Я против таких выступлений как и вы. Я говорю, что это объективный процесс. Культурно народ не выходит. Умеренным выразить свое мнение никак не представляется возможным. Потому, что оппозиции нет. Реально действовать оппозиции не дают. Вскрывать недостатки власти нельзя. Умеренные протестующие примыкают к экстремистам, потому что экстремистам все можно, они не бояться. Результат только таких выступлений бессмысленные побои. Никакого мнения там никто не выражает. Это просто массовые беспорядки без какой либо политической окраски. Эти выступления показывают лишь то, что вменяемая оппозиция (оппозиция, кстати, — это нормально в цивилизованной стране) заткнута.
Это определенно так. «вопрос социальный» — это, извините, не совсем понятно в данном контексте. Мне бы хотелось, чтоб вы выражались яснее. Вот и все. Поэтому столько вопросов на вопрос. Если вы хотели сказать «социально значимый» (общественно важный) то так и пишите, если вы или ввиду именно «социальный» вопрос, то есть лежащий в сфере государственного обеспечения населения определенными благами, то при чем тут модернизация, которая, кстати, пока замечена в виде замены лампочек. Замена лампочек на энергосберегающие — это к слову, ни что иное как тычок пальцем в небо. Энергосберегающие люминесцентные лампочки содержат внутри пары ртути. Система их утилизации у нас отсутствует. Поскольку ртуть из организма не выводится, то по капле по капле, можно накопить ртути до рака. Согласитесь такая модернизация похожа больше на геноцид. Надо экономить энергию. И лампочки эти всем хороши, но без программы утилизации на уровне государства давать команду «даешь внедреж» — это как минимум халатность
совершенно согласен. осваивать нужно, но не с формальной стороны, а углубляясь в смысл, философию прав человека и гражданина. Все нормы права должны толковаться исходя из содержания неотъемлемых и основных прав человека и гражданина. Именно это повысит уровень правосознания, а не изучение «пачками» отраслей права. Кроме приведенного аргумента, в пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что «прикладные» нормы (условно назовем их так) могут и изменяются (что правильно на стадии становления системы права, которое может длиться десятилетиями), тогда как основные права уже сформировались. Тут можно во многом согласится с постулатами естественного0правовой теории права,.согласно которой, данные права вытекают из самой природы человека и не могут трансформироваться. На мой взгляд, они могут лишь уточнятся по тексту, который будет более совершенно раскрывать их естественную незыблемую природу и смысл. Изучение и достижение понимания этих норм (во многом в их естественно-правовом аспекте) позволит не только повысить социальный авторитет права в целом, но и повысить правовую культуру общества. Уважение каждого к самому себе, своим правам, правам других граждан — основа к самоуважению и самоидентификации общества в целом и осознания им себя как нации.
PS вы проявляете свою некомпетентность в очередной раз, что искренне меня расстраивает, потому что спорю я только с вами и Дмитрием, других спорщиков у меня нет. По конституции 1993 г. мы живем в социальном государстве (ст.7).
Отвечаю на несколько постов сразу.
1. Говорю про РФ. Конечно положение и тогда было не из лучших, — товаров действительно не хватало. Деньги есть — товаров нет. Но «отпуск цен» привел к тому что у ФЛ сгорели все вклады. Люди побежали в банк за деньгами. Массовое изъятие (уже обесценившихся рублей) привело к краху банковской системы. На этом фоне не смог появится легальный малый бизнес, который мог бы спасти положение в занятости и обеспеченности элементарными товарами (продуктами и тп). Заводы остановились. Вылезли бандиты, забрали заводы, подмяли бизнес. И сейчас мы имеем то что имеем. Что касается улучшения в экономике страны: вы прекрасно знаете, что это случилось из-за цен на углеводороды. Если сейчас цены упадут до уровня 1991, то неизвестно что будет… Вы можете видеть, что индексы российских бирж сразу идут вниз при снижении цен на нефть хотябы на 1$…
2. Китайский режим, конечно неах, но страна заявившая себя как мировой лидер. Темпы роста ВВП (при чем в основном это производящие отрасли) 15-18%. Жители приграничных районов покупают там недвижимость, потому что качественно и недорого. Если бы там был такой уж жесткий режим, они бы туда не поехали… Да и мы живем не при самом лучшем режиме. Мы хорошо знаем, что законы у нас для избранных. Отрицать это глупо.
PS а почему у вас пропала подпись «с уважением»?))