Спасибо.
Факт. У противников 3-го срока есть множество доказательств (обычно в науке истину можно доказать разными способами).
У защитников нет доказательств вообще. Мнения авторитетов, как известно, доказательством не являются. Мнение большинства, мнение начальства, указы, приказы, голосование — тоже не есть доказательства. Многочисленные примеры якобы аналогичных высказываний со словом «подряд» (про чашки кофе, водки, подряд выкуренные сигареты) доказательством не являются, как вообще никакие примеры и аналогии не являются доказательством.
Виктор Саргунс, во-первых, Ваши высказывания недопустимо категоричны — почему-то люди должны принимать их на веру (с какой стати? где доказательства?), во-вторых, Вы переходите на личности, советуя что кому читать и что не читать. Уж будьте добры сами прочитайте и нам перескажите. К выводу и недопустимости 3-го срока я пришёл совсем без помощи ЖЖ Илларионова. Задавшись вопросом о том, что говорит лингвистика о влиянии порядка слов в предложении на смысл предложения, нашлось учение об актуальном членении предложения (на тему и рему), полностью подтвердившее логический вывод (по сути актуальное членение предложения есть деление логическое).
Смысл написанного в п.3. ст.81 Конституции РФ можно (и нужно) рассмотреть с точки зрения лингвистики. Лингвистический анализ (актуальное членение предложения на тему и рему) однозначно указывает, что два срока подряд — это рема, т.е. речь в предложении идёт о том (тема), каков максимальный временной промежуток одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ. Два срока подряд — максимум.
Обращаю внимание!
Не «Подряд — максимум два срока»
а именно «Максимум — два срока подряд»
Если бы слово «подряд» находилось в теме (при этом оно не может оказаться в конце предложения), то тогда нам сообщали бы о том, сколько сроков можно занимать непрерывно, не ограничивая при этом общее количество сроков.
Факт. У противников 3-го срока есть множество доказательств (обычно в науке истину можно доказать разными способами).
У защитников нет доказательств вообще. Мнения авторитетов, как известно, доказательством не являются. Мнение большинства, мнение начальства, указы, приказы, голосование — тоже не есть доказательства. Многочисленные примеры якобы аналогичных высказываний со словом «подряд» (про чашки кофе, водки, подряд выкуренные сигареты) доказательством не являются, как вообще никакие примеры и аналогии не являются доказательством.
Обращаю внимание!
Не «Подряд — максимум два срока»
а именно «Максимум — два срока подряд»
Если бы слово «подряд» находилось в теме (при этом оно не может оказаться в конце предложения), то тогда нам сообщали бы о том, сколько сроков можно занимать непрерывно, не ограничивая при этом общее количество сроков.
Подробнее тут: Лингвистическое доказательство неконституционности третьего срока.