Я не совсем поняла Ваши рассуждения, давайте по порядку.
Судья СОЮ напишет в приговоре, что арбитражный суд не мог исследовать все доказательства по рассматриваемому уголовному делу — так действительно может быть, в чем проблема?
и с легким сердцем приговорит «участников арбитражного процесса» — это как? В арбитраже были юр лица, приговаривают физ лиц…
Однако, считаю, что Вы правильно рекламируете коммерческих потенциал рассмотрения обстоятельств уголовного дела в системе арбитражных судов. — Во-первых, я ничего не рекламирую. И уж тем более не предлагаю рассматривать уголовные дела в системе арбитражных судов.
Плохо, что на такой междусобойчик может потом, уже по уголовному делу, заглянуть прокурор. — А Вы как себе представяете возбуждение уголовного дела без прокурора? И о каком междусобойчике идет речь?
Николай, у меня к Вам масса вопросов:
1) Каким именно образом права Навального реализовывались за счет Вас?
2) Правда ли Вы думаете, что политические взгляды человека (которые пусть даже Вам и не близки) являются достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности за преступление в сфере экономики?
3) Читали ли Вы закон «О прокуратуре РФ» и помните ли, что входит в обязанности прокуроров?
4) Каким именно образом господа Мирзоев, Навальный, Толстой и Медведев (т.е. как Вы выразились, «вышеназванные персонажи») привели Россию к «абстрактной юриспруденции» и «Россия там где есть»?
Станислав, простите, не удержусь. Полагаю, ГосДума сильно удивилась бы, узнав, что отклонилась в сторону позитивного права:) А мы все «взбесившимся принтером» ее зовем…
Если серьезно, Конституция — такой же источник позитивного права. Если совсем навскидку, то действующие законы (в основном, конечно свежепринятые) и актуальное правоприменение со стороны гос органов нарушает ст.ст. 19, 27-29, 31, 46, 49 Конституции. О каком позитивном праве может идти речь?!
Да, и хочу сразу добавить. Политик Навальный не слишком мне симпатичен. Одних его заигрываний с националистами достаточно, чтобы я никогда за ним не пошла.
Но это не может иметь никакого отношения к процессу. Меня удивили комментарии, в которых писалось о том, что Навальный выступил с политической речью в суде и поэтому правильно, что его приговорили. Вспоминается профессор Преображенский с «разрухой в головах».
Владимир, спасибо. Анализ я, пожалуй, сейчас не составлю. Но вот какие у меня мысли по поводу этого дела. Во-первых, я тоже считаю, что оно политическое. Уж слишком аккуратно по времени подгадали. Или, например, то, о чем я писала выше — прокурор прочел 30 томов за один день. И что дело вновь возбудили практически по личному указанию г-на Бастрыкина. Это все наводит на мысли, не так ли?
Далее. Я думаю, мы все согласимся, что именно следствие должно доказать вину подсудимого. У нас же почему-то сплошь и рядом кричат: «Эй, Навальный, докажи свою невиновность, докажи, что не врешь». Все люди врут, это не образует состав преступления. Невиновность они доказывать свою тоже не должны.
На мой взгляд, следствие не доказало убыточности сделки. Фраза из обвиниловки «цена, которая без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена» абсолютно голословна, ничем не подтверждена. Почему следствие не рассчитало себестоимость, например? С чего следствие решило, что заключение посреднического договора — это убыточная схема для предприятия?
И, наконец, всегда волнующая меня проблема. Я не вижу никакой целесообразности (говорим сейчас о праве, не о политике) сажать человека на 5 лет. Даже если на секунду признать, что преступление было совершено, вина Навального доказана, то все равно наказание остается для меня абсурдно суровым.
Но если посмотреть на это дело, принимая во внимание политическую составляющую, — тут же все точки становятся над i.
Понятие контрафакт упоминается в ст. 1515 ГК РФ: «Товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными». Незаконному размещению товарного знака на упаковке товара и была посвящена статья.
В УК есть слово «фальсификация», например, ст. 142 (фальсификация избирательных документов), ст. 303 (фальсификация доказательств и результатов орд) и т.д. На вряд ли о такого рода фальсификате писал капитан очевидность.
Смею предположить, что капитан под словом фальсификат имел ввиду товар опасный для здоровья (ст. 238 УК РФ). В ст. 238 УК РФ не исследуется вопрос нанесения товарного знака, предметом преступления в ст. 238 УК РФ является сам товар (оказание услуг) опасных для жизни и здоровья. Неважно, нанесен на такой товар или услугу какой-либо знак или нет.
А может, капитан имел ввиду, говоря об «оригинальном товаре, который только де-юре контрафакт», товары, незаконно ввезеные в РФ (так называемый серый импорт)? Так это вовсе не контрафакт…
И еще. Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда юристы, проиграв дело, вместо того, чтобы честно признаться в поверхности своих знаний и неумении изложить позицию, начинают кричать: «Все куплено, личная заинтересованность отвественных сотрудников правоохранительных органов, возможно даже вне рамок правового поля» (авторская пунктуация сохранена, да простят меня уважаемые читатели). Смотришь на странные выражения лиц этих людей в коридоре суда после оглашения судебного акта, совсем еще недавно, таких надменных и всезнающих, и понимаешь, что гордыня не зря отнесена к грехам. И остается только развести руками, ведь ничто не мешает этим людям действительно глубоко изучить вопрос, а не брать деньги с клиента за демагогию.
Квалификация юриста видна всегда, хоть и не всегда сразу. Но невозможно скрыть свой непрофессионализм постоянным «Все куплено, личная заинтересованность!!!». Любой здравомыслящий человек поймет, что проблема не только в системе, но и в защитнике.
Я, наверное, идеализирую мир, но, по моему мнению, «руководитель нормального предприятия» не будет производить контрафакт (подделку, фальсификат) и травить им своих покупателей. Нормальный руководитель, поэтому и считается нормальным, что производит нормальную, а лучше хорошую продукцию. Он вкладывается в развитие своего товарного знака, а не копирует чужой. Все производители контрафакта и дальше по списку – фауна.
Вы бредите? Сошлитесь, пожалуйста, на правовую норму, вводящую понятие фальсификата и отграничивающую его от контрафакта. И пример, когда «контрафактом де-юре может быть даже вполне себе оригинальный товар». Крайне любопытно.
Владимир, Вам большое спасибо за такой отзыв! Мне кажется, взбесившийся принтер с одной стороны и полностью управляемая судебная власть — вот 2 беды современной России. И вместо того, чтобы решать эти проблемы в корне, нам предлагают амнистии, комиссии по этим амнистиям и пр.
Антон, никто не обсуждает, что амнистия относится к ведению ГД, ровно по тем же причинам, по которым, например, никто не обсуждает, что по утрам бывает рассвет.
Согласитесь, в КНР своя специфика. Мне бы не хотелось, чтобы в России улучшали инвестиционный климат такими же методами, как там. А Вам?
Антон, у меня сложилось ощущение, что Вы хотели бы, чтобы всех чиновников и предпринимателей посадили, просто потому что они чиновники и предприниматели.
Антон, я тоже считаю, что проблема социальной адаптации стоит очень остро. Но Вы же ничего не предлагаете. Я говорю: давайте перестанем огульно всех сажать. Есть общеуголовные преступления. К сожалению, я не знаю, какое иное можно применить наказание к лицу, которое умышленно совершило убийство. Или изнасилование. Или многое другое. Но если мы имеем дело с преступлением, не представляющими общественной опасности, как, например, коммерческий подкуп, я считаю, лишение свободы несправедливым, неэффективным и не отвечающим интересам общества наказанием.
Но это же полный абсурд. Банк состоял в договорных отношениях с коммерческой организацией. Срок договора заканчивался. У банка есть право пролонгировать договор или отказать в такой пролонгации. Ни одно из этих действий не причиняет ущерб коммерческой организации в уголовно-правовом смысле.
Судья СОЮ напишет в приговоре, что арбитражный суд не мог исследовать все доказательства по рассматриваемому уголовному делу — так действительно может быть, в чем проблема?
и с легким сердцем приговорит «участников арбитражного процесса» — это как? В арбитраже были юр лица, приговаривают физ лиц…
Однако, считаю, что Вы правильно рекламируете коммерческих потенциал рассмотрения обстоятельств уголовного дела в системе арбитражных судов. — Во-первых, я ничего не рекламирую. И уж тем более не предлагаю рассматривать уголовные дела в системе арбитражных судов.
Плохо, что на такой междусобойчик может потом, уже по уголовному делу, заглянуть прокурор. — А Вы как себе представяете возбуждение уголовного дела без прокурора? И о каком междусобойчике идет речь?
А Вы пример, пожалуйста, «абсолютного игнора» приведите.
1) Каким именно образом права Навального реализовывались за счет Вас?
2) Правда ли Вы думаете, что политические взгляды человека (которые пусть даже Вам и не близки) являются достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности за преступление в сфере экономики?
3) Читали ли Вы закон «О прокуратуре РФ» и помните ли, что входит в обязанности прокуроров?
4) Каким именно образом господа Мирзоев, Навальный, Толстой и Медведев (т.е. как Вы выразились, «вышеназванные персонажи») привели Россию к «абстрактной юриспруденции» и «Россия там где есть»?
Если серьезно, Конституция — такой же источник позитивного права. Если совсем навскидку, то действующие законы (в основном, конечно свежепринятые) и актуальное правоприменение со стороны гос органов нарушает ст.ст. 19, 27-29, 31, 46, 49 Конституции. О каком позитивном праве может идти речь?!
Но это не может иметь никакого отношения к процессу. Меня удивили комментарии, в которых писалось о том, что Навальный выступил с политической речью в суде и поэтому правильно, что его приговорили. Вспоминается профессор Преображенский с «разрухой в головах».
Далее. Я думаю, мы все согласимся, что именно следствие должно доказать вину подсудимого. У нас же почему-то сплошь и рядом кричат: «Эй, Навальный, докажи свою невиновность, докажи, что не врешь». Все люди врут, это не образует состав преступления. Невиновность они доказывать свою тоже не должны.
На мой взгляд, следствие не доказало убыточности сделки. Фраза из обвиниловки «цена, которая без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена» абсолютно голословна, ничем не подтверждена. Почему следствие не рассчитало себестоимость, например? С чего следствие решило, что заключение посреднического договора — это убыточная схема для предприятия?
И, наконец, всегда волнующая меня проблема. Я не вижу никакой целесообразности (говорим сейчас о праве, не о политике) сажать человека на 5 лет. Даже если на секунду признать, что преступление было совершено, вина Навального доказана, то все равно наказание остается для меня абсурдно суровым.
Но если посмотреть на это дело, принимая во внимание политическую составляющую, — тут же все точки становятся над i.
В УК есть слово «фальсификация», например, ст. 142 (фальсификация избирательных документов), ст. 303 (фальсификация доказательств и результатов орд) и т.д. На вряд ли о такого рода фальсификате писал капитан очевидность.
Смею предположить, что капитан под словом фальсификат имел ввиду товар опасный для здоровья (ст. 238 УК РФ). В ст. 238 УК РФ не исследуется вопрос нанесения товарного знака, предметом преступления в ст. 238 УК РФ является сам товар (оказание услуг) опасных для жизни и здоровья. Неважно, нанесен на такой товар или услугу какой-либо знак или нет.
А может, капитан имел ввиду, говоря об «оригинальном товаре, который только де-юре контрафакт», товары, незаконно ввезеные в РФ (так называемый серый импорт)? Так это вовсе не контрафакт…
И еще. Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда юристы, проиграв дело, вместо того, чтобы честно признаться в поверхности своих знаний и неумении изложить позицию, начинают кричать: «Все куплено, личная заинтересованность отвественных сотрудников правоохранительных органов, возможно даже вне рамок правового поля» (авторская пунктуация сохранена, да простят меня уважаемые читатели). Смотришь на странные выражения лиц этих людей в коридоре суда после оглашения судебного акта, совсем еще недавно, таких надменных и всезнающих, и понимаешь, что гордыня не зря отнесена к грехам. И остается только развести руками, ведь ничто не мешает этим людям действительно глубоко изучить вопрос, а не брать деньги с клиента за демагогию.
Квалификация юриста видна всегда, хоть и не всегда сразу. Но невозможно скрыть свой непрофессионализм постоянным «Все куплено, личная заинтересованность!!!». Любой здравомыслящий человек поймет, что проблема не только в системе, но и в защитнике.
Я, наверное, идеализирую мир, но, по моему мнению, «руководитель нормального предприятия» не будет производить контрафакт (подделку, фальсификат) и травить им своих покупателей. Нормальный руководитель, поэтому и считается нормальным, что производит нормальную, а лучше хорошую продукцию. Он вкладывается в развитие своего товарного знака, а не копирует чужой. Все производители контрафакта и дальше по списку – фауна.
Согласитесь, в КНР своя специфика. Мне бы не хотелось, чтобы в России улучшали инвестиционный климат такими же методами, как там. А Вам?