Мне одному показалось, что в ответе имеется противоречие?

Хотели спросить? Отвечаю. Да, я не считаю своего подзащитного виновным. Убежден, что называть действия человека мошенническими до вступления в силу приговора по меньшей мере неэтично и непрофессионально. Очевидность ответов на вопросы по делу, которое Вам неизвестно, удивляет. Какую пользу я пытаюсь извлечь из публикаций? Обычно хочется славы и денег, но в этом случае хотелось интересной дискуссии. Она получилась. Спасибо за Ваши комментарии.

Ну ладно подзаконные акты — статьи 9 и 36 Конституции РФ эксперту можно было бы почитать…

Я с Вами не согласен, но было бы интересно услышать — что же по вашему суть адвокатской деятельности?

Как тут правильно коллеги заметили, нарушение Кодекса этики может повлечь лишь дисциплинарку, по которой уже прошли сроки давности. Если разве что из профессионального интереса обратиться — услышать мнение руководства Совета.

Как-то совсем негуманно звучит радость от строгих уголовных наказаний по экономическим преступлениям. Правообладателям прежде всего интересно взыскание убытков с «организаторов» незаконного использования товарных знаков. В суде такие дела действительно нередки. К примеру по делу № А42-5522/2011 взыскана компенсация в размере 1,3 млрд. рублей. Пожалуй такие компенсации будут повесомее, чем административные или уголовные наказания в отношении мелких «исполнителей».

Борис, спасибо за совет. В ходатайстве были указаны десятки различных оснований, вполне достаточных для признания доказательства недопустимым. Разумеется, там были доводы о недопустимости постановки правовых вопросов, затрагивающих компетенцию суда и следствия. В заметке приведено одно из оснований, которое я посчитал интересным для дискуссии. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства состояла в том, что оно может быть разрешено лишь на стадии вынесения приговора. К сожалению, подобная мотивировка стала среди судей, не жалающих по разным причинам рассматривать ходатайства по существу, распространенной. Получается такой «суррогат» — вроде и рассмотрено ходатайство, а мотивированного решения по нему нет.

Виктор, по-моему вы расширительно толкуете понятие экспертной научной деятельности. Адвокат в данном случае не занимался научным изысканиями — он определял нормы, подлежащие применению к отдельным правоотношениям и соответствие законодательству действий отдельных субъектов. Убежден, что под понятие научной деятельности подобная юридическая работа не попадает, иначе всех юристов, в том числе и судей, можно смело записывать в эксперты. В статье не утверждается, что адвокаты в принципе не имеет права занимать позицию, направленную против подсудимого. Интересна именно ситуация, когда адвокаты в качестве экспертов на безвозмездной основе создают доказательства, обосновывающие обвинение. Давайте представим ситуацию, когда о проведении такой правовой экспертизы своими коллегами адвокатами заявил бы защитник. Куда бы его послали? Правильно.

Спасибо за отзывы. Государственный обвинитель, высказываясь по существу заявленного ходатайства настаивал на том, что деятельность эксперта всегда научная, поэтому адвокат вполне может ей заниматься, а постановка правовых вопросов следователем, не разбирающимся в отдельных отраслях права, более чем уместна. Не совсем согласен с таким подходом. Есть другие мнения?