Владимир Евгеньевич Петренко →  Адвокат как субьект экспертной деятельности в уголовном процессе

Третий год в Люберецком городском суде продолжается слушание дела в отношении бывшего заместителя председателя Мособлдумы, председателя Совета директоров ЗАО «Племзавод «Петровское»» Василия Дупака, обвиняемого в совершении мошенничества с земельными участками, легализации денежных средств и уклонении от уплаты налогов. На сегодняшний день допрошено более 250 потерпевших, показания большинства которых слабо соотносятся с предъявленными подсудимому обвинениями. Исследованы письменные материалы, находящиеся в 137 томах уголовного дела.

Коротко напомню суть дела. По версии обвинения, экс-депутат, действовавший в составе неустановленной группы лиц, не позднее октября 1998 года изготовил подложный протокол общего собрания членов трудового коллектива ТОО Племзавод «Петровское» от 23 марта 1994 года, включив в него решение о передаче земель из совместной собственности работников в уставный капитал товарищества. Впоследствии на основании этого протокола на «подконтрольное» Дупаку ЗАО «Петровское» были зарегистрированы права на земельные участки, часть которых продана третьим лицам. Согласно обвинительному заключению подобными действиям 561 члену трудового коллектива был причинен ущерб на сумму более 15 млрд. руб.

На прошлой неделе я заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством одной из основных экспертиз по делу, а именно комплексной экономико-правовой экспертизы. Проводилась она негосударственным ЗАО «Центр независимых экспертиз», а для непосредственной подготовки ответов на поставленные правовые вопросы был привлечен адвокат МГКА Натела Лукьяненко, имевшая на дату проведения экспертизы один год стажа работы в качестве эксперта.

Если проведение экспертизы негосударственными экспертными учреждением уже прочно вошло в практику правоохранительных органов Московской области, то участие в проведении ключевой по делу экспертизы адвоката, имеющего к тому же столь небольшой экспертный стаж, было, мягко скажем, нетипичным. Стоит напомнить, что оплачивается подобная экспертиза органами предварительного следствия, и выбор экспертов с учетом сложности дела и масштабов ущерба должен был производиться максимально тщательно. Подобные «особенности» экспертизы заинтересовали не только опытнейшую судью, но и представителя государственного обвинения. Этот интерес был вызван и содержанием вопросов, которые следователь поставил перед экспертом – все они носят правовой характер, при этом ряд вопросов напрямую затрагивал квалификацию деяния обвиняемого.
Небольшой стаж экспертной деятельности не помешал адвокату-эксперту дать категоричные ответы о подложности указанного ранее протокола общего собрания членов ТОО, по сути перейдя границу между компетенцией эксперта и суда.

Среди ответов «эксперта» содержатся утверждения о том, что вплоть до 1999 года возможность внесения земель в уставный капитал акционерного общества законодательством не предусматривалась, а право собственности юридических лиц на землю впервые появилось в российском праве лишь в 2001 году, с момента вступления в действие Земельного Кодекса РФ.

На основе этих спорных умозаключений эксперт пришел к выводу о том, что земли сельскохозяйственного назначения никак не могли быть внесены в уставный капитал ЗАО «Племзавод «Петровское»» вплоть до 2001 года. Положения Конституции 1993 года и других нормативных актов начала 1990-х годов, закрепляющих частную собственность на землю, а также наличие в материалах дела ряда свидетельств о праве собственности на землю, выданных органами государственной власти непосредственно юридическому лицу, специалист при подготовке экспертного заключения не исследовал. Судья, заподозрив защиту Дупака в неверном цитировании заключения эксперта, сама надолго углубилась в чтение.

Я напомнил положения законодательства об адвокатуре, не позволяющего адвокатам вступать в трудовые отношения за вознаграждение (за редким исключением), и тогда государственный обвинитель организовала запрос в «Независимый центра экспертиз». В течение нескольких дней оттуда был получен ответ, что центр привлекает адвокатов к проведению экспертиз на безвозмездной основе.

3 апреля суд отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения правовой экспертизы со ссылкой на то, что оценка доказательства будет произведена при вынесении приговора. Но что получается в итоге? С одной стороны, вроде все по-закону – запрета адвокатам бесплатно участвовать в проведении экспертиз, назначаемых органами предварительного расследования, не существует. С другой – как-то не вяжется подобная деятельность с сутью и задачами адвокатуры.

Что же касается безвозмездного труда адвоката на благо экспертных служб и правоохранительных органов, то есть поговорка про бесплатный сыр в мышеловке. В этот раз в нее угодило само следствие, пытаясь вытянуть надуманную версию обвинения с помощью проведения крайне сомнительной «правовой экспертизы».

Но проблема шире. По резонансным и «заказным» делам правоохранительные органы все чаще прибегают к помощи негосударственных экспертных учреждений, а суды крайне редко признают наличие оснований для проведения повторных, дополнительных и комиссионных экспертиз в рамках судебного следствия. При этом практически не действуют механизмы контроля за сомнительной деятельностью экспертных учреждений, по сути, нет ответственности за неквалифицированные, а порой и за заведомо ложные заключения экспертов. Поэтому все более очевидным становится несовершенство законодательства, не устанавливающего жестких квалификационных требований к экспертам негосударственных экспертных учреждений, выполняющим поручения правоохранительных органов.

Владимир Петренко, адвокат

22 комментария

Роман Иванов
Спасибо за статью, у меня прям челюсть отвисла. Никогда не слышал и не сталкивался с подобным. По моему глубокому убеждению работа адвоката в подобном качестве противоречит Кодексу профессиональной этики.
0
Вадим Ковалёв
Действительно интересная статья. На первый взгляд усматривается нарушение приведенных ниже положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, данные нарушения будут лишь основанием для лишение лица его адвокатского статуса и о недопустимости доказательства в этом случае я бы тоже не говорил. По поводу несовершенства законодательства в отношении деятельности негосударственных экспертных учреждений полностью согласен.

Статья 9
3. Адвокат также не вправе:
— вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги;

4. Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.
Осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры.
0
Владимир Евгеньевич Петренко
Спасибо за отзывы. Государственный обвинитель, высказываясь по существу заявленного ходатайства настаивал на том, что деятельность эксперта всегда научная, поэтому адвокат вполне может ей заниматься, а постановка правовых вопросов следователем, не разбирающимся в отдельных отраслях права, более чем уместна. Не совсем согласен с таким подходом. Есть другие мнения?
0
Борис Золотухин
Владимир. Поскольку Вы назвали экспертизу «правовой» рекомендую подготовить новое ходатайство об исключении доказательства из числа допустимых в связи с незаконность постановки перед экспертами вопросов, входящих в компетенцию следователя и суда (четко однозначное разъяснение Пленума). «Правовых» экспертиз в уголовном процессе (да и в гражданском) быть не может.
0
Владимир Евгеньевич Петренко
Борис, спасибо за совет. В ходатайстве были указаны десятки различных оснований, вполне достаточных для признания доказательства недопустимым. Разумеется, там были доводы о недопустимости постановки правовых вопросов, затрагивающих компетенцию суда и следствия. В заметке приведено одно из оснований, которое я посчитал интересным для дискуссии. Мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства состояла в том, что оно может быть разрешено лишь на стадии вынесения приговора. К сожалению, подобная мотивировка стала среди судей, не жалающих по разным причинам рассматривать ходатайства по существу, распространенной. Получается такой «суррогат» — вроде и рассмотрено ходатайство, а мотивированного решения по нему нет.
0
Борис Золотухин
Согласен и с тем, что есть повод для дискуссии относительно правомочности участия адвоката в экспертной деятельности на стороне обвинения и с частной мотивировкой об оценке доказательства в совещательной комнате при вынесении приговора. Относительно адвоката — эксперта обвинения согласен с Вашей позицией, и к сожалению есть практика. Есть такой один наш коллега любитель давать заключения в области религиозного сектанства. А может попробуйте обратиться в ФПА с просьбой дать разъяснения о соответствии Кодексу этики экспертной деятельности адвоката на стороне обвинения?
0
Владимир Евгеньевич Петренко
Как тут правильно коллеги заметили, нарушение Кодекса этики может повлечь лишь дисциплинарку, по которой уже прошли сроки давности. Если разве что из профессионального интереса обратиться — услышать мнение руководства Совета.
0
Виктор Магер
Считаю что обвинитель в данном случае прав. Деятельность эксперта это действительно научное исследование. Заниматься научной деятельностью не только не возбраняется, а наоборот поощряться должно.

А работа на органы следствия это вообще какой то измысл. Если так рассуждать то адвокат права защищать интересы потерпевших так же не имеет права?
0
Владимир Евгеньевич Петренко
Виктор, по-моему вы расширительно толкуете понятие экспертной научной деятельности. Адвокат в данном случае не занимался научным изысканиями — он определял нормы, подлежащие применению к отдельным правоотношениям и соответствие законодательству действий отдельных субъектов. Убежден, что под понятие научной деятельности подобная юридическая работа не попадает, иначе всех юристов, в том числе и судей, можно смело записывать в эксперты. В статье не утверждается, что адвокаты в принципе не имеет права занимать позицию, направленную против подсудимого. Интересна именно ситуация, когда адвокаты в качестве экспертов на безвозмездной основе создают доказательства, обосновывающие обвинение. Давайте представим ситуацию, когда о проведении такой правовой экспертизы своими коллегами адвокатами заявил бы защитник. Куда бы его послали? Правильно.
0
Виктор Магер
Зачем думать — есть же закон. Экспертная деятельность по определению научная.

Интересна именно ситуация, когда адвокаты в качестве экспертов на безвозмездной основе создают доказательства, обосновывающие обвинение.

Ну и что тут такого, я когда защищаю потерпевших так же частенько выявляю и представляю в суд доказательство вины подсудимых. Что тут такого? Например в Питере среди адвокатов полным полно кандидатов и докторов наук, и я Вас уверяю далеко не все свои звания купили — правовой вопрос так могут растолковать что любо дорого смотреть. Я и сам бывало обращался к их помощи.

Орган следствия имеет право прибегать к услугам экспертов — что тут противозаконного?

Относительно юристов и судей — кстати это действительно так. Многие из них создавая прецеденты действительно занимаются научной деятельностью — почитайте научные труды по юриспруденции там очень часто идут ссылки не только на монографии но и на конкретные приговоры и решения судов.
0
Виктор Магер
И кстати о сути адвокатской деятельности — хм, вот как раз ошибочным представляется Ваша позиция.
-1
Владимир Евгеньевич Петренко
Я с Вами не согласен, но было бы интересно услышать — что же по вашему суть адвокатской деятельности?
0
Роман Иванов
Суть адвокатской деятельности четко определена соответствующим законом, прочтите на досуге. В уголовном процессе исключена экспертиза, решающая правовые вопросы. Экспертная деятельность — по определению не научная, а только требующая специальных познаний в различных областях (в том числе и научных, конечно), назовите мне, например, какого-нибудь доктора наук бухгалтерии или, скажем, в профессора-автотехника, кандидата наук по оценке ущерба. Участие адвоката в производстве экспертизы в таком качестве противоречит не только закону и кодексу профессиональной этики, но и нарушает основной принцип осуществления уголовного-судопроизводства — состязательность (по этой причине не надо путать, когда адвокат является представителем потерпевшего в рамках процесса, что только можно приветствовать). Я бы на месте автора — все же за просил бы адвокатскую палату, хуже не будет.
0
Виктор Магер
Экспертная деятельность научная. Суть экспертизы — исследование с использованием научных и прочих методов. требование к проведенному исследованию — повторяемость. То есть экспертиза это научное исследование. Докторов наук бухгалтерии не существует, так как бухгалтерия не научная дисцеплина. а вот докторов экономических наук как собак нерезанных. Просто Вы пишите рабочею спечицальность низшей квалификации и прилепляете к ней доктор наук. Хотя правильно писать так — доктор экономических наук защитивший диссертацию по бухгалтерскому учету.

Потом насчет адвоката, почему это так решено что это адвокат осуществляющий экспертную деятельность, а не эксперт со статусом адвоката.

Насчет противоречия — голословно. так же можно сказать и не противоречит.

Про состязательность это я понимаю что занесло, поэтому но комментс.

Стучать на коллег это святое, порыв души — тут так же без комментариев.
2
Роман Иванов
Сложно спорить с не юристом, но попробую.
Определимся с некоторыми терминами и понятиями, основываясь на действующем законодательстве:
1. Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (По вашей логике весь судебный процесс можно назвать научной деятельностью, стороны же действуют на основании науки – юриспруденции, да и вообще любую деятельность человека можно назвать научной на основании того, что все подчиняются законам науки физики);
2. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию;
3. Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (за плату, бесплатно, как угодно);
4. Как уже было отмечено выше, «правовых» экспертиз в уголовном процессе быть не может.
Таким образом, эксперта со статусом адвоката в уголовно-процессуальном смысле, тем более участвующем в производстве «правовой» судебной экспертизы по конкретному уголовному делу, быть не должно (в чисто житейском, в котором размышляете Вы – пожалуйста, например «он хороший адвокат, просто чудный эксперт в своей области, особенно в жилищном праве»).
Не надо понимать принципы уголовного судопроизводства в узком смысле, в данном случае нарушен принцип состязательности в связи с тем, что со стороны обвинения (потерпевших и т.д.) фактически участвует ещё один представитель (адвокат), позиция которого, тем более «правовая», выраженная в толковании правовых норм (логико-правовое доказывание), не может быть надлежащим образом оспорена стороной защиты в рамках уголовного процесса (именно надлежащим образом, эксперт-адвокат уже высказал своё мнение, в процессе участвовать уже не будет, также как в прениях, репликах и т.д.), что, несомненно, нарушает права стороны защиты. Так что никого и никуда не заносило. Остается открытым вопрос о допросе такого адвоката-эксперта в судебном заседании (как известно, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием).
Не считаю, что обращение в палату за разъяснением – это стукачество (Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее — Совет) за разъяснением, в котором ему не может быть отказано), в палату совершенно не обязательно сообщать все обстоятельства и фамилию конкретного адвоката, можно изложить суть проблемы.
0
Виктор Магер
Половина чушь, вторая домыслы. Но поскольку с первой своей фразы вы продеманстрировали свои телепатические способности то аргументированное опровержения всего вышеописанного будет лучше всего так же получить телепатически, так как лень писать.
-1
Роман Иванов
Это правильно, поберегите силы, когда-нибудь лень спасет человечество, больно много развелось деятельных граждан (особенно среди людей, работающих в правоохранительных органах), называющие чушью и домыслами действующие законы…
0
СЕРГЕЙ ЧЕРНЯК
Насчет отсутствия права собственности на землю в Московской области «эксперт» явно крепко промахнулась. И ничего «спорного» в этих ее утверждениях нет — они, к сожалению, бесспорно некомпетентны.

См, например, Указ Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по
осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства РФ от 29.12.91
№ 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от
04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса».

Особенно интересен последний НПА (утратил силу только с 27 января 2003 г.), пункт 9 которого прямо предусматривает, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями (паями) в соответствии с п. 16 этого самого Положения, а владелец земельной доли (пая), в свою очередь, мог распорядиться ею только тремя способами:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Боюсь, что адвокат Н.Лукьяненко по молодости лет просто полагает, что история началась с 1999 или даже 2001 г.г., и никогда не слышала о регулировании прав на с/х земли в начале 90-х годов…
0
Владимир Евгеньевич Петренко
Ну ладно подзаконные акты — статьи 9 и 36 Конституции РФ эксперту можно было бы почитать…
0
Вадим Ковалёв
Держите в курсе как будет развиваться дальше дело.
0
Андрей Кузнецов
Так и хочется задать вопросы автору: Он что, считает своего подзащитного невиновным в обмане большого количества граждан?! И его подзащитный не извлек личной выгоды из этого обмана?! А потерпевшие разве не лишились своего имущества (прав) благодаря мошенническим действиям подзащитного?!
Для большинства ответы на эти вопросы очевидны (даже из скудного описания автором «фабулы дела»), соответственно формируется отношение к подзащитному. Так же известно, что большинство — сторонники лозунга «Вор должен сидеть в тюрьме!».
И теперь возникает следующий вопрос: Какую пользу пытается извлечь автор (адвокат) от обнародования обстоятельств этого дела?!
Теперь по сути. Как таковая «правовая экспертиза» вообще не может быть «ключевым доказательством». Есть она в деле, или нет (будет признана недопустимым доказательством), большой роли не играет. Правовую оценку (окончательную) обстоятельств в любом случае дает суд.
-1
Владимир Евгеньевич Петренко
Хотели спросить? Отвечаю. Да, я не считаю своего подзащитного виновным. Убежден, что называть действия человека мошенническими до вступления в силу приговора по меньшей мере неэтично и непрофессионально. Очевидность ответов на вопросы по делу, которое Вам неизвестно, удивляет. Какую пользу я пытаюсь извлечь из публикаций? Обычно хочется славы и денег, но в этом случае хотелось интересной дискуссии. Она получилась. Спасибо за Ваши комментарии.
1